﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9548/2018

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» (ИНН 2308219529, ОГРН 1152308005563) – Велихова О.А. – Токаревой Е.О. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491) – Байрамбекова М.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу № А32-9548/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» (далее – должник) ООО «Вертикаль» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 45 500 тыс. рублей.

Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности. Общество полагает, что подписание должником договора цессии от 01.04.2016 свидетельствует о фактическом признании им долга; суды не истребовали договор от 24.02.2016; должник частично вносил платежи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 06.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

17 мая 2019 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 45 500 тыс. рублей. В обоснование заявленного требования общество представило договор цессии от 01.04.2016, согласно которому  ООО «ТСМ» (цедент) передает обществу (цессионарий) право (требование) к должнику по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2016 за услуги, оказанные с 24.02.2016 по 31.03.2016. 

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Конкурсный управляющий должника заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии к цессионарию переходит часть требований цедента к должнику в размере 45 500 тыс. рублей (за услуги с 264.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 5 716 990 рублей 40 копеек и за услуги с 01.03.2016 по 31.03 2016 в сумме 39 783 009 рублей 60 копеек). Согласно пункту 3 договора цессии требование цедента к должнику по договору от 24.02.2016 подтверждается актами от 29.02.2016 и 31.03.2016, а также актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником от 01.04.2017.

Таким образом, при подписании договора цессии от 01.04.2016 общество знало о том, что на 01.04.2016 срок оплаты услуг с 24.02.2016 по 31.03.2016 по актам от 29.02.2016 и 31.03.2016 наступил. Довод о том, что суды не истребовали договор от 24.02.2016, отклоняется, поскольку ходатайства об истребовании доказательств участвующими в деле лицами не заявлялись. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 договора цессии от 01.04.2016 цедент обязан передать цессионарию договор от 24.02.2016, акты от 29.02.2016 и 31.03.2016, акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2016, следовательно, названные документы должны находиться у общества, однако эти документы обществом в материалы обособленного спора не представлены.

С заявлением о включении в реестр задолженности за услуги, оказанные с 24.02.2016 по 31.03.2016, общество обратилось 17.05.2019.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Кодекса, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию и отказали в удовлетворении заявления.

Довод о том, что подписание должником договора цессии свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности, отклоняется. Подпись должника в договоре цессии в данном случае свидетельствует об извещении должника о состоявшей уступке права (требования), принимая во внимание, что в договоре цессии отсутствует указание на признание должником наличия долга в заявленном обществом размере.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с даты частичной оплаты задолженности 08.02.2017.

Согласно пункту 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае на основании договора от 01.04.2016 цедент уступил обществу требование к должнику в сумме 45 500 тыс. рублей, составляющих частичную стоимость услуг, оказанных с 24.02.2016 по 31.03.2016. Общество просило включить в реестр требование в сумме 45 500 тыс. рублей. Сведения о том, что должник производил частичное погашение суммы, являющейся предметом цессии по договору от 01.04.2016, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что должник погашал иную задолженность по договору от 24.02.2016, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности, заявленной обществом к включению в реестр в рамках настоящего обособленного спора.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу № А32-9548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   Е.В. Андреева

                   Ю.В. Мацко