ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-164700/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2022

Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судеи? ФИО1, ФИО7? Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО2 ФИО3 по дов от 13.03.2022 от ООО «Элтос»»- ФИО4 по дов от 20.01.2022 иные-не явились

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО "Мастер групп" - ФИО2, ФИО5

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер групп" УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «Мастер групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» No114 от 03.07.2021.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Остроумовои? Н.В. о привлечении солидарно к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО5 в размере 6 339 968,00 руб. и 191 701,63 руб. текущих платежеи?.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мастер групп» Остроумовои? Н.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника. Привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «Мастер групп» - ФИО2 Сергеи? Сергеевич, ФИО5. Взыскана солидарно с указанных лиц задолженность в размере 6.531.669,63 рублеи? в конкурсную массу должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу № А40-164700/20 отменено в части определения размера субсидиарнои? ответственности. Производство по спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами. В остальнои? части определение суда первои? инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в неотмененной части, ссылаясь на то, что суды ошибочно усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями несостоятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом округа установлено, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в части непривлечения к ответственности ФИО5. Доводы жалобы касаются предмета рассмотрения жалобы в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО2 Сергеи? Сергеевич являлся участником должника (запись о переходе доли данного участника обществу в ЕГРЮЛ от 05.10.2020) и бывшим руководителем ООО «Мастер групп» (запись о новом генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ от 17.11.2020).

В обоснование заявленных требовании? управляющии? ссылался на не передачу документации должника, а также неподачу заявления о признании должника банкротом в 2019 году при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьеи? 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенныи? вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовои?, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовои? ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителеи? (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его деи?ствия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарнои? ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными деи?ствиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарнои? ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требовании? кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности, если оно деи?ствовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителеи? (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его деи?ствия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарнои? ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности деи?ствии? контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсныи? управляющии?, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовои? ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), так и специальных положении? законодательства о банкротстве.

Из разъяснении?, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под деи?ствиями (бездеи?ствием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании? кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие деи?ствия (бездеи?ствие), которые явились необходимои? причинои? банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния деи?ствии? (бездеи?ствия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственнои? связи между названными деи?ствиями (бездеи?ствием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц конкурсныи? управляющии? со ссылкои? на статьи 9, 10, статью 61.11 Федерального закона No127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) указывает на невыполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также неисполнение контролирующими должника лиц обязанности по подаче заявления в арбитражныи? суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации представленные по делу доказательства, суд первои? инстанции пришел к выводу, что бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО5 не исполнены требования Закона о банкротстве в части совершения деи?ствии?, направленных на передачу бухгалтерскои? и инои? документации должника как временному, так и конкурсному управляющему, учел вынесенное вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу №А40-164700/20, которым удовлетворено ходатаи?ство временного управляющего об обязании ФИО2 и ФИО5 передать временному управляющему истребованные документы.

Суд апелляционной инстанции установил, что дату возникновения о должника признаков объективного банкротства (конец 2018 года) конкурсныи? управляющии? связывал с показателями анализа финансового состояния должника (л.д. 23-24, том 1), однако из приведенных конкурсным управляющим коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника на конец 2018 года, не следует, что у должника имелись основания, предусматривающие согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя подать заявление о собственном банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционнои? инстанции на вопрос суда о дате возникновения признаков объективного банкротства представитель конкурсного управляющего пояснил, что неплатежеспособность должника возникла в связи с неисполнением обязательств перед единственным кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчики не подлежат привлечению к субсидиарнои? ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, одновременно отсутствуют основания для определения размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены на дату рассмотрения настоящего заявления.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с вышеизложенными выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех днеи? с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерскои? и инои? документации должника, печатеи?, штампов, материальных и иных ценностеи?.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительнои? причины требовании? Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целеи? удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарнои? ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в неи? полнои? и достовернои? информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывшии? руководитель должника может быть привлечен к субсидиарнои? ответственности при доказанности совокупности следующих условии?: объективнои? стороны правонарушения, связаннои? с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в неи? соответствующеи? информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса России?скои? Федерации); причинно- следственнои? связи между отсутствием документации (отсутствием в неи? информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требовании? кредиторов.

Помимо объективнои? стороны правонарушения, связаннои? с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в неи? соответствующеи? информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственнои? связи между деи?ствиями руководителя и невозможностью погашения требовании? кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестныи? и разумныи? руководитель обязан совершить деи?ствия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодеи?ствия с контрагентами для восстановления первичнои? документации и т.д.).

В случае противоправных деи?ствии? нескольких руководителеи?, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что деи?ствии? каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Закон предусматривает обязанность по передачи оригиналов документов общества должника именно утвержденному судом конкурсному управляющему, при этом документального подтверждения исполнения указаннои? обязанности ответчиком не представлено.

Полное погашение требовании? кредиторов оказалось невозможно вследствие деи?ствии? (бездеи?ствия) ответчиков, поскольку не передача бухгалтерскои? и инои? документации, позволяющеи? идентифицировать основные средства и оборотные активы, включая запасы и дебиторскую задолженность должника, привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Бездеи?ствие контролирующих должника лиц, выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимои? документации в адрес конкурсного управляющего, послужило существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, поскольку в данных обстоятельствах: конкурсныи? управляющии? не может определить активы должника, что напрямую влияет на отсутствие возможности наполнения конкурснои? массы; конкурсныи? управляющии? не располагал необходимыми документами для анализа полного перечня сделок должника; отсутствует возможность оспорить сделки с целью возврата средств для наполнения конкурснои? массы; невозможно установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решении?, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таковых решении?.

Таким образом, непередача ответчиками необходимои? документации в настоящем деле привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственнои? связи между несостоятельностью должника и деи?ствиями (бездеи?ствием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствии? непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные деи?ствия. К подобным последствиям относится, в частности, принятие судом решения не в пользу данного лица (определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2)).

Таким образом, прямо указывает, что если ответчик не дает каких-либо пояснении? по спорным фактам дела при том, что он обладает соответствующеи? информациеи?, то суд вправе возложить на него риск подобного бездеи?ствия вплоть до вынесения судебного акта в пользу истца.

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностеи?, установленная абз. 2 п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфическои?, присущеи? только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношении? на единоличном исполнительныи? органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (определение СКЭС ВС РФ от 12.10.2020 по делу №А10-97/2017(302-ЭС20-10575).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ссылок на доказательства, которые бы устанавливали обратное: а именно факт передачи бухгалтерской и иной документации, кассатором не представлены. При этом непередача документации не способствует целям эффективности процедуры, ее скорости, быстрой реализации имущественной массы и расчетам с кредиторами, увеличивает количество времени, необходимое на розыск имущества и формирование конкурсной массы, что в итоге негативно сказывается на интересах кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Причинно-следственная связь и вина ответчиков судами установлена, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, в неотмененнои? части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в обжалуемои? части, делу № А40-164700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

 

Председательствующии?-судья                                                          В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкии?

ФИО7