ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154794/23-67-1288

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №5" (620050, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МИНОМЕТЧИКОВ УЛ., СТР. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 520 016,44 руб.,

объединенное дело №А40-154791/23-67-1284 по исковому заявлению ОАО «РЖД» (Заказчик) к ООО «СМП№5» (Генеральный подрядчик) о взыскании 6 520 016,44 руб.,

объединенное дело №А40-154798/2023-110-1267 по исковому заявлению ОАО «РЖД» (Заказчик) к ООО «СМП№5» (Генеральный подрядчик) о взыскании 6 520 016,44 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 21.04.2021

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №5" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 3927750 от 29 апреля 2020 за период с 02.03.2021 г. по 11.03.2021 г. в размере 6 520 016 руб. 44 коп.

Определение от 26 сентября 2023 года в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А40-154794/23-67-1288 объедены дела:

№ А40-154791/23-67-1284 по исковому заявлению ОАО «РЖД» (Заказчик) к ООО «СМП№5» (Генеральный подрядчик) о взыскании штрафа по договору № 3927750 от 29 апреля 2020 за период с 12.03.2021 г. по 21.03.2021 г. в размере 6 520 016 руб. 44 коп.,

№ А40-154798/2023-110-1267 по исковому заявлению ОАО «РЖД» (Заказчик) к ООО «СМП№5» (Генеральный подрядчик) о взыскании штрафа по договору № 3927750 от 29 апреля 2020 за период с 20.02.2021 г. по 01.03.2021 г. в размере 6 520 016 руб. 44 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 3927750 от 29 апреля 2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объектам «Техническое перевооружение Владивостокской дистанции электроснабжения», «Линия воздушная 10 кВ ст. Высокогорная» и «Техническое перевооружение энергетического комплекса острова Сахалин», расположенным в границах Дальневосточной железной дороги» (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 Договора Ответчик обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора и передать Истцу их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту о приемке выполненного объема Работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке смонтированного оборудования по форме № ФСУ-3.

Согласно пункта 1.3 Договора сроки поставки оборудования и выполнения Работ по Договору определяются в Графике поставки оборудования (Приложение № 4 Договора) и Календарном графике производства Работ (Приложение № 1 Договора).

Согласно Календарному графику производства работ (приложения № 1.1, 1.2 к Дополнительному соглашению № 2 от 29 декабря 2020 г. к Договору) по декабрь 2020 года необходимо было выполнить работы по вырубке просеки на сумму 3 840 923 руб. 56 коп. без учёта НДС, 4 609 108 руб. 27 коп. с учётом НДС, и строительству ВЛЗ-10 кВ. Ст. Победино-ст. Онор на сумму 50 492 546 руб. 79 коп. без учёта НДС, 60 591 056 руб. 15 коп. с учетом НДС.

Работы за указанный период не были выполнены, то есть, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Календарным графиком производства работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022г. по делу №А40-90445/22, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 4.238.010 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.690 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом  установлено, что: «При указанных выше обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности за исполнение контракта не имеется. Ни одно из писем, на которые ссылается ответчик, не представлено, доказательств приостановления выполнения работ до истечения срока, указанного в договоре, в материалах дела не имеется».

«Нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела №А40-90445/22 установлен как факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вине ответчика, так и наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ (сдачи Объекта) Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ по соответствующему Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит выше 30 (тридцати) календарных дней Ответчик уплачивает штраф в размере 10% от цены Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 14.15 Договора для целей расчёта штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по Договору Стороны применяют цену этапа Работ (этапа Работ) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учётом НДС.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору № 3927750 от 29 апреля 2020 за период с 02.03.2021 г. по 11.03.2021 г. в размере 6 520 016 руб. 44 коп., за период с 12.03.2021 г. по 21.03.2021 г. в размере 6 520 016 руб. 44 коп., за период с 20.02.2021 г. по 01.03.2021 г. в размере 6 520 016 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит штраф по договору № 3927750 от 29 апреля 2020 за период с 02.03.2021 г. по 11.03.2021 г. в размере 3 260 008 руб. 22 коп., за период с 12.03.2021 г. по 21.03.2021 г. в размере 3 260 008 руб. 22 коп., за период с 20.02.2021 г. по 01.03.2021 г. в размере 3 260 008 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 500 000 руб. за каждый период, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №5" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) штраф по договору № 3927750 от 29 апреля 2020 за период с 02.03.2021 г. по 11.03.2021 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., штраф по договору № 3927750 от 29 апреля 2020 за период с 12.03.2021 г. по 21.03.2021 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., штраф по договору № 3927750 от 29 апреля 2020 за период с 20.02.2021 г. по 01.03.2021 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев