ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80623/19-77-638

16 августа 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от истца-1 (Правительство г. Москвы): ФИО2 (доверенность № 4-47-2129/8 от 16.11.2018 г, предъявлено служебное удостоверение № 142/19),

от истца-2 (ДГИМ): ФИО2 (доверенность №ЗЗД-1233/18 от 26.12.2018г., предъявлено судебное удостоверение №050/19),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 0-2/3-19 от 29.12.2018 г., предъявлен паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. Правительства 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,-ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕНЙИХ ДЕЛ ПО ВОСТОЧНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРНИСАЖНАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

с участием третьих лиц: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура ВАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ Автомобильные дороги ВАО

о признании здания общей площадью 295,1 кв.м, по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; о признании права собственности горда Москвы на здание, общей площадью 295,1 кв.м, по адресу: 

<

...>,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕНИХ ДЕЛ ПО ВОСТОЧНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ о признании здания общей площадью 295,1 кв.м, по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; о признании права собственности горда Москвы на здание, общей площадью 295,1 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Определениями  суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,  ГБУ Автомобильные дороги ВАО.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматриваетсяв отсутствие третьих лиц , в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к выводу, об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования установлено,  что земельный участок площадью 2 200 кв.м, кадастровый № 77:03:0001001:12 Департаментом городского имущества города Москвы оформлен в пользование Окружному управлению внутренних дел ВАО на основании договора аренды от 21.11.1995 № А 5-003442 для эксплуатации земельного участка под размещения отделения милиции сроком до 21.11.2010. Статус договора - действующий.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), а также выпиской из технического паспорта на здание ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 05.08.2014 на указанном земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание, 1998 г. постройки с адресным ориентиром: 

<

...> д. Б/Н, стр.1,  кадастровый номер:07:0012008:3408, общей площадью 295,1 кв.м, которое в соответствии с договором на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы от 26.11.2007 № 04-10004/07 сроком действия по 24.01.2011 передано Управлению внутренних дел Восточного административного округа города Москвы. 

Согласно данным технического учета ГУП МосгорБТИ, указанное здание учтено в «красных» линиях с отметкой «разрешение на возведение объекта не предъявлено».

Сведения о наличии документов на размещение объектов (пристройки, надстройки), о выделении земельного участка для целей строительства реконструкции) объектов, а также о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как указывают истцы,  здание с адресным ориентиром: 

<

...> д. Б/Н, стр. 1 (

<

...>), кадастровый номер 77:03:0001001:1073, общей площадью 295,1 кв.м обладает признаками  самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующий исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании здания общей площадью 295,1 кв.м, по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и о признании права собственности горда Москвы на здание, общей площадью 295,1 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Суд, учитывая возражения сторон  против назначения судбеной экспертизы, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора   по существу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно договору № 04-10004/07 от 26 ноября 2007 года на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы УВД по ВАО г. Москвы принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 292,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Административный округ Восточный, просек Лучевой стр.1. и является Пользователем по данному договору) для размещения служб и подразделений милиции.

Согласно информационному письму  от 15 августа 2017 года № 02/20252 УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с реструктуризацией не планирует в дальнейшем использование данного здания и просит о прекращении действия договора № 04-10004/07 от 26 ноября 2007 года.

Согласно Акту приема-передачи нежилого здания (к договору безвозмездного пользования (ссуды) № 04-10004/07 от 26.11.2007) от 14 августа 2017 года УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве передал, а Департамент городского имущества города Москвы принял нежилое здание общей площадью 292,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> лучевой просек, д.3, стр.1, которое соответствует технической документации БТИ, соответствует условиям договора, свободно от размещения в нем третьих лиц, инженерные конструкции, коммуникации и оборудование находятся в исправном состоянии.

Доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект за кем-либо в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, ответчик не является собственником здания по адресу: 

<

...> лучевой просек, д.3, стр.1, в связи с чем, исковые требования заявлены к  УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕНЙИХ ДЕЛ ПО ВОСТОЧНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ неправомерно, так как последний является ненадлежащим ответчиком по данному спору. 

Из представленных в материалы дела доказательств также не представляется возможным установить, кем конкретно возводился спорный объект.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его каких-либо законных прав и интересов  ответчиком, поскольку последний  не является собственником вышеуказанного здания.

Как усматривается из материалов дела,  ответчик не оспаривает  право собственности на вышеуказанное имущество, в связи с чем, предмет спора о праве фактически отсутствует.

Суд считает необходимым отметить, что представленная по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве копия регистрационного дела  № 77-77-07/038/2012-868 относится к иному объекту недвижимости (

<

...>), в связи с чем, не исследуется судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                      С.В. Романенкова