АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2019 года                                                                        Дело № А53-32531/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «24» декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи  Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 337 732,82 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер

<

***>, место регистрации: 346519, 

<

...>);

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 20.04.2019;

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 02.12.2019;

от ООО «Мечел-Сервис»: ФИО5 по доверенности от 22.05.2019;

от ООО «Инокс»: ФИО6 по доверенности от 01.08.2019; 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 337 732,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, просили удовлетворить заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.04.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 337 732,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016, которыми была установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.

С 12.02.2010 по 17.06.2013 учредителем ООО «Ломпром Подмосковье» являлся ООО «Ломпром Менеджмент», учредителем которого в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлся ООО «Ломпром Центр». Учредителем ООО «Ломпром Центр» в свою очередь за период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся ООО «РЭМЗ» (должник).

Текущим учредителем ООО «Ломпром Подмосковье» является ООО «УК Ломпром». Руководство ООО «УК Ломпром» в разное время осуществлялось следующими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. При этом указанный список почти полностью дублирует перечень руководителей ООО «Ломпром Центр».

ООО «Ломпром Менеджмент» являлось учредителем ООО «Ломпром Ростов». Судебными актами, вступившими в законную силу, выявлена аффилированность  ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов». Более того, судами установлено, что указанные юридические лица входили в одну группу «Эстар» и находились под единым управлением. Изложенное, в частности, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № 01.04.2019 по делу № А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А53-32531/2016.

ООО «Ломпром Подмосковье» указано в качестве лица, подконтрольного ФИО14 в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО «РЭМЗ».

Конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, из которой следует, что ООО «Ломпром Подмосковье» - юридическое лицо, контролируемое ФИО14 (бывшим руководителем ООО «РЭМЗ» и конечным бенефициаром группы компаний «Эстар», частью которой является ООО «РЭМЗ»).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле» или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 337 732,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  третью очередь реестра требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Ломпром Подмосковье» основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-106.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу №А53-32531/2016 следует, что аффилированность кредитора и должника судом не проверялась.

При этом судебными актами, вынесенными в 2019 году, установлен факт аффилированности должника и кредитора.

Данный факт является существенным для дела обстоятельством, который  не был и не мог быть известен заявителю и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обстоятельства аффилированности ООО «Ломпром Подмосковье» и должника не были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований кредитора, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности заявлено не было. Более того, в условиях отсутствия у должника иных конкурсных кредиторов на момент рассмотрения данного требования, а также направленности действий аффилированных лиц на сокрытие данного факта в целях введения контролируемой процедуры банкротства, данное обстоятельство объективно не могло быть установлено.

Правовой подход, в силу которого установление аффилированности между участниками группы компаний "Эстар", конечным бенефициаром является ФИО14, является прямым основанием для пересмотра судебных актов о включении их требований в рамках банкротства участников той же группы компаний, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в рамках дела о банкротстве участников данной группы компаний, аффилированными лицами могут приниматься недобросовестные действия, направленные на сокрытие сведений, препятствующих получению преимуществ в рамках соответствующего дела.

Приведенные конкурсным управляющим доводы, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А53-156/2016, № А53-32531/2016, а также иных документах, представленных в подтверждение довода об аффилированности должника и кредитора признаются судом существенным для дела обстоятельствами, достаточными для отмены определения суда от 13.04.2018.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 13 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» в качестве конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019), с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.07.2019. Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен. 

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.04.2018) в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 337 732,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 732,82 руб. на «28» января 2020 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 405.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Я.А. Демина