﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29494/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Городские газовые сети», общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-29494/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (630079, г. Новосибирск, ул. Вертковская, 42, 3, ИНН 5404162782, ОГРН 1025401493237) к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, оф. 327, ИНН 5406526153, ОГРН 1095406009412) о взыскании задолженности по договору подряда № ПВ-00010-16 от 01.06.2016 в размере 1 100 630 руб. 52 коп., неустойки в размере 7 126 357 руб. 60 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» - Горнович М.Ю., доверенность № 2/10 от 01.06.2021 (сроком на 1 год), паспорт.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Городские газовые сети» - Корнилова О.В., доверенность от 12.01.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее - ООО «Сибирьгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (далее - ОАО «ГГС», ответчик) о взыскании 1 100 630 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда № ПВ-00010-16 от 01.06.2016, 6 232 944 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ГГС» в пользу ООО «Сибирьгазстрой» 1 100 630 руб. 52 коп. задолженности, 51 660 руб. 07 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ГГС» и ООО «Сибирьгазстрой» обратились с кассационными жалобами.

ОАО «ГГС» в кассационной жалобе просит отменить постановление и решение в части взыскания основного долга в размере 1 100 630 руб. 52 коп., принять новый судебный акт об отказе во взыскании основного долга.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ОАО «ГГС» подписан главным бухгалтером Галиос Н.В.; доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени ответчика, истцом в материалы дела не представлено; полномочия на признание долга отсутствуют в уставе, трудовом договоре, должностной инструкции главного бухгалтера ответчика, доверенность на совершение действий по признанию долга не выдавалась; решение о подписании акта сверки было принято главным бухгалтером единолично, ни с кем не согласовывалось и в последующем генеральным директором ответчика не одобрялось; акт сверки отправлен главным бухгалтером с личной, а не с корпоративной почты, о чем генеральный директор ОАО «ГГС» не знал и не мог знать; оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а указывает на законность нахождения печати; ссылается на судебную практику.

ООО «Сибирьгазстрой» в отзыве на кассационную жалобу ОАО «ГГС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

ООО «Сибирьгазстрой» в кассационной жалобе просит проверить законность и изменить решение и постановление, полностью удовлетворить исковые требования.

В уточненной кассационной жалобе заявитель указывает, что истец частично не согласен с принятыми судебными актами; срок исполнения денежного обязательства по дополнительному соглашению № 6 от 07.11.2016 наступил ранее, чем срок исполнения денежного обязательства по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2016; поскольку платежное поручение № 7495 от 16.01.2018 на сумму 430 000 руб. 82 коп. имеет назначение платежа «Оплата по дог. № ПВ-00010-16 от 01.06.2016г. за смр», то в силу закона данное исполнение денежного обязательства должно быть принято в счет погашения долга по дополнительному соглашению № 6 от 07.11.2016; перерасчет неустойки, направленный на исполнение требований закона, не может быть признан недобросовестными действиями; ответчиком не были направлены истцу указания по учету денежных средств, перечисленных платежным поручением № 7495 от 16.01.2018; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.06.2016 между ОАО «ГГС» (заказчик) и ООО «Сибирьгазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ПВ-00010-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций на объекте «Газопровод-перемычка высокого давления от ГРС-5 г. Новосибирска до ответвления участка газораспределительной сети на потребителей г. Бердск», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 01.08.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 4 от 25.10.2016, № 5 от 01.11.2016, № 6 от 07.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена на основании локальной-сметной документации и представлена в приложении № 1 к договору и составляет 17 655 040 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ по договору: срок начала работ по договору - 3 рабочих дня с даты подписания настоящего договора, передачи проектной документации, срок окончания работ по договору - 30.09.2016.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,8 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ  на общую сумму 25 202 310 руб. 29 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 - № 6 от 12.07.2016, № 7, № 8 от 26.07.2016, № 9, № 10 от 29.08.2016, № 11 - № 15 от 27.09.2016, № 16 - № 20 от 31.10.2016, № 21 - № 34 от 26.12.2016, № 35 от 30.11.2016, № 1 от 26.12.2016, № 1, № 2 от 31.05.2017, с соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором отражена задолженность в размере 1 100 630 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме ОАО «ГГС» выполненных работ, ООО «Сибирьгазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Указывая на просрочку обязательств, применив ставку 0,1 %, истец начислил неустойку в размере 6 232 944 руб. 91 коп., из которых: по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2020 в размере 673 470 руб. 88 коп.; по дополнительному соглашению № 6 от 07.11.2016 в размере 5 559 474 руб. 03 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, признав срок исковой давности непропущенным по требованию о взыскании задолженности и пропущенным частично по требованию о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; акт сверки взаимных расчетов; переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ. 

Доводы кассационной жлобы ОАО «ГГС» о пропуске срока исковой давности и отсутствии полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки и признание задолженности по договору были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 постановления № 43).

Суды, оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по правилам главы 7 АПК РФ, в котором отражена спорная задолженность, установив, что соответствующие полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, учитывая возложенные на главного бухгалтера обязанности  по ведению бухгалтерского учета, в том числе по проверке расчетов с контрагентами, пришли к выводу о доказанности совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем правомерно признали срок исковой давности не пропущенным (статьи 53, 182, 196, 199, 200, 203 ГК РФ).

 Доводы жалобы ООО «Сибирьгазстрой» относительно назначения платежа, произведенного по платежному поручению № 7495 от 16.01.2018, также были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

При этом судами дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, изложенным доводам и возражениям, в том числе дополнительным соглашениям № 6 от 07.11.2016 № 2 от 30.09.2016 к договору, платежному поручению № 7495 от 16.01.2018, счету № 6 от 16.01.2018 в совокупности и взаимосвязи, установлено, что спорный платеж следует учитывать в счет оплаты задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2016, на которое имелась ссылка в счете на оплату (статья 10, 319.1 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29494/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин