АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2022         Дело № А53-788/22

Резолютивная часть решения объявлена   «11» мая 2022

Полный текст решения изготовлен            «17» мая 2022

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТЕРРАФРИГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 01.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТЕРРАФРИГО» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2020 № 0030-01-01/20 в размере 2 019 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 02.09.2021 в размере 65 544,61 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством сервиса подачи электронных документов «Мой Арбитр» истцом направлены письменные объяснения, приобщенные судом в материалы дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; представил дополнения к отзыву, а также доказательства направления дополнений в адрес истца.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

13.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0030-01-01/20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (стоимость товара) в согласованные сроки (п. 1.1).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки формируются и устанавливаются поставщиком в Спецификации и окончательно согласовываются сторонами в универсальных передаточных документах (УПД) на партию товара (п. 1.2).

Под товаром по настоящему договору стороны понимают теплообменное оборудование и агрегаты промхолода (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора, товар отпускается со склада поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с УПД на товар. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя, если сторонами не согласован иной порядок.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар по счету в согласованные сроки в порядке, предусмотренном Спецификацией.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора и включает в себя НДС в соответствии с налоговой ставкой, установленной действующим законодательством РФ. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Цена товара на каждую парию определяется отдельно в Спецификации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и указывается в УПД на каждую партию товара (п. 4.1).

В силу п. 4.2 договора, товар оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты в сроки, указанные в Спецификации.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3).

За нарушение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 5.1).

Согласно п. 5.5 договора, в случае, если покупатель не осуществил самовывоз товара либо не принял товар, в случае его доставки в адрес покупателя, в срок более чем 5 дней с момента уведомления поставщиком о его готовности, покупатель, в любом случае, обязан выплатить поставщику полную стоимость товара, которая, в данном случае, является убытками поставщика, понесенными в результате непринятия товара покупателя, изготовленного для него поставщиком. Возмещение убытка в соответствии с настоящим пунктом производится в течение 3 дней с момента уведомления об этом поставщиком покупателя.

В рамках заключенного договора поставки № 0030-01-01/20 от 13.01.2020, сторонами подписана Спецификация № 1. Согласно настоящей Спецификации, продавец производит изготовление и продажу следующего оборудования: Конденсатор TFCV 91.2.6.E.20 Z4 с вентилятором Ziehl-abegg (4-х полюсный) в количестве 2 шт. по цене 2 885 338,00 руб. Полная стоимость оборудования по Спецификации составляет 5 770 676 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (п. 1 Спецификации).

Срок поставки составляет 13 (тринадцать) рабочих недель после внесения предоплаты и делится на 2 этапа:

- 1-й этап: поставка конденсатора без вентиляторов. Срок поставки 5 (пять) рабочих недель с момента предоплаты;

- 2-й этап: поставка вентиляторов. Срок поставки 13 (тринадцать) рабочих недель с момента предоплаты (п. 2 Спецификации).

Согласно п. 3 Спецификации, покупатель обязан обеспечить получение товара со склада поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования посредством электронной почты или факсимильной связи, если от покупателя не пришло подтверждение получения уведомления в течение 1 рабочего дня, то считать, что поставщик уведомил покупателя должным образом.

В соответствии с п. 4 Спецификации, товар оплачивается покупателем в три этапа: 1-й этап: предоплата в размере 35% от общей стоимости, согласно п. 1 настоящей Спецификации, и составляет 2 019 736 (два миллиона девятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 60 копеек; 2-й этап: предоплата в размере 35% от общей стоимости, согласно п. 1 настоящей Спецификации, и составляет 2 019 736 (два миллиона девятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 60 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 3-й этап: окончательный расчет 30% от общей стоимости, согласно п. 1 Спецификации и составляет 1 731 202 руб. (один миллион семьсот тридцать одна тысяча двести два) руб. 80 копеек после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.03.2020Поставщик выставил счет на оплату № 605 на общую сумму 5 770 676 руб. В этот же день Покупатель произвел предоплату по 1-му этапу, что подтверждается п/п № 496 от 10.03.2020.

13.07.2020 Покупатель направил письмо о согласовании графика платежей в адрес Поставщика с просьбой об изменении сроков платежей, в связи с неблагоприятным финансовым состоянием.

21.07.2020 Поставщик в письме № 808 согласовал новые сроки оплаты.

18.08.2020 Покупатель направил письмо № 357/20ФК с указанием на невозможность произвести оплату в новые сроки в связи с наличием кредиторской задолженности.

27.11.2020 Покупатель направил письмо № 506/20ФК с указанием на прекращение Договора и о том, что Договор, в соответствии с п. 9.2 не пролонгируется на новый срок, ввиду чего, истец полагает, что договор прекратил свое действие 31.12.2020.

В соответствии с п. 4.2 Договора и с п. 2 Спецификации, обязанность по поставке товара у Поставщика возникает только после 100% оплаты.

/Истец заявляет, что с учетом условий договора у ответчика отсутствует право на судебное понуждение истца к оплате, не переданной ему продукции; требование о взыскании убытков компания не предъявила.

Товар обществу не передан, по условиям договора право собственности на него покупателю не перешло, равно, как и обязанности его передать.

Поскольку, по мнению истца, действие договора прекратилось 30.12.2020, на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 019 736,60 руб.

21.04.2021 в адрес Поставщика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 2 019 736,60 руб.

18.05.2021 письмом № 369 Поставщик отказал в возврате предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями Договора, Поставщик изготовил Товар, наименование, количество и стоимость которого согласована сторонами в Спецификации № 1 к Договору и уведомил надлежащим образом Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Покупатель произвел частичную предоплату в размере 35% от общей стоимости товара в сумме 2 019 736,60 руб.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору поставки № 0030-01-01/20 от 13.01.2020 г.), Покупатель обязан обеспечить получение товара со склада Поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования посредством электронной почты.

22.05.2020 Поставщиком было направлено уведомление Покупателю о готовности Товара к отгрузке.

Однако, в установленный договором срок Истец выборку и оплату товара не произвел. При этом, Покупатель (Истец) от товара не отказался, предоставил график оплаты (письмо исх. № 357/20-ФК от 18.08.2020) со следующими сроками: 2 019 736,60 руб. в срок до 25.09.2020, 865 601,40 руб. в срок до 02.10.2020, 865 601,40 руб. в срок до 16.10.2020.

Тем не менее, ни оплата, ни выборка товара по настоящее время Истцом не произведена. Таким образом, у Покупателя осталось неисполненное обязательство по оплате товара. В связи с этим обстоятельством, Поставщик (Ответчик) воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ и приостановил исполнение встречного обязательства.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 496 от 10.03.2020 об оплате, согласно счету № 605 от 10.03.2020, суммы 2 019 736,60 руб., составляющей 35% стоимости оборудования по 1-му этапу, согласно п. 4 Спецификации № 1 к договору № 0030-01-01/20 от 13.01.2020,

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка сторон о согласовании иного графика оплаты, в результате обострения эпидемиологической обстановки. Также, истцом представлено уведомление от 27.11.2020 за № 506/20-ФК о прекращении действий договора.

Таким образом, ввиду прекращения действия договора с 20.12.2020, истец полагает наличие на стороне ответчика (поставщика) неосновательного обогащения в сумме 2 019 736,60 руб., перечисленной в качестве предоплаты по договору. А, поскольку, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате, не переданной ему продукции, истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного договора поставки № 0030-01-01/20 между ООО «Завод ТерраФриго» (Поставщик, ответчик) и ООО «Фреско-компрессоры» (Покупатель, истец), поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленном Договором, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму (стоимость товара) в согласованные сроки.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик изготовил Товар, наименование, количество и стоимость которого согласована сторонами в Спецификации № 1 к Договору и уведомил надлежащим образом Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно Спецификации № 1 к Договору № 0030-01-01/20, оплата за товар должна была быть произведена на следующих условиях: 

-1-й этап: предоплата в размере 35% от общей стоимости согласно п. 1 Спецификации, что составляет 2 019 736,60 руб.; 

- 2-й этап: предоплата в размере 35% от общей стоимости согласно п. 1 Спецификации и составляет 2 019 736,60 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 

- 3-й этап: окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости согласно Спецификации, что составляет 1 731 202,80 после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Покупатель исполнил свои обязательства частично, предоплата произведена в размере 35% от общей стоимости товара в размере 2 019 736,60 руб.

Согласно п. 3 Спецификации № 1, Покупатель обязан обеспечить получение товара со склада Поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования посредством электронной почты.

22.05.2020 Поставщиком направлено уведомление Покупателю о готовности Товара к отгрузке.

Однако, в установленный договором срок, Истец выборку и оплату товара не произвел. При этом, Истец от товара не отказался, предоставил график оплаты (письмо исх. № 357/20-ФК от 18.08.2020) со следующими сроками: 

- 2 019 736,60 руб. в срок до 25.09.2020, 

- 865 601,40 руб. в срок до 02.10.2020, 

- 865 601,40 руб. в срок до 16.10.2020.

Вместе с тем, ни оплата, ни выборка товара по настоящее время Истцом не произведена. Таким образом, у Покупателя осталось неисполненное обязательство по оплате товара. В связи с этим обстоятельством Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ, и приостановил исполнение встречного обязательства.

Прекращение договора поставки 31.12.2020 в связи с истечением его срока и отсутствием пролонгации, как указывает истец в исковом заявлении, не влияет на необходимость надлежащим образом исполнить покупателем принятые на себя обязательства по оплате товара, указанного в Спецификации № 1, возникшие до момента истечения срока действия договора.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из этого следует, что с истечением срока действия договора, не исполненные сторонами обязательства, сохраняются до момента их надлежащего исполнения в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Документальных данных об отказе сторон от исполнения обязательств по Спецификации № 1 к договору поставки № 0030-01-01/20 от 13.01.2020 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку Покупателем, принятые на себя обязательства согласно Спецификации № 1, не были исполнены надлежащим образом, то, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обязательства не прекратились и оплаченные ранее денежные средства за товар по вышеуказанной Спецификации не могут рассматриваться, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения на стороне поставщика.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что заключенный между сторонами  договор поставки № 0030-01-01/20, в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ, является рамочным, имеющий длительный срок действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Рамочный договор может не содержать условия о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, о цене договора и т.п.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, могут согласовываться сторонами в виде оформления отдельных спецификаций, определяющих наименование товара, его количество и ассортимент. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки, которая составляется для определения качественных и количественных характеристик приобретаемого товара. Кроме того, спецификация может содержать и иную необходимую информацию.

Соответственно, каждая отдельная спецификация на поставку товара, подписываемая сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, законодательством рассматривается как отдельный договор поставки, так как именно в спецификации конкретизируются наименование и количество поставляемого товара составляющие предмет такого договор, который, в свою очередь, выступает, согласно ст. ст. 432, 454, 455 и параграфу гл. 30 ГК РФ, единственным существенным условием договора поставки.

Учитывая, что товар, наименование, количество и его стоимость согласована сторонами в Спецификации № 1 к Договору № 0030-01-01/20, стороны заключили отдельный договор на конкретную поставку индивидуально определенной вещи (товара) - Спецификацию № 1.

Исходя из буквального толкования уведомления истца № 506/20ФК от 27.11.2020, последним заявлен не отказ от договора поставки, а отказ от пролонгации рамочного договора на будущие поставки. 

Данный вывод подтверждается также в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Такой отказ не влияет на обязательства сторон в рамках Спецификации № Г. Рамочный договор поставки № 0030-01-01/20 не предусматривает, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение обязательств по отдельному договору - Спецификации № 1.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает перечень оснований для отказа от договора покупателем при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств. Так, Покупатель вправе отказаться от договора поставки в следующих случаях:

- поставщик отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ);

- поставщик существенно нарушил требования к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- поставщик в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ);

- поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями договора, не выполнил этой обязанности (ч. 2 ст. 490 ГК РФ). 

Такие основания по договору поставки № 0030-01-01/20 у истца отсутствуют.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору поставки № 0030-1-01/20 от 13.01.2020 г.), Покупатель обязан обеспечить получение товара со склада Поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования посредством электронной почты.

При этом, невыборка товара обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает Истец (Покупатель). Факт неисполнения покупателем обязательств по выборке со склада товара (продукции) не оспаривается истцом, также, как и факт надлежащего неоднократного уведомления истца о готовности продукции, в том числе, к ее отгрузке.

Таким образом, обязательства, принятые на себя по договору поставки № 0030-01-01/20 от 13.01.2020, исполнены ответчиком надлежащим образом, ввиду чего, основания для одностороннего отказа от договора - Спецификации у Покупателя отсутствуют.

Кроме того, договором поставки № 0030-01-01/20 иные основания, не связанные с нарушением сторонами своих обязательств, для одностороннего отказа не предусмотрены. 

Основания квалифицировать уведомление Покупателя (Истца) о прекращении пролонгации договора на следующий год как односторонний отказ от Спецификации № 1 к договору № 0030-01-01/20 от 13.01.2020 отсутствуют, равно, как и отсутствуют последствия направленного уведомления об отказе от пролонгации договора для Поставщика. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств в сумме 2 019 736,60 руб. в качестве неосновательного обогащения, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления и его принятии судом, было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 426 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяКорх С. Э.