ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2024

Дело № А40-87546/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЮЛЯ КЭТ": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО1 по доверенности от 24.03.2023;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Сергиево-Посадская районная больница": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЮЛЯ КЭТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А40-87546/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЮЛЯ КЭТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

о признании незаконным решения

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЮЛЯ КЭТ" (далее - общество, ООО "ЧИСТЮЛЯ КЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по                  Московской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Московской области) об оспаривании решения от 12.01.2023 № РНП-86эп/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" (далее – ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ БОЛЬНИЦА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 27.11.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участники процесса представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ЧИСТЮЛЯ КЭТ" (исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком заключенного с обществом государственного контракта от 26.10.2022 № 3504200962121000575 (извещение                                          № 0348300274621000309).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов Комиссией УФАС по Московской области принято решение от 12.01.2023 по делу № РНП-86эп/23 о включении сведений в отношении ООО "ЧИСТЮЛЯ КЭТ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, 21.12.2022 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 8.1 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2022 №350420096212100075, заключенного с обществом.

Суды указали, что приложением № 5 к контракту установлен срок оказания услуг - с 01.01.2022 по 31.12.2022, в то время как услуги по контракту перестали оказываться обществом с 01.09.2022 при отсутствии к тому объективных препятствий.

При этом суды исходили из того, что подавая заявку на участие в закупке, общество самостоятельно выбрало и предложило оказание услуг для нужд заказчика на условиях, предусмотренных закупочной документацией, а безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту в подтверждение своей добросовестности на заседание Комиссии антимонопольного органа не представлено.

Учитывая доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также того обстоятельства, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о допущенной обществом при исполнении своих обязательств недобросовестности и целесообразности применения к обществу меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А40-87546/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Ананьина

 

ФИО2