ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6688/2015

(20АП-5721/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес Менеджмент» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2018), от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие после объявленного перерыва заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по делу № А23-6688/2015 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требования кредитора в сумме                                                    10 784 440 руб. 10 коп.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» далее - должник, ООО «ДомСтройРегион») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Домстройрегион» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСтройРегион», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес Менеджмент» (далее - заявитель, ООО «УК Велес Менеджмент») обратилось в суд с заявлением от 04.07.2017 № ДЖ/669 к ООО «ДомСтройРегион» об установлении требования кредитора в сумме 10 784 440 руб. 10 коп.

Определением от 24.01.2017 данное заявление было принято к производству, для рассмотрения в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в течение одного месяца.

Решением от 24.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем определением от 11.01.2018 назначено в судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес Менеджмент» в сумме основного долга 10 784 440 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион».

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения соответствующего  ходатайства                  и.о. конкурсного управляющего.

Указал,  что должник по независящим от него причинам не имел возможности получить необходимые для формирования правовой позиции по делу документы. Считал, что суд области формально лишил должника права на предоставление доказательств своей позиции, не удовлетворив ходатайство и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Указал, что 20.07.2018 бывший генеральный директор должника ФИО6 до рассмотрения заявления о понуждении его передать бухгалтерскую и иную документацию должника в добровольном порядке передал ряд первичных документов и часть бухгалтерской отчетности согласно акту приема-передачи документов. Среди этих документов имеется копия соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований №ДСP/УК/САП от 14.05.2015 (позиция №127 в Акте); договор подряда № 44 с приложениями от 15.05.2014 (позиция № 122 в акте), а также соглашение о зачете встречных однородных требований № ДСР/УК от12.10.2015 (позиция № 128 в акте). Согласно вышеуказанному документу, последний непосредственно связан с первоначальным соглашением, а также договором подряда № 44 (заключенным между должником и ООО «Сапсан», лицом, которому истец передал в собственность свои «дома» и таким образом получил права требования к должнику). Исходя из Соглашения о зачете встречных однородных требований № ДСР/УК от 12.10.2015, должник полностью погасил задолженность в размере 9 100 000 рублей путем передачи результата работ истцу.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по передаточным актам (т.1, л.д. 19, 110-111, 128, 152-153) арендованное имущество было передано должнику и получено последним без каких-либо претензий, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 1.4. договора, и.о. конкурсного управляющего должника указал, что в отношении договора аренды № 5/0108/ДЖ-ДСР от 01.08.2014 никакого акта приема передачи не существовало.

Вместе с тем отметил, что 30.10.2014 должник направил в адрес кредитора соглашение о расторжении договора аренды №5/0108/ДЖ-ДСР от 01.08.2014, признавая за собой долг в сумме  360 000  рублей,  однако, кредитор отказался от подписания вышеуказанного соглашения. 

ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что по договору подряда №44, заключенному между                       ООО «ДСР» и ООО «Сапсан», были выполнены строительно-монтажные работы, направленные на строительство проездов, здание тротуаров, что фактически ведет к улучшению качественных характеристик земельного участка (кадастровый номер 40:22:060401:1776), принадлежащего истцу на праве собственности.

ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» в письменной правовой позиции с учетом представленного и.о. конкурсного управляющего                                                  ООО «ДомСтройРегион» ФИО3 соглашения о зачете встречных однородных требований № ДСР/УК/ от 12.10.2015 полагало, что зачет встречных однородных требований не может быть осуществлен в рамках Соглашения о зачете встречных однородных требований № ДСР/УК/ от 12.10.2015 за счет имущества, составляющего активы ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье», соответственно, задолженность должника перед фондом составляет в размере 9 100 000 рублей, вытекающая из Соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований №ЗДС/УК/САП от 14.05.2015. ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» указало, что                               и.о. конкурсного управляющего должника вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании задолженности,  вытекающей из соглашения о зачете встречных однородных требований № ДСР/УК/ от 12.10.2015 к прежней управляющей компании - ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (ИНН 

<

***>), в рамках отдельного судебного процесса, так как ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» в рамках соглашения о зачете встречных однородных требований                              № ДСР/УК/ от 12.10.2015 отвечает по обязательствам только своим собственным имуществом.

ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» представило в материалы дела заявление о фальсификации доказательства, в котором общество просило проверить достоверность (подлинность) соглашения о зачете встречных однородных требований № ДСР/УК/ от 12.10.2015, приобщенного к материалам дела представителями конкурсного управляющего должника и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

В материалы дела от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» поступило ходатайство от 07.02.2019 о проведении экспертизы, в котором общество  просило назначить по настоящему делу технико-криминалистическую экспертизу. Проведение экспертизы поручить                              ООО «Агентство судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Юридический адрес: 107023, 

<

...> эт.8, пом.1, комн. 33Б, почтовый адрес: 107023,

<

...>, офис 804-Б). 

Просило поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

1.Соответствует ли период изготовления подписи ФИО7 (главного бухгалтера ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье») и ФИО6 (генерального директора ООО «ДомСтройРегион»), дате Соглашения о зачете встречных однородных требований № ДСР/УК от 12.10.2015, если  не соответствует, то в какой период изготовлены указанные подписи ФИО7 и ФИО6 ?

2.Что было выполнено первоначально, подпись ФИО7 (главного бухгалтера ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье»), либо печатный текст Соглашения о зачете встречных однородных требований               № ДСР/УК от 12.10.2015 ?

3.Соответствует ли период изготовления даты Соглашения о зачете встречных однородных требований № ДСР/УК от 12.10.2015 (рукописная цифра «12» на первом листе) дате Соглашения о зачете встречных однородных требований № ДСР/УК от 12.10.2015 ?

12.02.2019 в материалы дела от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании 14.02.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес Менеджмент» поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» ФИО3 возражал против исключения доказательства из материалов дела, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения ходатайства. 

В судебном заседании 14.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2019 12 часов 20 минут.

15.02.2019 в 11 часов 26 минут в материалы дела от конкурсного управляющего                                            ООО «Домстройрегион» ФИО3 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр»  поступило заявление, в котором он  отказывался от апелляционной жалобы и просил прекратить производство по данному делу.

Позднее в 12 часов 16 минут 15.02.2019 от ФИО3 поступило ходатайство, в котором он  указал, что отказывается от ошибочно поданного заявления об отказе от апелляционной жалобы. Поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ООО «УК Велес Менеджмент» ходатайство о проведении экспертизы. Выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств у должника. 

В порядке статьи 49 АПК РФ, указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. 

15.02.2019 в 12 часов 23 минуты от представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Домстройрегион» ФИО3 поступило ходатайство, в котором просил  исключить из перечня доказательств заявителя соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.10.2015 № ДСР/УК, ссылаясь на имеющиеся сомнения в оригинальности/ подлинности указанного документа. Одновременно просил провести судебное заседание в отсутствие и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и его представителя.

Представитель ООО «УК Велес Менеджмент» в ходатайстве от 15.02.2019 просил провести судебное заседание в отсутствие представителя кредитора, настаивал на проведении технико-криминалистической экспертизы, возражает в привлечении в качестве экспертной организации, организации представленной представителем конкурсного управляющего.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего должника  об исключении из перечня доказательств должника  соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.10.2015 № ДСР/УК, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ,  в связи с чем исключает новый документ - соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.10.2015    № ДСР/УК  (т. 3, л. д. 95)  из числа доказательств  по данному обособленному спору.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК Велес Менеджмент» о назначении экспертизы по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в его удовлетворении. 

Принимая во внимание, исключение из числа доказательств по данному обособленному спору соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.10.2015 № ДСР/УК, заявление ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» о фальсификации данного соглашения судом апелляционной инстанции далее  не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «УК Велес Менеджмент», осуществляющее с 12.05.2016 в связи с решением общего собрания владельцев инвестиционных паев от 15.03.2016 (т.2, л.д.7-8) полномочия по управлению закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жильё» в качестве доверительного управляющего, предоставило шесть договоров аренды недвижимого имущества (земельных участков, объектов недвижимости жилого и нежилого назначения):№1/2310/ДЖ-ДСР от 23.10.2014(т.1,л.д.12-18); №2/2310/ДЖ-ДСР от 23.10.2014 (т.1, л.д.74-78); №1/1611/ДЖ-ДСР от 17.11.2013 (т.1, л.д.91-99) в редакции дополнительных соглашения №1 от 24.01.2014 и №2 от 28.07.2014 (т.1, л.д. 100-109); №2/1611/ДЖ-ДСР от 17.11.2013 (т.1, л.д.140-144); №4/2001/ДЖ-ДСР от 27.01.2014 (т.1, л.д. 147-151) и №5/0108/ДЖ-ДСР от 01.08.2014 (т.1, л.д.124-127).

По условиям вышеуказанных договоров доверительный управляющий (полномочия которого на момент заключения договоров осуществляло закрытое акционерное общество Управляющая компания «Коллективные инвестиции») закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жильё» (арендодатель) обязался передать, а ООО «Домстройрегион» (арендатор) принять в аренду принадлежащее арендодателю имущество для его использования и эксплуатации.

По передаточным актам (т.1, л.д. 19, 110-111, 128, 152-153) арендованное имущество было передано должнику и получено последним без каких-либо претензий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В разделах 2 вышеуказанных договоров аренды стороны предусмотрели размер арендной платы и порядок взаиморасчетов.

Из заявления кредитора и предоставленных им документов следует, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись должником ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по договору аренды                         №1/2310/ДЖ-ДСР от 23.10.2014 за период с октября 2014 года по август 2015 года составила 102 479 руб. 08 коп., по договору №2/2310/ДЖ-ДСР от 23.10.2014 за тот же период - 155 920 руб. 49 коп., по договорам аренды №1/1611/ДЖ-ДСР от 17.11.2013 и №2/1611/ДЖ-ДСР от 17.11.2013 за период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года -               18 981 руб. 69 коп и 28 349 руб. 18 коп. (соответственно), по договору аренды №4/2001/ДЖ-ДСР от 27.01.2014 за период с июля по декабрь 2014 года -                                          58 709 руб. 66 коп. и по договору №5/0108/ДЖ-ДСР от 01.08.2014 за период с                        августа 2014 года по июнь 2015 года - 1 320 000 руб.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего исполнения ООО «Домстройрегион» обязательств по оплате арендной платы, погашения задолженности, в материалы требования не представлено.

В обоснование заявленного требования ООО «УК Велес Менеджмент» предоставило также соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований №ДСР/УК/САП от 14.05.2015 (т.1, л.д.10-11), по условиям которого                     ООО «Домстройрегион» в порядке перевода долга обязалось заплатить закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции», выступающему доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жильё» денежные средства в сумме 9 100 000 руб. в срок                        не позднее 31.05.2015.

Вместе с тем, как следует из заявления и материалов настоящего требования указанная обязанность должником не была исполнена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сведений об оспаривании вышеуказанного соглашения, признании его недействительным на даты вынесения обжалуемого определения  в материалы дела  представлено не было.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 вышеуказанного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ни закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Коллективные инвестиции», которое ранее осуществляло полномочия доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жильё», на протяжении рассмотрения требования кредитора в суде не было предоставлено копий вышеуказанного соглашения, содержание которых было бы не тождественным с той копией соглашения, которая предоставлена заявителем.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что непредставление заявителем оригинала вышеуказанного соглашения согласно пояснениям заявителя от 21.05.2018 (т.3, л.д.3-29) связано с не передачей данного оригинала предыдущей управляющей компанией и получения копии по соответствующему запросу от акционерного общества «Объединенный специализированный депозитарий».

О фальсификации соглашения, на котором заявитель основывает часть своих требований, заинтересованными лицами в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в установленном порядке заявлено                         не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования заявителя являются обоснованными, а  требование       заявителя      по основному    долгу в     общей    сумме 10 784 440 руб. 10 коп. – подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ДомСтройРегион» в соответствии со статьями 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по делу                                   № А23-6688/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева 

О.Г. Тучкова