АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-18713/2022

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен  16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Розиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 13.04.2022, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 025 060 руб. 72 коп.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов; просил объявить перерыв для урегулирования спора.

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2023 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласен в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 01/20 по условиям которого, исполнитель обязуется в пределах срока действия настоящего договора предоставить заказчику автотранспорт для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов силами исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость предоставленных автотранспортных услуг рассчитывается по тарифу указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.   

В соответствии с пунктом  2.2 договора оплата предоставленных автотранспортных услуг производиться заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022 по делу № А34-1028/2022, исковые требования ООО «Автотранссервис» к ООО «Магистраль» удовлетворены частично,  с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Автотранссервис»  взыскана задолженность в размере 5 209 491 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 762 руб. 90 коп. за период с 08.05.2021 по 23.01.2022, а также судебные расходы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 060 руб. 72 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами до 433 172 руб. 82 коп. за период с 24.01.2022 по 06.10.2022.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. 

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым, в том числе начислена неустойка и проценты, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда. 

В соответствии с представленными расчетами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 06.10.2022 составили 433 172 руб. 82 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет процентов проверен судом, признан подлежащим корректировке.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть, по 01.10.2022 включительно. 

Согласно п. 1 постановления № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Указанное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Учитывая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло до введения указанного моратория, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 06.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составила 141 155 руб. 83 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 141 155 руб. 83 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела за составление искового заявления в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 07.11.2022, расписка от 07.11.2022 в получении денежных средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и представление интересов  в арбитражном суде Курганской области по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Магистраль».

Общая стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3 договора в сумме 30 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской от 07.11.2022.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Довод ответчика о том, что расписка не является надлежащим доказательством отклоняются судом на основании следующего.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете и правилам проведения кассовых операций само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом. 

На основании изложенного и статьи 110 АПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9 775 руб. 94 коп.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 251 руб. (платежные поручения № 196 от 26.09.2022, № 249 от 29.11.2022). 

Сумма подлежащей уплате государственной пошлины исходя из суммы уточненных исковых требований 433 172 руб. 82 коп. составляет 11 663 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 3 800 руб. 56 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 588 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141 155 руб. 83 коп. процентов, 13 576 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 588 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов