Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15113/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СТРОЙ" (адрес:  Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРГОФСКОЕ 73/13/№6, ОГРН:  1147847432699);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМ" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, КРАСНОГО КУРСАНТА ДОМ/25, ЛИТЕР Н, ОГРН:  1157847328572);

третье лицо: временный управляющий ООО "МОДУС СТРОЙ" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 195067, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 52, кВ. 102).

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.05.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.04.2019 г.), 

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 190 300 рублей по договору № ВГ-3-1-17-104 от 06.03.2017 г., неустойки в размере 4 467 600 рублей по договору № ВГ-3-1-17-105 от 06.03.2017 г.

Определением от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МОДУС СТРОЙ» ФИО1

В ходе судебного разбирательства от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Истца задолженности по договору № ВГ-3-1-17-104 от 06.03.2017 г. в размере 1 082 307,95 рублей, задолженности по договору № ВГ-3-1-17-105 от 06.03.2017 г. в размере 1 392 346,78 рублей, неустойку по указанным договорам в размере 50 000 рублей. 

Определением от 13.08.2019 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения с учетом введения процедуры наблюдения. 

Представитель Ответчика возражал относительно требований Истца; по встречному иску оставил разрешение вопроса относительно заявленного Истцом ходатайства на усмотрение суда.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2017 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда № ВГ-3-1-17-104 (договор – 1) и ВГ-3-1-17-105 (договор – 2), в рамках которых Ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем здания административно-казарменной зоны «Учебный корпус» позиция №15 по Генеральному плану (ГП) на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской области (шифр объекта  Т-42/15-122) (договора № ВГ-3-17-104) и комплекс работ по монтажу слаботочных систем здания административно-казарменной зоны «Комбинат бытового обслуживания» позиция № 20 по Генеральному плану (ГП) на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской области (шифр объекта  Т-42/15-122) и сдать их результат заказчику (договор № ВГ-3-17-105) и сдать их результат заказчику.

Согласно п. 3.1 договоров начало выполнения по договору: с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договорам: 50 календарных дней с начала работ (п. 3.1 договоров). Таким образом, срок окончания производства работ – 25.04.2017 г.  

При производстве работ по договору 1 подрядчик систематически нарушал сроки выполнения этапов работ, что привело к нарушению срок окончания выполнения работ. Как пояснил Истец, ни по одному из этапов работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме. По договору 1 подрядчик выполнил работы на сумму 2 232 107,80 рублей к 07.09.2017 г. По договору 2 работы не были выполнены, соответствующие акты отсутствуют. 

В силу п. 8.1 договоров заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку: 

- при нарушении сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый календарный день просрочки завершения этапа (п. 8.1.1); 

- при нарушении сроков окончания всех работ по договору в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый календарный день просрочки (п. 8.1.2).

Согласно расчету Истца по договору 1 неустойка в порядке п. 8.1.1 договора составляет 2 595 150 рублей (расчет в отношении каждого из этапов работ, которые были сданы 07.09.2017 г.) за период с 26.04.2017 г. по 11.02.2019 г., в порядке п. 8.1.2 договора – 5 190 300 рублей за период с 26.04.2017 г. по 11.02.2019 г.; по договору № 2 в порядке положений п. 8.1.1 договора – 2 233 800 рублей за период с 26.04.2017 г. по 11.02.2019 г., на основании 8.1.2 договора – 2 233 800 рублей за период с 26.04.2017 г. по 11.02.2019 г.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по договорам, Истец 08.08.2018 г. направил в его адрес претензии с требование об оплате неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком были заявлены встречные требования об оплате задолженности за выполненные работы по договору 1 в размере 1 082 307,95 рублей, по договору 2 – в размере 1 392 346,78 рублей. 

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование по первоначальному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено условиями договоров, срок окончания производства работ установлен 25.04.2017 г.  

В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что по договору 1 работы Ответчиком были выполнены в части, на сумму 2 232 107,80 рублей, и сданы 07.09.2017 г.; по договору 2 – работы не были выполнены и сданы в предусмотренном договором порядке.    

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно позиции Ответчика, работы были выполнены на большую сумму: по договору 1 в размере 1 082 307,95 рублей, по договору 2 в размере 1 392 346,78 рублей. Кроме того, по утверждению Ответчика, в адрес заказчика подрядчиком неоднократно направлялись уведомления о приостановке выполнения работ в связи с непредоставлением заказчиком встречного исполнения обязательств по договору 1: отсутствие оплаты в соответствии с условиями договора, давальческого материала, а также из-за отсутствия строительной готовности здания, отсутствия электроснабжения  (письмо от 23.04.2017 №95/1, письмо от 24.04.2017 исх.№121, письмо от 10.05.2017 №138, письмо от 30.05.2017 исх№147, письмо от 11.08.2017 исх№214/21, письмо от 22.09.2017 исх №253, письмо от 23.10.2017 исх №303, письмо от 16.01.2018 исх.№3, письмо от 16.02.2018 исх.№18, письмо от 15.03.2018 исх №26,  письмо от 23.07.2018 исх№52); по договору 2 – отсутствие оплаты в соответствии с условиями договора, давальческого материала, а также из-за отсутствия строительной готовности здания, отсутствия электроснабжения  (письмо от 24.04.2017 исх№120, письмо от 10.05.2017 исх№ 137, письмо от 22.09.2017 исх№254, письмо от 23.10.2017 исх№302, письмо от 16.02.2018 исх№19, письмо от 06.03.2018 исх№23, письмо от 23.07.2018 исх№50, письмо от 24.07.2018 исх№53).

Ответчик указал, что заявленные нарушения исполнения обязательств устранялись Истцом с огромными задержками; часть из них в рамках договора 2 не устранена до настоящего времени, а именно: частичное отсутствие строительной готовности, отсутствие готовности смежных разделов влияющих на работы монтируемых систем.

Кроме того, у Истца имеется задолженность перед Ответчиком за выполненные работы по договору 1 в размере 1 082 307,95 рублей, по договору 2 – в размере 1 392 346,78 рублей. Указанная задолженность явилась предметом встречного иска.  

Исследовав приведенные Ответчиком доводы, суд полагает их не подтвержденными материалами дела. Так, Ответчиком в обоснование факта передачи вышеуказанных писем о приостановлении выполнения работ и передачи документации Истцу представлены описи передаваемых документов с отметками о принятии инженерами ПТО ФИО4 и ФИО5, в свою очередь, данные отметки не содержат сведений о том, что данные лица являлись действовали непосредственно от имени Истца. В материалы дела также не были представлены какие-либо иные документы о том, что указанные лица действовали от имени Истца в ходе правоотношений сторон по договору. Представленные акт к договору 1 от 10.09.2017 г. и акт от 07.09.2018 г. также позволяют сделать вывод о полномочиях ФИО4 и ФИО5 как представителей Истца.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы неустойки по договорам по праву обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, тот факт, что в рамках договора 1 работы Ответчиком в части были выполнены, отсутствие доказательств финансовых потерь либо иных неблагоприятных последствий на стороне истца из-за допущенных ответчиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору 1 до 500 000 рублей.

В отношении договора 2 ходатайство Ответчика судом отклонено по причине отсутствия документального подтверждения. 

Учитывая, что при принятии искового заявления государственная пошлина не была оплачена, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В отношении встречного искового заявления суд полагает следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 г. по делу № А56-155083/2018 в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения.  

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Истец обратился в суд со встречным иском 24.05.2019 г. (определение от 06.06.2019 г. встречный иск возвращен) и впоследствии 25.07.2019 г. (определением от 13.08.2019 г. принято к рассмотрению), то есть после введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения; заявленные требования, основывающиеся на актах сентября 2018 года по договорам, не могут быть квалифицированы как текущие требования в порядке разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

 На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ»: 

- неустойку в размере 500 000 рублей по договору № ВГ-3-1-17-104 от 06.03.17 г., 

- неустойку в размере 4 467 600 рублей по договору № ВГ-3-1-17-105 от 06.03.17 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ в доход федерального бюджета 71 290 рублей государственной пошлины. 

2. Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» из федерального бюджета 35 623 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 24.05.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.