ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-135644/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года 

 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, М.В. Комоловой

при участии в заседании: от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 25.11.2016 № 4-4585, срок до 19.08.2021,

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»

на определение от 11 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 21 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой

о признании недействительными сделками: договор цессии (уступка прав требований) № 1233-ДЦ-74-37375 от 04.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой»; банковскую операцию от 04.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 139 от 04.05.2016 по списанию денежных средств в размере 10 053 278,69 рублей и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО)

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ «Финансовый стандарт». Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделок: договора цессии (уступка прав требований) № 1233-ДЦ-74-37375 от 04.05.2016, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой»; банковской операции от 04.05.2016, совершенной на основании платежного поручения № 139 от 04.05.2016 по списанию денежных средств в размере 10 053 278,69 рублей и применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПРОДМАРКЕТ», ООО «МЕГАФУД», ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-74-37375 от 04.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой»; банковская операция от 04.05.2016, совершенная на основании платежного поручения № 1396 от 04.05.2016, по списанию со счета ООО «ИнтерСтрой» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 10 053 278 рублей 69 копеек с назначением платежа: «Требования по договору цессии № 1233-ДЦ-74-37375 от 04.05.2016г. с ООО «ИнтерСтрой по кред.дог. № 101-КЛЗ-74-37375 Без налога (НДС)»; применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ИнтерСтрой» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв управляющего на кассационную жалобу, по  которому конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своего отзыва, по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 16.09.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (далее - Заемщик, ООО «ПРОДМАРКЕТ») заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-74-37375 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к Кредитному договору) Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, с 25.12.2015 лимит задолженности устанавливается в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, с 12.01.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, в последний рабочий день каждого месяца лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере суммы фактической задолженности, увеличенной на 100 рублей, но в пределах 5 000 000 рублей 00 копеек, начиная с первого рабочего дня каждого следующего месяца лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21% годовых, начиная с 18.11.2015 процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19,5% годовых. Срок окончания действия кредитной линии - 16.09.2016.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору являются: Договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-74-38642 от 16.09.2015, заключенный между Банком и ФИО2; Договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-74-38645 от 16.09.2015, заключенный между Банком и ФИО3; Договор залога № 101-ДЗ-74-41254 от 16.09.2015, заключенный между Банком и ООО «МЕГАФУД», согласно условиям которого, в залог Банку передано имущество, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи (Приложение № 1 к Договору залога № 101-ДЗ-74-41254 от 16.09.2015); Договор залога транспортного средства № 101-ДЗ-74-37375 от 16.09.2015, заключенный между Банком и ООО «ПРОДМАРКЕТ», согласно условиям которого, в залог Банку переданы следующие транспортные средства: а) модель ТС - ГАЗ 33021 1212, регистрационный знак - 

<

***> 92Ю, год изготовления - 2002, идентификационный номер (VIN) -отсутствует, номер двигателя - 42150020301015, цвет кузова (кабины) - белый, двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) - бензиновый, 2890, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 654355, ПТС (серия, номер, выдан) - 92ОВ 774803, 24.12.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; б) модель ТС - ИЖ 27175, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления - 2006, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 21068449459, цвет кузова (кабины) - зеленый, двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) - бензиновый, 1568, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 654364, ПТС (серия, номер, выдан) -92ОВ 774806, 24.12.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; в) модель ТС - ISUZU NQR71P, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления - 2007, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 561104, цвет кузова (кабины) - белый, двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) - дизельный, 4570, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 654363, ПТС (серия, номер, выдан) - 92ОЕ 213118, 31.01.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; г) модель ТС - MERCEDES-BENZ ACTROS 2544, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления - 2010, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 45419920070667, цвет кузова (кабины) - белый, двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) - дизельный, 11946, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 669283, ПТС (серия, номер, выдан) - 39УС 141907, 28.03.2013 Калининградский акцизный таможенный пост; д) модель ТС - MERCEDES-BENZ 814, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления - 1998, идентификационный номер (VIN) - WDB674418№319727, номер двигателя - 90490640D39523, цвет кузова (кабины) - белый, двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) - дизельный, 4249, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 659280, ПТС (серия, номер, выдан) - 92ОЕ 213127, 31.01.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; е) модель ТС - MERCEDES-BENZ 814, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления -1997, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя -90490600020029, цвет кузова (кабины) - синий двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) - дизельный, 4249, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 654358, ПТС (серия, номер, выдан) - 92ОЕ 213125, 31.01.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; ж) модель ТС - MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CD1, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления - 2007, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) - дизельный, 2148, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 654357, ПТС (серия, номер, выдан) - 92ОЕ 213123, 31.01.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; з) модель ТС - RENAULT KANGOO, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления -2013, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя -отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) -дизельный, 1461, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 654360, ПТС (серия, номер, выдан) - 92ОЕ 213129, 31.01.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; и) модель ТС - FORD TRANSIT, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления - 2007, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 7E34448, цвет кузова (кабины) - белый, двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) - дизельный, 2402, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 654351, ПТС (серия, номер, выдан) - 92ОЕ 213113, 31.01.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; к) модель ТС - FORD TRANSIT, регистрационный знак - 

<

***> год изготовления - 2004, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, номер двигателя - 4R44664, цвет кузова (кабины) - синий, двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) - дизельный, 1998, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 654353, ПТС (серия, номер, выдан) - 92ОЕ 213116, 31.01.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; л) модель ТС -MERCEDES-BENZ SPRINTER 27541A, регистрационный знак - А 591 KA 92, год изготовления - 2014, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 65195532213442, цвет кузова (кабины) - белый, двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) - дизельный, 2143, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 662458, ПТС (серия, номер, выдан) - 52НХ 726674, 10.07.2014 ООО «Автомеханический завод»; м) модель ТС - MERCEDES-BENZ SPRINTER 27541A, регистрационный знак - А 568 KA 92, год изготовления - 2014, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 65195532213441, цвет кузова (кабины) - белый, двигатель (тип, рабочий объем куб.см.) - дизельный, 2143, свидетельство о регистрации (серия, номер) - 9225 662455, ПТС (серия, номер, выдан) - 52НХ 726714, 17.07.2014 ООО «Автомеханический завод».

Также судами установлено, что 04.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-74-37375 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору. Согласно п. 1.3. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Принимая во внимание, что Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, а также время заключения договора цессии (04.05.2016), то есть в течение одного года до назначения временной администрации Банка, суды пришли к выводу о том, что наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Признавая требования управляющего обоснованными, суды руководствовались положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидной дебиторской задолженности, имеют признаки сделки с предпочтением, поскольку реальное движение денежных средств в рассматриваемом случае отсутствовало, оплата за уступленное требование осуществлена цессионарием внутрибанковской проводкой с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета.

При этом судам отклонены доводы ООО «ИнтерСтрой» о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и на наличие у должника на момент совершения сделок скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений иных клиентов (кредиторов).

Судами установлено  и материалами дела подтверждено, что заключение договора цессии (уступки прав (требований) с ООО «ИнтерСтрой» оказало кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того,  судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «ИнтерСтрой» в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) открыт расчетный счет № 

<

***>, с которого 04.05.2016 произведено списание денежных средств в размере 10 053 278, 69 руб. в счет оплаты по Договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 04.05.2016 следующая внутрибанковская проводка: на основании платежного поручения № 1396 от 04.05.2016 со счета ООО «ИнтерСтрой» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 10 053 278 рублей 69 копеек, с назначением платежа: «Требования по договору цессии № 1233-ДЦ-74-37375 от 04.05.2016г. с ООО «ИнтерСтрой по кред.дог. № 101-КЛЗ-74-37375 Без налога (НДС)».

Таким образом, банковская операция проведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, при том, что ООО «ИнтерСтрой» являлось кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий, ООО «ИнтерСтрой» получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 10 053 278,69 руб., что свидетельствует об отсутствии фактического движения денежных средств, и как следствие оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами также установлено, что в ходе проведения анализа платежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) установлены факты непроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что может свидетельствовать о наличие скрытой картотеки.

Судами установлено, что в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, также поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц, но  банк не исполнял поступившие требования указанных лиц, так, 27 апреля 2016 года поступили требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Управляющая компания «Трастовый фонд», ЖСК «Летчик», ЖСК «Первый Академический»; 28 апреля 2016 года - требования ФИО8, ООО «КрымЭталонСтрой», ООО «Металл Экспорт», ООО «Сплайн», ООО «Строй Альянс», ИП ФИО9, ООО «Дженетрикс Актив», ООО «Техника»; 29 апреля 2016 года - требования ФИО10, ООО «Шоу Продакшн», ООО «Сапфир-Траст», ООО «ДОН-АГРО»; 04 мая 2016 года - требование ФИО11

Судами также указано, что в ходе анализа КБ «Финансовый стандарт» (ООО) конкурсным управляющим было установлено, что должник в указанный период по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а по балансовому счету «47418» «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» велась картотека неисполненных платежных поручений.

При этом суды также указали, что из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, установлено, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) еще раньше перестал исполнять обязательства перед клиентами - с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств с вкладов.

Кроме того, конкурным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств Банком.

Судами установлено, что в нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк не отражал на балансовом счете «47418» «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не- исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Таким образом, судами установлено наличие в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) «скрытой картотеки» в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб., и с учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб. Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял банку исполнить свои обязательства, суды пришли к выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Также суды указали, что реестром требований кредиторов подтверждается, что впоследствии большинство требований включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника. Направленность действий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по неисполнению законных требований физических и юридических лиц судами отнесена на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Кроме вышеизложенного, суды также пришли к выводам о недействительности (ничтожной) сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и того, что основной целью должника является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, тогда как при совершении оспариваемой сделки какой-либо выгоды для Банка не имеется, а также к выводу, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-ВП-З и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Аналогичная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2018 № 305-ЭС17-11566 по настоящему делу.

В соответствии со статьями 131, 134 - 137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку регулирует отношения, вытекающие из вещного права, объектами которого являются исключительно и только индивидуально-определенные вещи, к каковым право денежного требования не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явитЬся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017 по делу №А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  М.В. Комолова