АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28676/2018

06 февраля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2019 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электро+", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 160000, г. Вологда, Вологодская область, ул. Новгородская д.2, корп.А

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443904, г. Самара, пос. Зубчаниновка, Самарская область, Зубчаниновское 

<

...>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" задолженности  в размере 676 839 руб., пени в размере 76 482,90 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 202, 85 руб.

Определением суда от 10.10.2018 указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.11.2018 дело было назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 17 декабря 2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Харламова А.Ю., рассматривающего дело на судью Мехедову В.В.

18.12.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх.№ 223627), которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 24.12.2018 судебное разбирательство по делу было отложено.

Стороны явку представителей в судебное заседание 30.01.2019 не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

23.01.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх.№ 10354), которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.01.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Электро+» был выставлен счет на оплату № 1784 от 23 мая 2018 года за поставку следующей продукции:

№

Товар

Количество

Единица

Цена

Сумма

1.

Арматура   14   мм   A3   А400 25Г2С ГОСТ 5781-82 11,7 м

9,119

т

32 600,00

297 279, 40

2.

Арматура   12   мм   A3   А400 25Г2С ГОСТ 5781-82 11,7 м

9,146

т

33 000, 00

301 818, 00

3.

Арматура 6 мм Al А240 ГОСТ 5781-82 6 м

0,956

т

35 400, 00

33 842,40

4.

Сетка стальная сварная 50x50x5 (2000x3000) ГОСТ 23279-2012

150

кв.м.

186, 00

27 900, 00

5.

Доставка (20 т.) г. Кострома

1

шт.

16 000, 00

16 000, 00

 

Итого:

676 839, 80

 

В   том   числе НДС:

103 246, 75

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе, что вытекает из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные - или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается заключённым, если при его заключении сторонами согласовано условие о предмете, иные существенные условия, названные в качестве таковых законами и иными правовыми актами или необходимые для него, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон договора поставки должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, первое существенное условие договора поставки (как и всех гражданско-правовых договоров) — условие о предмете.

В соответствии с частью пятой статьи 454, частью третьей статьи 455, статьёй 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи и договора поставки является товар, условие о предмете в договоре поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом, выставленный счет содержит информацию о адресате счета, его отправителе, товаре, его наименовании и количестве, следовательно, выставляя счет общество с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Электро+» оферту на заключение договора поставки на указанных выше условиях.

Оплата по выставленному счету была произведена в полном объеме платежным поручением № 618 от 24 мая 2018 года.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно с момента оплаты счета между сторонами заключен договор поставки, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» обязалось поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Электро+» арматуру и сетку стальную сварную в указанном количестве за определенную в счете денежную сумму.

Гарантийным письмом от 08 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» признало, что у данной организации образовалась задолженность по счету № 1784 от 23 мая 2018 года в сумме 676 839 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 (ноль) копеек, и гарантировало погашение задолженности до 22 мая 2018 года, а в случае несоблюдения данных обязательств гарантировало выплату пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направляя данное гарантийное письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью «Электро+» общество с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» по собственной инициативе согласовало дополнительные условия договора поставки, а именно: указало крайний срок поставки товара - 22 мая 2018 года, и указало на обязанность по уплате пени с момента выставления счета по момент поставки или момент возврата уплаченных денежных средств в размере 0,1 % в день в случае нарушения срока поставки.

Однако до настоящего момента предусмотренный договором товар не поставлен, уплаченная по договору сумма денежных средств не возвращена, предусмотренная договором сумма пени не выплачена.

В связи с указанным истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» 20 июля 2018 года была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности и выплате пени, что в свою очередь, повлекло почтовые расходы в размере 202 (двести два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Однако претензия, направленная истцом по юридическому адрес ответчика возвращена органами связи адресату с отметками об истечении срока ее хранения. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, описью вложения, информация об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России и возвращенным письмом, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и пени с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Гарантийным письмом от 08 июня 2018 года стороны согласовали крайний срок поставки товара - 22 мая 2018 года. Как указано выше, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.07.2018 с требованием о возврате суммы предоплаты по Счету № 1784 от 23.05.2018, соответственно отказавшись от последующего исполнения сторонами сделки разовой купли-продажи, согласованной посредством совершения сторонами конклюдентных действий, а именно направлением оферты и ее акцепта путем выставления Счета на оплату № 1784 от 23.05.2018, его оплаты платежным поручением № 618 от 24.05.2018  и направлением ответчиком в адрес истца гарантийного письма от 08.06.2018.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы предоплаты в размере 676 839,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, исходя из общего процессуального правила о том, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 676 839 руб. в силу положений статей 309, 310, 454, 487, 1102 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию также заявлены пени в сумме 76 482,90 руб., порядок начисления которых согласован сторонами в гарантийном письме ответчика от 08.06.2018.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и возврата денежных средств по требованию истца установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 76 482,90 руб.

Судом расчет суммы пени проверен и установлено, что пени начислены на сумму задолженности 676 839,80 руб. за период с 23.05.2018 по 12.09.2018 с применением процентной ставки 0,1%, согласованной сторонами в гарантийном письме от 08.06.2018 посредством направления ответчиком оферты и его акцептом истцом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов истца и отсутствие возражений ответчика, условия договора о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 76 482,90 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 202, 85 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязательного для данной категории дел.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

На основании положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что данные судебные издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством по рассматриваемому делу, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 071 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электро+", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 676 839 руб., пени в размере 76 482,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 071 руб. и судебные издержки в  размере 202, 85 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова