АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15032/2022

Дело № А65-3694/2020

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НетКом» – ФИО1, доверенность от 01.10.2021,

публичного акционерного общества «РосБанк» – ФИО2, доверенность от 06.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НетКом» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А65-3694/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НетКом» о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Див Трейд» на сумму 9 905 000руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Див Трейд» о признании сделки (договора оказания услуг на общую сумму 9 905 000руб.) недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания услуг, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Див Трейд» (далее – общество «Див Трейд») на общую сумму 9 905 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по заявлению конкурсного управляющего должником прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НетКом» (далее – общество «НетКом»), о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества «Див Трейд» на сумму 9 905 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Див Трейд» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 вышеназванные заявления конкурсного управляющего и общества «НетКом» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Заинский сахар», ООО «1-С-Поволжье», ПАО «МТС», ООО «Нетком», ПАО «Росбанк».

Обществом «НетКом» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Росбанк» в качестве соответчика.

Общество «НетКом», с учетом принятых судом уточнений, просило признать недействительными выплаты денежных средств в размере 6 359 826,49 руб. в пользу ПАО «РосБанк» по следующим ордерам: ордер от 05.12.2019 № 0077839 на сумму 123 263,13 руб.; ордер от 05.12.2019 № 0077842 на сумму 187 888,90 руб.; ордер от 05.12.2019 № 0077958 на сумму 585 648,88 руб.; ордер от 05.12.2019 № 0077840 на сумму 545 0097,42 руб.; ордер от 05.12.2019 № 0077915 на сумму 12 926 руб.; ордер от 23.12.2019 № 0283979 на сумму 2,44 руб. и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным фактический зачет требований в размере 7 100 000 руб., произведенный между обществом «Див Трейд» и должником, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и обществом «Див Трейд» на общую сумму 9 905 000 руб., прекращено. 

Заявление общества «НетКом» удовлетворено частично.

Отказано в привлечении ПАО «Росбанк» в качестве соответчика и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в части выплаты денежных средств в пользу ПАО «Росбанк».

Признана недействительной сделка по зачету требований, заключенная между обществом «Див Трейд» и должником в размере 6 359 826,49 руб. по ордерам: ордер от 05.12.2019 № 0077839 на сумму 123 263,13 руб.; ордер от 05.12.2019 № 0077842 на сумму 187 888,90 руб.; ордер от 05.12.2019 № 0077958 на сумму 585 648,88 руб.; ордер от 05.12.2019 № 0077840 на сумму 545 0097,42 руб.; ордер от 05.12.2019 № 0077915 на сумму 12 926 руб.; ордер от 23.12.2019 № 0283979 на сумму 2,44 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Див Трейд» в пользу должника денежных средств в размере 6 359 826,49 руб. Восстановлено право требования общества «Див Трейд» перед должником в размере 6 359 826,49 руб.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 в части удовлетворения заявления общества «НетКом» отменено. В удовлетворении заявления общества «НетКом» о признании недействительной сделки по зачету требований, заключенной между обществом «Див Трейд» и должником, в размере 6 359 826,49 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НетКом» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании договора оказания услуг недействительной сделкой на общую сумму 9 905 000 руб. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

В судебном заседании 08.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 21.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении требований общества «НетКом» о признании сделок недействительными подлежащими отмене, исходя из следующего.

Заявленные обществом «НетКом» требования о признании недействительной сделки по выплате денежных средств в размере 6 359 826,49 руб. в пользу ПАО «РосБанк» мотивированы тем, что должник 03.12.2019 перечислил обществу «Див Трейд» денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 03.12.2019 № АБ/Д/-0312/19, а 05.12.2019 общество «Див Трейд» оплатило за должника в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 6 359 826,49 руб. по банковским ордерам в качестве поручителя по договору от 29.12.2018 № MSOR24-ZJAB-0021.

Общество «НетКом» полагало, что предоставление займа не имеет иной экономической обоснованности кроме как прикрытие цепочки сделок, направленных на преимущественное погашение долга перед ПАО «Росбанк», поскольку договор займа является беспроцентным, не содержит обеспечения, цели выдачи, сроков возврата, а также санкций за неисполнение, и выдан должником при наличии задолженности перед третьими лицами на сумму более 50 000 000 руб., из которых просужено более 35 000 000 руб.

Также общество «НетКом» просило признать недействительной сделку по взаимозачету требований в размере 7 100 000 руб. между должником и обществом «Див Трейд», указывая, что погашение долга в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 03.12.2019 № АБ/Д/-0312/19 обществом «Див Трейд» произведено путем перечисления денежных средств в размере 900 000 руб., погашением долга перед третьими лицами: в пользу ПАО «Росбанк» на сумму 6 359 826,49 руб. по банковским ордерам; в пользу ООО «1С-Поволжье» на сумму 50 000 руб.; в пользу ООО «Нетком» на сумму 200 000 руб., в пользу ПАО «МТС» на сумму 442,88 руб., а также произведена поставка оборудования на сумму 23 990 руб. и выкуплена задолженность должника перед ООО «Заинский сахар» в размере 492 590 руб.

Общество «НетКом» ссылалось на то, что настоящий зачет произведен сторонами менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами в размере не менее 50 000 000 руб., в отношении аффилированного лица, поскольку генеральным директором и участником общества «Див Трейд» с долей участия в размере 40% является ФИО4, который также является участником должника; участником общества «Див Трейд» с долей участия в размере 30% является ФИО5, который также является участником должника, в связи с чем совершение указанной сделки причинило необоснованный вред интересам кредиторов, так как привело у существенному уменьшению конкурсной массы.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между ПАО «Росбанк» и должником 29.12.2018 заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт № MSO-R24-ZJAB-0021, согласно которому заемщику банком установлен лимит овердрафта к расчетному счету, период доступности кредитных средств – с 29.12.2018 по 12.12.2019, дата окончательного погашения – 27.12.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между ПАО «Росбанк» и обществом «Див-Трейд» был заключен договор поручительства от 29.12.2018 № MSO-R24-ZJAB-0021/P07.

Поскольку по состоянию на 05.12.2019 у должника имелась просроченная задолженность по кредитному договору, денежные средства были списаны со счета поручителя в погашение кредитного договора в размере 6 359 826,49 руб. по ордерам: от 05.12.2019 № 0077839 на сумму 123 263,13 руб.; от 05.12.2019 № 0077842 на сумму 187 888,90 руб.; от 05.12.2019 № 0077958 на сумму 585 648,88 руб.; от 05.12.2019 № 0077840 на сумму 545 0097,42 руб.; от 05.12.2019 № 0077915 на сумму 12 926 руб.; от 23.12.2019 № 0283979 на сумму 2,44 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в спорном случае ПАО «Росбанк» получило исполнение от общества «Див-Трейд», а не от должника, то есть оспариваемая сделка совершена обществом «Див-Трейд» с третьим лицом, а не с должником, и соответственно указанные взаимоотношения ПАО «Росбанк» и общества «Див-Трейд» не подпадают под понятие сделки должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, а также в привлечении ПАО «Росбанк» в качестве соответчика.

Удовлетворяя частично заявление общества «НетКом» о признании недействительной сделки по зачету, суд первой инстанции исходил из того, что стороны фактически произвели зачет по исполнению обязательства обществом «Див-Трейд» как поручителя по обязательствам должника перед ПАО «Росбанк» на сумму 6 359 826,49 руб. по банковским ордерам.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на дату проведения зачета должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а сторонами не отрицалось наличие на декабрь 2019 года у должника задолженности перед иными кредиторами в размере не менее 50 000 000 руб., а также то, что указанная сделка по зачету на сумму 6 359 826,49 руб. произведена между аффилированными лицами.

В остальной части заявления о признании недействительной сделки по зачету судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что обществом «НетКом» не доказано совершение зачета, а из материалов дела следует, что обществом «Див-Трейд» произведено погашение задолженности за должника третьим лицам (ООО «1С-Поволжье», ООО «Нетком», ПАО «МТС» ООО «Заинский сахар»), то есть оспариваемая сделка совершена обществом «Див-Трейд» с третьими лицами, а не с должником, соответственно указанные взаимоотношения между обществом «Див-Трейд» и третьими лицами не подпадают под понятие сделки должника и заявление в указанной части удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по выплате денежных средств в размере 6 359 826,49 руб. в пользу ПАО «РосБанк» и в привлечении ПАО «РосБанк» в качестве соответчика.

При том апелляционный суд установил, что у должника в ПАО «РосБанк» в период октябрь-декабрь 2019 года было открыто 3 расчетных счета, один из которых рублевый (к которому был предоставлен овердрафт), два других – валютные, и по состоянию на 05.12.2019 на рублевом счете был остаток 0,03 руб., а на валютных счетах в указанный период денежные средства отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства на счет поручителя – общества «Див Трейд» по договору займа от 03.12.2019, заключенному последним с должником, поступили не со счета должника, открытого в ПАО «РосБанк», а со счета должника, открытого в ином банке.

Принимая во внимание, что доказательств осведомленности ПАО «РосБанк» о природе происхождения данных денежных средств заявителем не представлено, а по состоянию на 05.12.2019 у должника имелась просроченная задолженность по кредитному договору, и денежные средства были списаны со счета поручителя в погашение кредитного договора в размере 6 359 826,49 руб., апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном случае ПАО «РосБанк» получило исполнение от общества «Див-Трейд», а не от должника, то есть взаимоотношения ПАО «РосБанк» и общества «Див-Трейд» не подпадают под понятие сделки должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества «НетКом» о признании недействительной сделкой зачета на сумму 6 359 826,49 руб.

Апелляционный суд установил, что должником в пользу общества «Див-Трейд» 03.12.2019 были перечислены денежные средств на основании договора беспроцентного займа в размере 8 000 000 руб., а общество «Див-Трейд» возвратило заемные денежные средства частично в виде перечисления денежных средств по договору займа на основании платежных поручений (в размере 900 000 руб.), а также в виде погашения обязательств должника перед контрагентами (ПАО «РосБанк», ЗАО «Заинский сахар», ООО «1С-Поволжье», ООО «Нетком», ПАО «МТС», оплата программы для ЭВМ Kaspersky Endpoint Security для бизнеса счет-фактура от 28.07.2020 в размере 23 990 руб.).

Поскольку должником получено равноценное встречное исполнение в виде погашения задолженности перед контрагентами и возвращенных денежных средств по договору займа всего на общую сумму 8 000 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом «Див-Трейд» было произведено равноценное встречное исполнение обязательств перед должником, нарушений прав кредиторов не имеется.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

При разрешении спора в суде первой инстанции общество «НетКом» ссылалось на то, что предоставление займа должником обществу «Див Трейд» не имеет иной экономической обоснованности кроме как прикрытие цепочки сделок, направленных на преимущественное погашение долга перед ПАО «Росбанк», по сути оно приводило доводы о том, что обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору были исполнены самим должником, а не обществом «Див-Трейд» как поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Прикрываемые сделки могут признаваться недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (преференциальные сделки).

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрели оспариваемые сделки как цепочку притворных сделок, не установили цель их заключения, фактическое их исполнение сторонами с учетом доводов кредитора о том, что, по сути, прикрываемой сделкой в данном случае является погашение задолженности по кредитному договору самим должником, а не поручителем; обстоятельства, связанные с совершением сделки с предпочтением не устанавливали и не анализировали; суды сделали преждевременный вывод об отсутствии оснований для привлечения к участию в споре в качестве ответчика ПАО «РосБанк».

При этом суд округа отмечает, что в случае наличия оснований для признания сделок недействительными, при проверке доводов ПАО «РосБанк» о пропуске срока исковой давности необходимо учитывать, что применительно к требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5).

Ввиду необходимости оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе для применения срока исковой давности, судебные акты, принятые по результатам разрешения настоящего обособленного спора, подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, и их процессуальный статус, оценить доводы кредитора о притворности сделок, и в случае наличия оснований для признания сделки притворной разрешить вопрос о недействительности прикрываемой сделки и применения последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А65-3694/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НетКом» о признании сделок недействительными.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов