АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5304/2017

г.Калуга

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Строймаш»:

не явились, извещены надлежаще; 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

третьи лица 

не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2017 (судья Зотова С.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу №А64-5304/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Строймаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, Управление, ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Определением суда в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), исключенная из числа третьих лиц.

Производство по делу в части исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у ООО «Строймаш» отсутствовала необходимость в привлечении представителя для защиты своих интересов.

От Управления Росприроднадзора по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 ООО «Строймаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой на постановление от 14.10.2016 № 04-144/2016-1.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.01.2017 № 12-1/17 постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ, в отношении ООО «Строймаш» было отменено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении правонарушения, дело было возвращено на новое рассмотрение в Управление ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении обществом были заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.11.2016, от 17.03.2017 № 24/17. 

Факт оказания услуг по указанным договорам на общую сумму 30 000 руб. подтверждается актами приема-передачи услуг от 27.01.2017, 10.10.2017, платежными поручениями от 30.01.2017 № 19, 18.10.2017 № 429.

Считая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, являются для него убытками, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что убытки (расходы) общества находятся в причинной связи с незаконными действиями должностных лиц Росприроднадзора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Положениями КоАП РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ относится возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Поскольку расходы Общества на представителя при рассмотрении административного дела были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, а именно признания незаконным привлечения Общества к административной ответственности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Общества права требовать возмещения убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в рамках административного дела, с лица, действия которого послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости со стороны ООО «Строймаш» в приглашении представителя для защиты своих интересов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу №А64-5304/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3