АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-98467/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экобилд» ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Северная долина» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),  

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экобилд» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56- 98467/2019/уб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Экобилд», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 59, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО5 в пользу Общества 1 630 817 руб. 70 коп. убытков, а также солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу должника 1 148 500 руб. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу Общества взыскано 2 779 317 руб. убытков, в удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение от 05.05.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт – заявление удовлетворить в полном объеме. 

Податель жалобы возражает против выводов судов о том, что конкурсным управляющим не доказано получение ФИО6 незаконной выгоды, а также обстоятельства ее аффилированности с должником. 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО6 не опровергла доводы о расходовании денежных средства должника на личные нужны. 

Кроме того конкурсный управляющий считает, что суды неверно распределили бремя доказывания. 

В отзыве ФИО6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, представитель кредитора «Строительно-монтажное управление «Северная долина» поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по счету должника № 40702810922020001485, открытому в публичном акционерном обществе Банк «Уралсиб», конкурсным управляющим было установлено совершение в период с 23.03.2016 по 18.05.2017 операций по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств на общую сумму 1 148 500 руб. с назначением платежей «выдача подотчетных средств» и «выдача денежных средств под отчет, на хоз.нужды; на общехозяйственные нужды». 

Как указал конкурсный управляющий, денежные средства, перечисленные в пользу ответчика, возвращены не были, а документов, позволяющих установить факт перечисления спорных сумм на нужды Общества (расходование указанных денежных средств в интересах должника), не имеется. 

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ФИО6 в пользу должника убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в обжалуемой части поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на обращение с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обусловлено статьей 61.20 Закона о банкротстве с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения ответчика, суды установили, что ФИО6 не относиться к контролирующим должника лицам, при этом перечисление ответчику денежных средств в период с 2016 по 2017 год в отсутствие авансовых отчетов о расходовании денежных средств ответчиком само по себе не может свидетельствовать о безвозмездности сделок. 

       Согласно подпунктам 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Являясь единоличным исполнительным органом должника, бывший руководитель (ФИО5) несет ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений, в связи с чем к нему может быть предъявлено требование о взыскании убытков.

Таким образом, обязанность по хранению авансовых отчетов и приложенных к ним подтверждающих документов возлагается на юридическое лицо - работодателя его руководителя, а не на работника.

Нормативными актами не предусмотрена обязанность работника, получившего в подотчет денежные средства, сохранять в течение определенного времени документы об их расходовании, а также авансовые отчеты, к которым данные документы были приложены. У работника также отсутствует обязанность по сохранению копий данных документов и корешков авансовых отчетов.

Тогда как ФИО6 в качестве доказательств наличия факта получения должником встречного предоставления, а также в качестве доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника представлены копии авансовых отчетов за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 и приходные кассовые ордера к авансовым отчетам за тот же период.

С учетом значительного периода времени, прошедшего со времени выдачи в подотчет денежных средств, на работника не может быть возложена ответственность за правильность оформления первичных учетных документов.

Суды также отметили, что вменяемое ФИО6 по причине отсутствия совокупности доказательств, не может являться основанием о выводе имущества должника. 

Согласно занимаемой должности на ответчика не распространяется бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-98467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экобилд» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1