АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16662/2021

12 апреля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего 22 марта - 05 апреля 2023 года о проведении процедуры наблюдения

по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» к обществу с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 443110, 

<

...>

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

от ООО «ЭлПромМаш» - ФИО2, доверенность от 17.10.2022;

от должника – ФИО3, директор; после перерыва не явился, извещен;

после перерыва – ФИО4, доверенность от 23.03.2023;

после перерыва – ФИО5, доверенность от 23.03.2023;

от временного управляющего -  не явился, извещен;

после перерыва 05.04.2023 – ФИО6, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО7. доверенность от 28.02.2023, после перерыва не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

ООО «ЭлПромМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АС Трейдинг» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в общей сумме 18 513 989 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 заявление ООО «ЭлПромМаш» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021) в отношении ООО «АС Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Объявления об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021 (сообщение № 77033858854), в ЕФРСБ от 17.12.2021 (сообщение № 7891899). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 произведена замена судьи Лачиной О.А., рассматривающего дело № А55-16662/2021, на судью Рогулёва С.В. 

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и заявил ходатайство о признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Должник возражал, против открытия конкурсного производства.

Представитель кредитора ООО «ЭлПромМаш» поддержал ходатайство арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 362 405 руб. 20 коп. не была погашена, что должником не оспаривалось.

В судебном заседании 22.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2023 до 13 часов 55 минут, затем до 04.04.2023 до 14 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Представитель должника, возражая против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

ООО «ЭлПромМаш» и временным управляющим представлены возражения относительно данного ходатайства, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование  заявления  о назначении экспертизы, заявитель ссылается  на   то, что  конкурсный  управляющий  формально подошел к составлению финансового анализа,   не  установил признаки  преднамеренного или фиктивного  банкротства, поскольку не отразил имеющуюся дебиторскую задолженность должника, подтвержденную решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55 28587/2022 от 15.02.2022 и А55-28588/2022 от 15.02.2022 (в настоящее время не вступили в законную силу, обжалуются в суд апелляционной инстанции), не довел до собрания кредиторов данные сведения и не отразил в финансовом анализе состояния должника.

Возражая против удовлетворения ходатайства должника, временный управляющий указал на следующие обстоятельства.

14 февраля 2022г. собранием кредиторов ООО «АС ТРЕЙДИНГ» принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Собранию кредиторов представлюсь заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства должника от 04 февраля 2022г.

На основании проведённого анализа сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «АС ТРЕЙДИНГ» поскольку должник не объявлял о своей несостоятельности. С заявлением в арбитражный суд о признании ООО «АС ТРЕЙДИНГ» несостоятельным обратился кредитор должника ООО «ЭлПромМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 443013, 

<

...>. Таким образом, в соответствии с п. 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Выявить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным ввиду не передачи документации со стороны руководителя должника, информация, предоставленная регистрирующими органами не позволяет в полном объеме провести соответствующий анализ.

Договоры поставки №23 от 09.10.2018г., №27 от 11.10.2018 г., заключенные между ООО "АС Трейдинг" и ООО "А2мед Самара" были направлены временному управляющему 22.03.2022г., получены 23.03.2023г., значительно позже проведения собрания и направления в суд ходатайства об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1974-0.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, из смысла ст. ст. 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

В рассматриваемом деле фактически целью назначения судебной экспертизы является опровержение факта неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как неоднократно пояснял директор должника ФИО3, коммерческая деятельность должником не ведется, в том числе в связи с введением процедуры наблюдения.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг»в общем размере 24 072 884,20 руб., в том числе требования: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в размере 362 405 руб. 20 коп. (из которых 236 504,84 руб. включены во вторую очередь),  ООО «ЭлПромМаш» в размере 10 800 000 руб. 00 коп., ООО «Частная медицина» в размере 4 883 855 руб. 00 коп., ООО «Слава 07» в размере 685 024 руб. 00 коп., ООО «А2Мед Самара» в размере 7 341 600 руб. 00 коп.

Кроме того, 19.12.2022г. поступили в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника от ООО «Частная медицина» в размере 1 763 333 руб.;  26.01.2023 - от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области обратилась в размере 5000 руб. (штраф); 25.04.2022 – от ООО «А2Мед Самара» в размере 9 851 394,81 руб. Соответствующие требования будут рассмотрены назначить не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также, согласно Банку данных исполнительных производств, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, в том числе на сумму 6 952 975 руб. 70 коп. (взыскатель ООО «Пефевс»).

Дебиторская задолженность в размере 2 606 742 руб. 26 коп., в т.ч. основной долг 666 686 руб., неустойка - 1 940 056 руб. 26 коп. (договор поставки №27), в размере эквивалентном 15 764 евро (1325825,93 руб. на дату 03.04.2023), сумма неустойки в рублях, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки №23 от 09.10.2018 - 212 564 евро (17 878 758,04 руб. на дату 03.04.2023) значительно меньше общего размере кредиторской задолженности должника.

С учетом отсутствия коммерческой деятельности, наличие неисполненных должником обязательств в указанных размерах свидетельствуют о неплатежеспособности последнего, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния ООО «АС Трейдинг», в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание поведение руководителя должника, несвоевременно и не в полном объеме исполняющего обязанность по представлению арбитражному управляющему документов, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО3 (вх. № 28926).

Судом также учитывается, что частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.07.2021, заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства должника арбитражным управляющим подготовлено 04.02.2022, заявление ходатайства о назначении экспертизы на данной стадии является очевидным злоупотреблением правом, направленном на необоснованное затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

 Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Из анализа финансового состояния должника следует, что показатели несостоятельности (неплатежеспособности) должника свидетельствуют о неплатежеспособности организации, а также об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность организации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  должника.

Первым собранием кредиторов должника 100 % голосов принято решение об обращении с ходатайством, о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а также, об утверждении конкурсным  управляющим  должника ФИО6, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 г. в удовлетворении заявлений ООО «СЛАВА 07», ФИО8. и ФИО9 о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО «АС Трейдинг», отказано.

Как следует из отчета временного управляющего, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, однако  средств достаточно для  покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует утвердить ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 3, 45, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурным управляющим должника утвердить ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции управляющему: 443079, г. Самара, а/я 1312) - члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км).

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 27 сентября 2023 года  на 09 час. 00 мин. в помещении суда,  506 комн.

Конкурсному управляющему представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Рогулёв