ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 59647/23-76-423

г. Москва

27июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛСКАН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженность по договору лизинга № 938-РБ/11 (Т) от 11.11.2021 г. в размере 3 969 895 руб. 16 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.03.2023г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.09.2022г. №3195 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛСКАН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженность по договору лизинга № 938-РБ/11 (Т) от 11.11.2021 г. в размере 3 969 895 руб. 16 коп.

Определением суда от 24 апреля 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, в связи с представлением отзыва, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 16 июня 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 16 июня 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 11 июля 2023г. и истцу предложено обеспечить явку представителя, документально подтвердить факт нарушенного права, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 11 июля 2023г. рассмотрение дела отложено на 20 июля 2023 г.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между ООО ТК «БЕЛСКАН» (лизингополучатель) и АО «РЕАЛИСТ БАНК» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 938-РБ/11 (Т) от 11.11.2021 г. (договор лизинга № 1), согласно условиям которого лизингополучателю передан в финансовую аренду (лизинг) грузовой-тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2013 г.в. (VIN: 

<

***>) (предмет лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору лизинга № 1 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 18.07.2022 г. составила 4 356 007,28 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч семь) руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20% - 726 001,33 руб.

Выкупная стоимость составляет 10 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 666,67 руб. и не входит в цену договора.

Авансовый платеж составил 325 000,00 руб., включая НДС 20% - 54 166,67 руб.

Кроме того  между ООО ТК «БЕЛСКАН» и АО «РЕАЛИСТ БАНК»  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 939-РБ/11 (Т) от 11.11.2021 г. (договор лизинга № 2), согласно условиям которого лизингополучателю передан в финансовую аренду (лизинг) седельный тягач SCANIA G4X200 G440LA4X2HNA, 2013 г.в. (VIN 

<

***>) (предмет лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору лизинга № 2 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 18.07.2022 г. составила 4 356 007,28 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч семь) руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20% - 726 001,33 руб.

Выкупная стоимость составляет 10 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 666,67 руб. и не входит в цену договора.

Авансовый платеж составил 325 000,00 руб., включая НДС 20% - 54 166,67 руб.

На основании декларации заемщика, подписав Индивидуальные условия Договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель присоединяется к правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), размещенным на сайте лизингодателя, которые в совокупности с Индивидуальными условиями договора финансовой аренды (лизинга) составляют Договор финансовой аренды (лизинга).

Данные договоры являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Вышеуказанные предметы лизинга  переданы в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с условиями договоров по актам приёма-передачи, какие-либо претензии отсутствовали.

В соответствии с п. 1.3. правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденных правлением АО «РЕАЛИСТ БАНК» (протокол № 5385 от 03.10.2022 г.) (правила), в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 1.8.1. правил «Авансовый платеж» - первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю, который включает в себя, в том числе, первый лизинговый платеж по договору лизинга.

Как следует из п. 1.8.3. правил «Выкупная цена предмета лизинга» - денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, подлежащая уплате лизингодателю до перехода права собственности лизингодателю.

В соответствии с п. 1.8.4. правил «График уплаты лизинговых платежей» - график платежей (приложение № 2 к договору лизинга), в котором указаны общая сумма лизинговых платежей, суммы и дата каждого лизингового платежа.

График уплаты лизинговых платежей, составленный на момент подписания договора лизинга, подлежит уточнению на дату подписания акта приема-передачи предмета лизинга, с учетом первоначальных расходов, фактически понесенных лизингодателем, и сроков исполнения договора купли-продажи и сопутствующих договоров.

На основании п. 2.2. правил исчисление срока лизинга начинается с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи (дата указывается в акте приема-передачи), и заканчивается в последний календарный день месяца, которым заканчивается срок лизинга, установленный договором лизинга.

Как следует из п. 4.1. правил, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, которые включают в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с передачей, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предмета лизинга лизингополучателем, затрат лизингодателя, связанных с оказанием иных услуг, предусмотренных договором лизинга и настоящими правилами, включая затраты, связанные с организацией, оформлением и обслуживанием финансирования сделки, а также доход лизингодателя.

Лизинговые платежи не включают в себя затраты, которые понес или обязан понести в соответствии с условиями договора лизинга и настоящими правилами лизингополучатель.

Общая сумма лизинговых платежей указывается в договоре лизинга.

В процессе исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель принял решения осуществить досрочный выкуп предметов лизинга.

В соответствии с информационным письмом № б/н от 24.11.2022 г. лизингодателем отказано в расчете выкупной стоимости предметов лизинга по причине того, что данные расчеты являются внутренними расчетами Банка.

 Выкупная стоимость каждого из предметов лизинга согласно результата расчета Банка составила 2 602 454,06 (два миллиона шестьсот две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 06 коп.

Истец считает расчет выкупной стоимости, выставленный ответчиком незаконным и необоснованным ввиду того, что расчет выкупной стоимости не соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 и ввиду злоупотребления ответчиком правом. 

01 декабря 2022 года между сторонами  подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 938-РБ/11 (Т).

Согласно условиям соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 938-РБ/11 (Т), № 939-РБ/11 (Т) стороны пришли к соглашению о расторжении в связи с намерением ООО «ТК «БЕЛСКАН» досрочно выкупить предмет лизинга.

Обязательства ООО «ТК «БЕЛСКАН» по выкупу предмета лизинга исполнены в полном объеме, между сторонами был подписан договор купли-продажи 938(B) от 01 декабря 2022 года, №№ 939(B) от 01 декабря 2022 года согласно которому, предмет лизинга передан в собственность от АО «Реалист Банк» к ООО ТК «БЕЛСКАН».

Между сторонами также были подписаны акты приема-передачи предметов лизинга и ПТС.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В связи с чем, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

АО «Реалист Банк» не производил односторонний отказ от договоров, не изымал предмет лизинга и в последующем не реализовывал изъятый Предмет лизинга третьим лицам.

Предмет лизинга был передан в собственность ООО ТК «БЕЛСКАН» в связи с его досрочным выкупом и на основании подписанного и согласованного между сторонами соглашением.

Представленный расчет Истца не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

В исковом заявлении ООО ТК «БЕЛСКАН» необоснованно применяет правовую позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Ст. 622 ГК РФ установлено, что арендатор по прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю объект аренды.

Согласно ст. 491 ГК РФ продавец, не получивший в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, вправе потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности; по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

Лизингополучатель в счет исполнения договоров финансовой аренды уплатил лизингодателю 70% от всей суммы договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком произведено 80% платежей от общей суммы договора, истец не вправе производить изъятие предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии ч п.5 ст.450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Платежи истцом приняты, в том числе от третьего лица.

Таким образом, истец, проявляя намерение осуществить досрочный выкуп предмета лизинга по договору лизинга при заключении соглашения без протокола разногласий, действует недобросовестно в целях получения определенной выгоды при пересмотре цены предмета лизинга по договору  купли-продажи, что является существенным условием заключенного договора купли-продажи ,который в установленном порядке истец не изменил в соответствии со ст  ст450,451.1ГК РФ. При этом действуя недобросовестно вопрос об изменении существенных условий договора купли продажи  оспорил после оформления право собственности на предмет договора.

Кроме того, выкуп предмета лизинга по сумме меньше, чем суммы договора лизинга ,что подтверждает факт отсутствия злоупотребления лизингодателем прав при заключении договора купли-продажи по выкупу предмета лизинга на основании соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛСКАН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору лизинга № 938-РБ/11 (Т) от 11.11.2021 г. в размере 3 969 895 руб. 16 коп.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина