Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25760/2018

г. Владивосток

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-2039/2019 

на решение от 18.02.2019 судьи  О.В. Шипуновой

по делу № А51-25760/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 512 700 рублей штрафа за искажение сведений о грузе,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 удостоверение, доверенность от 26.06.2017 сроком до 30.06.2019,

от ответчика, представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» (далее - ответчик, ООО «ВЭК») о взыскании 512 700 рублей штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 951676 от 17.11.2017, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона Российской Федерации № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 205 080 рублей, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 13 254 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ответчику в применении статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. ОАО «РЖД» полагало, что ООО «ВЭК» не доказало явную несоразмерность неустойки. Истец обратил внимание и на то, что искажение сведений о грузе грузополучателем ООО «ВЭК» носят систематический характер.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям изложенным в жалобе. Приобщил к материалам дела платежное поручение № 2056255 от 18.03.2018 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «ВЭК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный в части уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 17.11.2017 грузоотправителем ООО «ВЭК» (до внесения изменений в устав - ООО «Вальса»)  по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 951676 со станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги на станцию Тучково Московской железной дороги в универсальном контейнере № RZDU0640814 отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как  «плиты фиброцементные».

Из коммерческого акта № МСК 1721293/194 от 05.12.2017, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера, а также актов общей формы 10308, 1/3372, 1/3462 следует, что отправленный со станции отправления Первая речка ДВС на станцию назначения Тучково Московской железной дороги отправителем – ООО «Вальса» груз, указанный в накладной, как «плиты фиброцементные», фактически является грузом – консервы рыбные «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла».

В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов.

Претензией № 2082/ДТЦФТО от 19.02.2018  истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере пятикратной стоимости провозной платы на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, что составило 512 700 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «ВЭК» от исполнения денежного обязательства по уплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что сумма заявленного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика 205 080 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 205 080 рублей штрафа на основании следующего.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела установлен факт искажения ответчиком факт искажения ответчиком наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 951676 от 17.11.2017, у истца возникло право начисления штрафа по правилам статьи 330 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, соотнеся размер начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, суд первой инстанции правомерно счел размер штрафных санкций явно несоразмерным, подлежащим уменьшению до двукратной стоимости перевозки груза, то есть до 205 080 рублей, применив 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократное нарушение ответчиком сведений о грузе, который носит систематический характер, отклонены апелляционным судом, как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019  по делу №А51-25760/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова