3200/2023-51365(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11779/2022

г. Архангельск

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

потребительского общества "Северный торговый центр" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская область,  Приморский район, д. Рикасиха дом 13; 163046, 

<

...>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>;  164512)  

Третьи лица: 

1. Администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)  

2. федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны (ОГРН 1027810323342; ИНН: 

<

***>; адрес: 191119, Санкт- Петербург, ул.Звенигородская, дом 5)  

о взыскании 142 539 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 (по доверенности от 22.07.2022), от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 08.12.2022), 

установил:

потребительское общество "Северный торговый центр" (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному  учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление"  

Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 142 539 руб. 50 коп. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору на теплоснабжение   № 05-04-29-01-001 от 23.05.2017, в размере расходов, понесенных на оплату  работ по изоляции теплотрассы, расположенной от здания магазина по ул.  Дежневцев, 16 до точки Т.1 (ввод в жилой дом по ул. Дежневцев, дом 15),   

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Администрация городского округа "Город Архангельск" и  ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не  согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в  суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  здания магазина по адресу 

<

...>, которое  передано во временное владение и пользование по договору аренды  нежилого помещения от 07.05.2018 № 98/18 ООО "Альбион-2002". (том 1  л.д. 156-159).  

23 мая 2017 года между Обществом (абонент) и Учреждением  (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 0504-29-01-001, в соответствии с которым Учреждение обязалось поставлять  тепловую энергию в здание магазина через тепловую сеть, присоединенную к  котельной № 68. В приложении № 4 к договору стороны согласовали  границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон, которая проходит по наружной стене здания  магазина, а на балансе Учреждения как теплоснабжающей организации и в  зоне его эксплуатационной ответственности находится тепловая сеть,  проходящая от котельной до стены магазина. (том 1 л.д. 16)  

В связи с тем, что в зимний период 2020-2021 годов Общество  получило претензии работников магазина на низкие температуры в здании,  главный инженер Общества составил докладную записку от 15.04.2021 на  имя руководителя Общества. В докладной записке указано, что имеются  значительные теплопотери температуры теплоносителя ввиду оголенности и  ветхости теплотрассы, которая смонтирована по воздуху; теплоизоляция,  выполненная из минеральной ваты и рубероида, разрушена на 60-70  процентов, местами трубы оголены полностью, покрыты коррозией,  частично требуют замены и покраски; требуется замена деревянных  

сгнивших опор в целях недопущения обрыва теплотрассы; о результатах  обследования проинформирован представитель ЖКС № 6 (том 1 л.д. 21).  

11 июня 2021 года Общество провело обследование теплотрассы с  участием представителя арендатора и представителя общественности. В акте  обследования от 11.06.2021 зафиксировано, что теплотрасса протянута по  воздуху на деревянных опорах, которые частично сгнили, что создает угрозу  обрыва теплотрассы; на одной третьей части теплотрассы теплоизоляция  разрушена полностью, трубы оголены, местами прокрыты коррозией и  свищами; на оставшемся участке износ теплоизоляции составляет от 50 до 70  процентов и требует замены. В качестве выводов комиссия указал, что во  избежание аварийных ситуаций и срыва отопительного сезона 2021-2022  года необходимо провести текущий ремонт теплотрассы. (том 1 л.д. 22).  

Общество своими силами произвело замену опор, на которых  расположена теплотрасса, в связи с чем в письме № 90 от 12.07.2021  предложило Учреждению возместить понесенные расходы. (том 1 л.д. 23).  

В ответном письме от 16.07.2021 ответчик сообщил, что участок  тепловой сети протяженностью 42 м от магазина по ул. Дежневцев, д. 16 до  точки Т1 (ввод в жилой дом по ул. Дежневцев, д. 15) на обслуживании ЖКС   № 6 филиала Учреждения не состоит, а акт разграничения к договору  теплоснабжения составлен не верно. (том 1 л.д.24).  

В письме от 19.07.2021 № 93 Общество отказалось вносить изменения в  подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон и предложило Учреждению в  целях недопущения срыва отопительного сезона незамедлительно  приступить к ремонту теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной  ответственности теплоснабжающей организации. В претензии № 96 от  23.08.2021 Общество указало, что если Учреждение не приступит к ремонту,  в целях недопущения срыва отопительного сезона Общество самостоятельно  произведет ремонт с последующим предъявлением своих расходов для  возмещения. (том 1 л.д. 27-28).  

Поскольку Учреждение ремонтные работы не провело, Общество  заключило договор подряда № 012т/21 от 10.07.2021, во исполнение которого  подрядчик выполнил работы по ремонту теплотрассы в виде устройства  новой изоляции трубопроводов, что подтверждается актом о приёмке  выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2021 на сумму 142 539 руб. 50  коп. Платежными поручениями № 1311 от 01.10.2021 и № 1312 от 11.10.2021  Общество произвело оплату работ в полном объеме. (том 1 л.д. 29-34).  

В письме от 11.10.2021 Общество предложило Учреждению возместить  понесенные расходы, неполучение ответа на которое послужило основанием  для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Учреждение, возражая против иска, ссылается на то, что спорный  участок тепловой сети ему в оперативное управление не передавался, в связи  с чем оно не обязано его ремонтировать. В дополнениях к отзыву на иск  ответчик ссылался на то, что спорный участок теплотрассы находился в  

нормальном состоянии, а истец не представил надлежащих  доказательств, подтверждающих, что требовалось проведение ремонтных  работ.  

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика,  оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленного иска по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору  теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент  обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние  и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации  является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического  присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о  теплоснабжении).  

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808) к договору теплоснабжения  прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.  

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из  документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте  указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих  установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве  собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения  к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).  

Из приложения № 4 к договору теплоснабжения следует, что граница  установлена сторонами по наружной стене здания магазина, а теплотрасса,  

идущая от этой точки до котельной, находится в зоне эксплуатационной  ответственности Учреждения.  

Доводы ответчика о том, что тепловая трасса не была передана ему в  оперативное управление опровергаются материалами дела. Так, в письме от  08.02.2023 № 313/276 Агентство по тарифам и ценам Архангельской области  указало, что при установлении тарифа на тепловую энергию Учреждение  представило в тарифное дело правоустанавливающие документы,  подтверждающие его право владения в отношении котельной с тепловыми  сетями по адресу 

<

...>, в связи с чем  расходы на содержание тепловой сети были учтены при установлении тарифа  (том 2 л.д. 41). В техническом паспорте на котельную от 2017 года среди  других объектов бывшего военного городка, на которые поставляется  тепловая энергия, указан магазин. (том 2 л.д. 6). В письме Агентства по  тарифам и ценам от 24.01.2023 № 313/139 указано, что Учреждение  поставляет потребителям тепловую энергию с использованием только  собственных тепловых сетей, в связи с чем все расходы по передаче тепловой  энергии учтены в его совокупной НВВ. (том 2 л.д. 58-60). Администрация  города Архангельска в письме от 21.02.2023 отказалась признавать спорный  

участок тепловой сети бесхозяйным(том 2 л.д. 67). 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный участок  тепловой сети находится во владении Учреждения, которое и должно нести  бремя по его содержанию.  

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает,  что принадлежащая ответчику тепловая сеть находилась в технически  неисправном состоянии. Об этом свидетельствуют акт обследования  теплотрассы от 11.06.2021, фотографии, сделанные после пожара 27 апреля  2018 года, на которых зафиксировано состояние теплотрассы; фотографии  тепловой сети, проходящей по стене дома по ул. Дежневцев, 15,а также от  стены дома до котельной (диск, том 1 л.д. 148).  

 То обстоятельство, что ответчик для составления акта обследования  тепловой сети не приглашался, не опровергает тех сведений, которые  указаны в акте обследования. Учреждение, являясь профессионалом в сфере  теплоснабжения, получив претензию Общества с указанием на  необходимость проведения ремонта, имело возможность провести такое  обследование с участием представителя Общества, однако этого сделано не  было. В ответном письме Учреждение не указало, что считает состояние  теплотрассы надлежащим и не требующим ремонта, а сослалось на то, что  участок тепловой сети ему не принадлежит.  

Каких-либо документов, подтверждающих проведение капитального  или текущего ремонта тепловой сети, которая была введена в эксплуатацию в  1973 году, ответчик в материалы дела не представил. Представленный  ответчиком акт успешного проведения гидравлических испытаний от  24.05.2021 (том 2 л.д. 76) сам по себе не подтверждает, что теплоизоляция на  теплотрассе была в исправном состоянии.  

 При исправном состоянии тепловой сети у истца не возникла бы  необходимость в незамедлительном проведении её ремонта, поскольку это  выходит за рамки нормальной деятельности. В связи с тем, что Учреждение  отказалось проводить ремонтные работы со ссылкой на то, что участок  тепловой сети ему не принадлежит, Общество было вынуждено провести  срочный ремонт не принадлежащих ему сетей в целях предотвращения  аварийных ситуаций и недопущения срыва отопительного сезона.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков  являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие  причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по договору, документально  подтвержденный размер убытков.  

Представленные суду доказательства, в том числе свидетельские  показания, полученные в судебных заседаниях 18 апреля 2023 года и 3 мая  2023 года, в своей совокупности подтверждают, что участок теплотрассы,  находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения как  теплоснабжающей организации, требовал проведения ремонтных работ.  Поскольку Учреждение от проведения таких работ отказалось, расходы  Общества по оплате выполненных ремонтных работ являются убытками,  причиненными ненадлежащим исполнением теплоснабжающей  организацией своих обязательств по договору теплоснабжения. Факт  выполнения ремонтных работ подтвержден представленными фотографиями  и ответчиком не оспаривается.  

Данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с  допущенным ответчиком нарушением условий договора теплоснабжения.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Пленум № 7), рассматривая такое условие договорной  

ответственности как наличие причинно-следственной связи между  убытками и нарушениями договора, необходимо учитывать, к каким  последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение  договора, имея в виду, что если возникновение убытков, возмещения  которых требует потерпевший, является обычным последствием  допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи  предполагается. При этом привлекаемое к ответственности лицо не лишено  возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств  существования иной причины уменьшения имущественной массы  последнего. Однако, таких доказательств ответчик суду не представил.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Понесенные Обществом расходы на сумму 145 539 руб. 50 коп.  подтверждены договором подряда и платежными поручениями на указанную  сумму. Замечаний к объёмам и стоимости выполненных и оплаченных  истцом работ Учреждение не представило. Контррасчет убытков ответчиком  не представлен.  

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Учреждения в пользу  Общества 145 539 руб. 50 коп. убытков.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу потребительского  общества "Северный торговый центр" (ОГРН 

<

***>) 142 539 руб. 50  коп. убытков, а также 5276 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.М. Низовцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:45:00

Кому выдана Низовцева Анна Михайловна