ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302924/23-67-2446

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЛА" (193318, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, ФИО1 УЛ., Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2022, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО2 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***> )

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 210 759,00 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 17.05.2023

от третьего лица: неявка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 210 759,00 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Требования по иску мотивированы тем, что 31.10.2022 года между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик), акционерным обществом «СИЛА» (далее – истец, страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – третье лицо, лизингодатель) был заключен договор страхования транспортного средства №1822-82 MT 8490 GL, в соответствии с условиями которого в рамках условия страхования «автокаско» был застрахован автомобиль SCODA Superb, паспорт транспортного средства 164302023701893, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска (далее – автомобиль). Страховая сумма составила 2 700 000 руб., при этом  по рискам хищения, гибели или угона автомобиля выгодоприобретателем был назначен лизингодатель, по остальным рискам – страхователь и лизингодатель одновременно.

В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 03.03.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт., д.9 / Свечной пер, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, страховщиком было сформировано дело №1822-82 МТ 8490GLD№0000001, был проведен осмотр автомобиля.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от той же даты разногласия относительно обстоятельств ДТП у его участников отсутствовали, представитель страхователя, управлявший автомобилем, вину в ДТП признал.

Ущерб автомобилю истца, риск наступления которого был застрахован в соответствии с заключенным с ответчиком договором страхования, составил согласно прилагаемым отчетам об оценке, 210 759 (двести десять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, включая 182 409,00 руб. стоимости устранения повреждений автомобиля, 28 350,00 руб. утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

При этом в выплате соответствующего страхового возмещения в виде компенсации размера причиненного лизингодателю и страхователю в результате ДТП ущерба было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец обосновывает нарушение прав отказом страховщика в осуществлении тем обстоятельством, что 05.09.2023 АО «СОГАЗ» в адрес АО «СИЛА» направлено письмо СГа-00018786

Истцом заявлено событие, соответствующее подпункту "г" пункта 3.2.1.1 Правил страхования.

Пунктом 11.1.2. Правил страхования предусмотрено: Для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе:

– в ГИБДД – при наступлении события согласно пп. "а", "б", "в", "г" п. 3.2.1.1 настоящих Правил (кроме случаев оформления документов в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО));

Пунктом 12.1.6. определены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба (вреда), оформленные в установленном порядке на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык). 

Пунктом 10.1 полиса страхования определен порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб»: размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выпаленный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

До обращения с иском в суд, вопрос о страховой выплате со стороны страховщика был урегулирован в рамках с обязательств, принятых в рамках договора страхования № 1822-82 МТ 8490GL. Страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При подаче заявления о страховой выплате истец указал форму страхового возмещения «ремонт на СТОА Страховщика», а также подал заявление по выбору СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Договором страхования предусмотрено страховое возмещение только в форме «ремонт на СТОА страховщика», АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт на СТОА «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Впоследствии, СТОА «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности осуществить восстановительный ремонт по причине отсутствия у поставщика запасных частей «Решётка радиатора, Окантовка решётки радиатора хромированная».

В целях исполнения обязательств по договору страхования АО «СОГАЗ» 28 ноября 2023 оформило направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО4». 

СТОА «ФИО4» готово осуществить восстановительный ремонт истца.

АО «СОГАЗ» в целях урегулирования события запросило сведения у ООО «ФИО4» на каком этапе находится ремонт автомобиля истца, в ответ СТОА сообщило что с истцом связались по вопросу осуществления ремонта, но истец не хотел осуществлять ремонт. Тем не менее истец записался на СТОА ФИО4» на 16.01.2024.

АО «СОГАЗ» имело информацию о том, что истец записан на ремонт на 16.01.2024 в связи с чем запросило у СТОА «ФИО4» сведения о результатах встречи с истцом.

17.01.2024 в АО «СОГАЗ» поступили сведения, что истец отменил запись на СТОА страховщика.

Автомобиль на СТОА страховщика не представлен – истцом не предоставлены доказательства обращения на СТОА, акты приема-передачи транспортного средства, иные документы, из которых можно сделать вывод о том, что истец воспользовался возможностью обратиться за восстановительным ремонтом автомобиля по направлению страховщика. 

Истцу было известно о том, что в целях ремонта автомобиля в рамках договора страхования необходимо предоставить автомобиль на СТОА страховщика, более того в исковом заявлении истец умалчивает об обстоятельствах связанных с ремонтом на СТОА. Дальнейшие действия (передача автомобиля на СТОА) необходимые для реализации права на ремонт автомобиля по договору страхования АО «СИЛА» - не предпринимались.

Исковые требования свидетельствуют о смене формы страхового возмещения, однако, основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют.

Условиями полиса предусмотрен только вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" Правил "ремонт на СТОА Страховщика". 

Страховая выплата осуществляется путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Следовательно, по совокупности положений статей 421, 431, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются АО «СОГАЗ» надлежащим образом.

Истец не реализовал право на страховое возмещение путем предусмотренного договором страхования ремонта на СТОА страховщика, поскольку автомобиль на СТОА представлен не был.

Осуществление ремонта автомобиля ставится в зависимость от представления истцом автомобиля на станцию технического обслуживания, но при условии непредоставления автомобиля АО «СОГАЗ» считает, что истец не реализовал право на осуществление страховой выплаты в форме ремонта на СТОА Страховщика.

Правила страхования предусматривают исполнение обязательств несколькими способами, в каждом конкретном договоре указывается способ или способы выплаты страхового возмещения. Договор может предусматривать альтернативное обязательство. Обязательство перестает быть альтернативным после выбора стороной исполнения конкретным способом, в то же время в случае если договором определен только один способ осуществления выплаты страхового возмещения, то в таком случае исполнение обязательства является безальтернативным. 

В данном случае сведения о невозможности осуществить ремонт отсутствуют, СТОА «ФИО4» не отказывалось от осуществления ремонта. 

При исполнении обязательства альтернативным способом необходимо руководствоваться условиями и правилами предусмотренными для данного вида обязательств.

При условии фактической невозможности исполнения обязательства одним способом допустимо исполнение обязательства другим предусмотренным правилами способом по согласованию сторон. 

В случае невозможности осуществления ремонта на СТОА Страховщика, исполнение обязательств возможно по договоренности сторон или путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика или путем оплаты ремонта ТС на СТОА Страхователя. Однако, правилами страхования предусмотрены условия, необходимые для реализации указанных способов: 

- в случае осуществления выплаты страхового возмещения по калькуляции Страховщика необходимо представление реквизитов выплаты страхового возмещения., то есть, выплата страхового возмещения ставится в зависимость от действий истца; 

- в случае осуществления оплаты ремонта транспортного средства на СТОА Страхователя именно страхователь представляет документы СТОА в соответствии с правилами страхования, следовательно, бремя негативных последствий за несоблюдение договора, выразившееся в непредставлении надлежащего комплекта документов, несет сам Истец. 

Правила страхования предусматривает только согласование ремонта на СТОА Страхователя и оплату фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом не представлены документы, обосновывающие расходы по оплате ремонта на СТОА Страхователя.

Наряд-заказ на выполнение работ — одна из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ или оказание услуг. Как правило, наряд-заказ сочетает элементы собственно договорных обязательств, технического задания и расчета стоимости.

Исполнение условий договора предполагает осуществление ряда последовательных и взаимосвязанных процедур. АО «СОГАЗ» при исполнении обязательств по договору страхования действует последовательно и не создает препятствий для получения страховой выплаты. 

Однако, в данном случае отсутствуют основания для исполнения обязательства альтернативным способом, поскольку действия истца не обусловлены невозможностью исполнения обязательства способом определенным договором страхования, а направлены на необоснованное изменение формы страхового возмещения.

Доводы истца не обосновывают необходимость смены формы осуществления страхового возмещения.

Истец требует взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 182 409 рублей, в то время как Полисом страхования не предусмотрена выплата денежных средств в пользу владельца транспортного средства. Обязательство по выплате денежных средств владельцу автомобиля в случае наступления страхового случая - Страховщик не принимал в рамках договора.

Поскольку договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА страховщика, то представление автомобиля на ремонт в целях реализации права на страховое возмещение является обязательством истца, данное обязательство является встречным и по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Истец, не исполняя обязательства в рамках договора страхования, не может требовать от страховщика осуществления выплаты, поскольку при таких условиях право на страховое возмещение не реализовано по причинам, исходящим от истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 5-КГ17-33, правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Истец не предоставляя автомобиль на СТОА Страховщика, не вправе требовать исполнения обязательств альтернативным способом. Аналогичная позиция содержится в судебной практике по делу А40-187672/2023: «На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для исполнения обязательства альтернативным способом, поскольку действия истца не обусловлены невозможностью исполнения обязательства способом определенным договором страхования, а направлены на необоснованное изменение формы страхового возмещения.»

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г.Джиоев