239/2023-259979(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9980/2023

г. Хабаровск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества  

«Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7534018889, адрес: 672000, 

<

...>)  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  

Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г.Москва,  

вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3; филиал в г. Хабаровске: 680011, 

<

...>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7704252261, адрес: 119019, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое  

время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, Забайкальский край,  

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Центр» о взыскании 15 711 руб. 16 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2023 № 721 (путем использования системы веб-конференции),  

от ответчика ФГАУ Росжилкомплекс - ФИО3 по дов. от 30.01.2023 № ФВ- 

37, 

от ответчика Минобороны России - В.А. Гержан по дов. от 06.10.2022 № 207/4/154д,  от ответчика ООО УК «Новое время» - ФИО4 по дов. от 10.05.2023 № 11  

(путем использования системы веб-конференции), 

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен  

надлежащим образом. 

ПАО «ТГК-14» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик-1, учреждение), а при недостаточности  средств с Минобороны России (далее – субсидиарный ответчик) задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и кв.4, за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 15711 руб. 16  коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Центр» и ООО УК «Новое  время».  

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  ООО УК «Новое время» (далее – ответчик-2, управляющая компания) с исключением  данного лица из числа третьих лиц, при этом судом принято уточнение истцом исковых  требований. Истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности  денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России задолженность в размере 7 331 руб. 87 коп. за период с 01.04.2023 по 14.04.2023, задолженность за период с 15.04.2023 по 30.04.2023 в размере 8 379 руб. 29 коп. просит  взыскать с соответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России (при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности) и ООО УК «Новое  время».  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в  полном объеме.  

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от  04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда,  прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий  их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).  

Из представленных истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» с 11.10.2022 находятся жилые помещения: квартиры № 2 и № 4 по ул.Горького, д.71  в г. Чита Забайкальского края.  

Поскольку в отношении указанного МКД способ управления собственником не  был выбран, многоквартирный дома был принят на временное обслуживание управляющей компанией ООО УК «Центр» на основании распоряжения председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2022 № 109- р.  

01.03.2023 между Минобороны России и ООО УК «Новое время» заключен договор управления спорным МКД.  

Согласно решению Государственной инспекции Забайкальского края № 69 от  14.04.2023, в реестр лицензий Забайкальского края вынесены сведения о том, что деятельность по управлению спорным МКД осуществляется ООО УК «Новое время»; изменения  в реестр лицензий Забайкальского края вносятся с 15.04.2023.  

Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.  

В период с 01.04.2023 по 30.04.2023 истец в отсутствие заключённого между сторонами договора энергоснабжения производил отопление и отпуск горячей воды в жилые  помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Произведя расчет платы за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений  расчетным способом на основании Правил предоставления коммунальных услуг соб- 

ственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), ПАО «ТГК-14» для оплаты поставленного ресурса выставило  учреждению счет-фактуру от 30.04.2023 № 02012741/884937/756.  

16.05.2023 истец направил в адрес ответчика-1 и субсидиарного ответчика претензии исх. № СБ-2864, СБ-2865, СБ-2867 с требованием об оплате возникшей задолженности.  

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса  свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.  

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи  438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря  на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиками сложились  фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы  30 ГК РФ).  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294,  296 ГК РФ).  

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  

имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что жилые помещения в многоквартирном доме по ул. Горького, 71 в г. Чите закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.  

Доказательств прекращения прав оперативного управления ответчика-1 на спорные  объекты недвижимого имущества, также как и доказательств принятия решений об исключении указанных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны  Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не предоставлено.  

Учитывая вышеизложенное, в части требований за период с 01.04.2023 по  14.04.2023 (в тот период когда в отношении указанного МКД способ управления не был  выбран и дом был передан во временное управление управляющей организации ООО УК  «Центр») именно ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий  граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.  

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.  

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в  аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.  

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской  Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи  с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного  самоуправления.  

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42,  предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному  фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма,  найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют  обременения прав на это имущество.  

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договоры найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.  

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не  предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.  

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении  спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиками суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за коммунальные  услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. В данном случае ни временная управляющая  организация, ни наниматели служебного жилья не являются лицами, обязанными оплачивать предоставленный истцом коммунальный ресурс (на индивидуальное потребление).  

Факт поставки истцом в апреле 2023 года тепловой энергии в горячей воды в спорный МКД подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.  

Доказательств оплаты долга в размере 7 331 руб. 87 коп. за спорный период ответчиком-1 не представлено.  

Расчет расхода коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению  произведен истцом на основании пункта 2(3) Постановления № 354 и пункта 26 раздела  VII Приложения № 2 Правил № 354 соответственно, с применением утверждённых тарифов. Истцом представлен расчет с пояснительной запиской к нему и сводная таблица  начислений, из которой усматривается вид, объем и стоимость предъявленного ресурса.  Объем потребленной энергии определен истцом расчетным способом.  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками по существу не оспорен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с учреждения задолженности в размере 7 331 руб. 87 коп. за период с 01.04.2023 по 14.04.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В отношении довода Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных  средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она  исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его  обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).  

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений  (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)», утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 21.12.2022).  

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г.  Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего  статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем  независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.  

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства  

РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных  средств.  

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России. С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных  средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

В отношений требований истца о взыскании задолженности за период с 15.04.2023  по 30.04.2023 суд пришел к следующему.  

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,  предоставляющие коммунальные услуги.  

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая  организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).  

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю  осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками  жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и  пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт  «а» пункта 10 Правил № 354).  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354, условия предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом  собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке;  в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками  жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.  

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации, порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с  

управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрены случаи, когда ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги (только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не  выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях) и проч.).  

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом  путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку)  всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).  

Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу абзаца 17 пункта 2 Правил   № 354 осуществляет лишь поставку коммунального ресурса.  

От способа управления, выбираемого собственниками помещений  многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в  отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты  за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение  Верховного уда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).  

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация приобретает  статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего  собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия  заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).  

Доказательства принятия собственниками МКД по ул. Горького, 71 в г. Чите такого  решения не представлено. Управление МКД в спорный период производил ответчик-2 –  ООО УК «Новое время». Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг  обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и оплачивать истцу поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена  для нужд МКД.  

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные  услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами,  с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие,  лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая  компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги  исполнителю.  

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации,  которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой  порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами  обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.  

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не  меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам  (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

Таким образом, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком  по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 15.04.2023 (с даты внесения  изменений в реестр лицензий Забайкальского края). Оснований для удовлетворения исковых требований к учреждению и Минобороны России в данной части не имеется, в связи с  чем суд в удовлетворении иска к указанным лицам отказывает.  

Как уже сказано, факт поставки истцом в апреле 2023г. тепловой энергии в МКД по  адресу: ул. Горького, 71, г. Чита подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты  задолженности по оплате потребленной в спорных жилых помещениях тепловой энергии  за период с 15.04.2023 по 30.04.2023 ответчиком-2 не представлено.  

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан верным. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ответчика-2 задолженности в размере 8 379 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине распределяются между сторонами на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины отклоняется судом. Положения Налогового кодекса РФ, освобождающие лицо при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, не регулируют  отношения по распределению уплаченной государственной пошлины при разрешении дела, не освобождают от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов (при  вынесении решения в пользу последней).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомлпекс» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности средств с Минобороны России (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТГК-14» (ОГРН  

<

***>) 7 331 руб. 87 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 933 руб. 33 коп.  

Взыскать с ООО УК «Новое время» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТГК- 14» (ОГРН 

<

***>) 8 379 руб. 29 коп. задолженности, а также расходы по уплате  государственной пошлины на сумму 1 066 руб. 67 коп. В этой части в иске к ФГАУ  «Росжилкомлпекс» (ОГРН 

<

***>) и к Минобороны России (ОГРН  

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья А.В. Бутковский