841/2017-44839(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2017 года Дело № А13-4435/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская  ягода» ФИО1 (доверенность от 23.03.2017), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Вологодской области ФИО2 (доверенность от 02.02.2017   № 02-09/01/0498),  

 рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2017 (судья Баженова Ю.М.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу   № А13-4435/2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода», место  нахождения: 117342, Москва, Севастопольский пр., 

<

...> этаж, пом. IX,  комн. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место  нахождения: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 23.12.2016 № 06-21/11 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления 5 718 387 руб. 89 коп. налога на прибыль организаций (далее –  налог на прибыль), 38 757 621 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), 9 800 710 руб. 29 коп. налога на имущество, начисления  1 346 597 руб. 92 коп. пеней по налогу на прибыль, 12 087 847 руб. 34 коп. пеней  по НДС, 2 549 578 руб. 71 коп. пеней по налогу на имущество, привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 1 126 900 руб. 87 коп. штрафа по  налогу на прибыль, 1 960 142 руб. 06 коп. по НДС и по статье 123 НК РФ - в виде  взыскания 1 613 479 руб. 80 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц.  

 Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 5 718 387 руб. 89 коп.  

налога на прибыль, 38 757 621 руб. 16 коп. НДС, 9 800 710 руб. 29 коп. налога на  имущество, начисления 1 346 597 руб. 92 коп. пеней по налогу на прибыль,  12 087 847 руб. 34 коп. пеней по НДС, 2 549 578 руб. 71 коп. пеней по налогу на  имущество, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ, в виде взыскания 1 126 900 руб. 87 коп. штрафа по налогу на  прибыль, 1 960 142 руб. 06 коп. по НДС, статьей 123 НК РФ - в виде взыскания  1 613 479 руб. 80 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц.  

 Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 19.05.2017), оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, заявленное  Обществом ходатайство удовлетворено: действие оспариваемого решения  Инспекции в указанной Обществом части приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу.  

 В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит определение от 26.04.2017 и постановление от  12.07.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии  обеспечительных мер отказать.  

 По мнению подателя жалобы, основания для приостановления действия  решения Инспекции отсутствуют; заявитель не подтвердил, что оспариваемый  ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные  интересы, а также не привел надлежащих доказательств того, что взыскание  спорных сумм налогов, пеней и штрафов безусловно причинит ему  значительный ущерб; вывод судов о том, что в случае непринятия судом  обеспечительных мер Обществу будет причинен ущерб в размере  11 261 250 руб., не соответствует материалам дела; вывод суда о соблюдении  баланса частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер  является необоснованным. Кроме того, податель жалобы не согласен с  выводом судов о стабильном финансовом положении заявителя.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов  Инспекция 23.12.2016 вынесла решение № 06-21/11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Общество частично оспорило данное решение в судебном порядке,  заявив при этом ходатайство о приостановлении его действия в обжалуемой им  части.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о  приостановлении действия решения Инспекции, указав, что непринятие  обеспечительных мер может повлечь причинение Обществу существенного  материального ущерба и воспрепятствует немедленному восстановлению прав  и законных интересов налогоплательщика; Общество представило  доказательства наличия у него материальной возможности исполнить судебный  акт в случае отказа в удовлетворении его требований по существу; истребуемые  обеспечительные меры отвечают критериям разумности и достаточности и  

связаны с предметом спора.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе  принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять  несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются  арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 9 постановления № 55 обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии  обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с  таким заявлением.  

Как указано в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество  указало, что при исполнении оспариваемого решения Инспекции будет  происходить взыскание начисленных по нему сумм налогов, пеней, штрафов в  принудительном порядке, которое может причинить Обществу значительный  материальный ущерб, приведет к невозможности исполнения его обязательств  перед контрагентами, к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам.  Кроме того, Общество указало на наличие у него кредитных договоров, по  которым оно обязано ежемесячно совершать платежи, на затруднительность  исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения  заявленных им требований, поскольку на дату вступления в законную силу  судебного акта суммы налогов, пеней, штрафов могут быть уже взысканы  Инспекцией с Общества, а возврат денежных сумм в таком случае займет  длительное время и повлечет для него негативные последствия. К тому же,  Общество отметило, что Инспекцией 26.12.2016 вынесено решение № 1 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) без согласия налогового органа имущества, а именно 50 000 кг  концентрированного клюквенного сока стоимостью 80 261 500 руб. По мнению  Общества, указанных обеспечительных мер достаточно для обеспечения  исполнения решения Инспекции.  

Судами установлено, что общая сумма начисленных Инспекцией по  оспариваемому решению Обществу налогов, пеней, штрафов составила  77 888 202 руб. 27 коп.  

Судами учтены представленные Обществом в материалы дела расчеты  неустоек и штрафов по договорам от 10.09.2012 № 638/9/12262 и от 23.12.2014   № 8638/9/14559 об открытии невозобновляемой кредитной линии, при этом  суды указали, что согласно договору от 10.09.2012 № 638/9/12262 за  неисполнение Обществом обязанности по внесению ежемесячного платежа в  сумме 9 000 000 руб. в срок до 15-го числа каждого месяца размер неустойки  составит 2 632 500 руб. в месяц; по договору от 23.12.2014 № 8638/9/14559  Общество должно 30.06.2017 погасить задолженность в сумме 2 500 000 руб., в  случае невозможности погашения указанной задолженности ему будет  начислена неустойка в размере 731 250 руб. При этом в соответствии с  условиями договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии цеха,  здания, оборудование Общества находятся в залоге.  

Общество также представило в обоснование ходатайства расчет убытков  по невыплате заработной платы, справку о месячном размере фонда оплаты  труда Общества, согласно которой он составляет 439 111 руб. 08 коп., расчет  убытков по производству и реализации продукции, хранению сырья, из которого  

усматривается, что ежемесячно Общество потребляет электроэнергию на сумму  5 765 828 руб. 42 коп. и тепловую энергию на сумму 544 403 руб. 51 коп.  

Общество представило справку публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» от 24.04.2017, согласно которой сумма неустойки за неуплату  процентов по всем заключенным Обществом кредитным договорам за период  апрель - июль 2017 года составит 16 640 989 руб. 30 коп., бухгалтерский баланс  по стоянию на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь  2016 года.  

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые  органы) подлежат немедленному исполнению.  

В силу статьи 46 НК РФ налоговый орган имеет право взыскать  задолженность Общества в принудительном бесспорном порядке - путем  списания денежных средств с его счетов.  

При этом взыскание в бесспорном порядке означает возможность  списания со счетов Общества сумм налогов, пеней и штрафа по требованию до  принятия судебного акта по существу дела.  

Принятые судом меры не нарушают баланс частных и публичных  интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания  налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения  налогового органа, но в то же время не создают препятствий для  принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов  после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении  обеспечительных мер связано с оспариваемым решением Инспекции.  

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что  приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату  возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных  интересов налогоплательщика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный  ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в  решении Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению  прав и законных интересов налогоплательщика.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм  процессуального права и не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2017 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2017 по делу № А13-4435/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  Судьи Г.Е. Бурматова  

Ю.А. Родин