Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-521/2020

28 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от закрытого акционерного общества «Компания Дельта»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  24.12.2019

по делу № А73-22715/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 461 639 руб. 81 коп.

третье лицо: закрытое акционерное общество  «Компания Дельта»,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313270315700022, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 380 504 руб. 67 коп., пени в размере 63 806 руб. 14  коп., составляющих суммы взысканной с администрации решением суда по делу № А73-4446/2019 задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт  общего имущества МКД, а также госпошлины 17 329 руб. 

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания Дельта».

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края   от 24.12.2019 по  делу  № А73-22715/2019  взыскано с предпринимателя в пользу администрации убытки в размере 455 054 руб. 81 коп. (долг 380 504 руб. 67 коп., пеня в размере 63 806 руб. 14  коп., госпошлина 10 744 руб.),  в остальной части заявленных требований отказано. По настоящему делу в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 12 101 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2019 по делу № А73-22715/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.   

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.   

Администрация,  ЗАО «Компания Дельта», в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ  не удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела акта сверки с ООО «Главстрой», заявленного представителем в судебном заседании, а также поступившего почтой после судебного заседания, как не представленного в суд первой инстанции без уважительных причин. Акт возвращен предпринимателю почтовым отправлением.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

          На основании договора управления № К-49 от 01.10.2014, лицензии                      № 027-000089 от 17.04.2015, ЗАО «Компания Дельта» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

...>. 

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» является собственником нежилого помещения площадью 821,1 кв.м, кадастровый № 27:22:0030607:249, расположенного на 1 этаже в указанном многоквартирном доме.

09.01.2017 между администрацией в лице профильного комитета и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 29324 (л.д.29), сроком действия с 09.01.2017 по 08.01.2020, по условиям которого спорное помещение передано во временное владение  и пользование предпринимателя.   

Пунктом 2.3.10 договора № 29324 внесение платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества включено в состав обязанностей арендатора. 

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендатор  производит расчеты за содержание общего имущества собственников помещений МКД организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае предприниматель, заключая договор аренды, взял на себя обязанность дополнительно, сверх арендной платы возмещать арендодателю его расходы, в том числе на текущий ремонт и содержание общедомового имущества. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора  аренды  в том числе в отношении оплаты  расходов по содержанию общего имущества, сторонами согласованы, договор подписан предпринимателем без разногласий. Условия договора в установленном законодательством порядке предпринимателем не оспорены.

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу №А73-4446/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, с  администрации города Комсомольска –на–Амуре, как собственника помещения, в пользу управляющей организации - акционерного общества «Компания Дельта» взыскана задолженность. в размере 557 001 руб. 48 коп., пени в сумме 159 465 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 17 329 руб. 

Администрация, ссылаясь на пункты 2.3.10 и 3.4 договора аренды  № 29324, и обязанность  ИП ФИО2 как арендатора оплачивать расходы на коммунальные платежи и содержание общего имущества, направила  предпринимателю претензию от 16.09.2019 № 4-32к/6252, с требованием оплатить взысканную решением суда сумму.  Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения. 

О взыскании убытков администрация обратилась в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил частично заявленное требование, руководствуясь статьями 309, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплатив управляющей организации соответствующие расходы,  собственник помещения требует их компенсации арендатором  исходя из условий заключенного договора. 

Отклоняется довод жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате, поскольку это не является предметом спора по настоящему делу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что предприниматель не получал в аренду общедомовое имущество, оплату расходов по которому должен нести собственник помещения – администрация, поскольку предприниматель не учитывает указанные выше условия заключенного им действующего договора аренды от 09.01.2017 № 29324 (л.д.29). 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019  по делу № А73-22715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко