14/2020-56267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35477/2019

23 марта 2020 года

г. Новосибирск

   Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к  индивидуальному предпринимателю Гинзбургу Даниилу Романовичу  

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Кальченко С.В., 2) индивидуальный  предприниматель Фукалова С.А., 3) общество с ограниченной ответственностью «Уют»  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

истца – Смирнова О.В., доверенность от 23.12.2019, удостоверение, диплом № 48102 от  30.06.2006,  

ответчика – Пеньзякова А.В., доверенность от 25.11.2019, паспорт, диплом от 26.06.2006,  третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

04 февраля 2019 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля  управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведена внеплановая  выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гинзбургом Даннилом  Романовичем (далее- ответчик, предприниматель) требований федеральных законов, законов  Новосибирской области по вопросам использования земель.  

Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 123, 4 кв.  м, номера на поэтажном плане: пом. 1-3, этаж: 1 (первый), расположенного по адресу: г.  Новосибирск, ул. Каменская, 44, встроенном в многоквартирном жилом доме с кадастровым  

номером 54:35:101375:502, право собственности на помещение возникло с  27.06.2018.  

По результатам проверки мэрией города Новосибирска (далее- истец, мэрия) были  выявлены нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании  ответчиком путем возведения пристройки (террасы), на карнизе которой имеется рекламная  вывеска «Калина-Малина» фермерские продукты из Сибири», земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному  участку с кадастровым номером 54:35:101375:1, ориентировочной площадью 57 кв. м.  

04 февраля 2019 года мэрией выдано предпринимателю предписание № 2-Э об  устранении выявленных нарушений земельного законодательства, в котором указано  предпринимателю устранить допущенное нарушение в срок до 04 мая 2019 года.  

Невыполнение названного требования послужило основанием для обращения мэрии в  арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении положения,  существовавшего до нарушения прав мэрии на распоряжения земельным участком,  прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101375:1, путем обязания  предпринимателя осуществить снос пристройки (террасы) к многоквартирному дому,  расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:101375:1,  освободив земельный участок, ориентировочной площадью 57 кв. м, с местоположением: г.  Новосибирск, ул. Каменская, 44.  

Предприниматель в отзыве на исковое заявление указывает, что является  ненадлежащим ответчиком по иску, так как спорную пристройку (террасу) не строил,  заказчиком ее строительства не являлся, нежилое помещение, расположенное в  многоквартирном доме, было приобретено у индивидуального предпринимателя Кальченко  Сергея Владимировичем по договору купли-продажи, спорная пристройка (терраса)  существовала на момент приобретения нежилого помещения, самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между Кальченко С.В. и  предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 123, 4  кв. м, этаж: 1 (первый), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 44,  кадастровый номер 54:35:101375:502, по акту приема-передачи от 15.06.2018  предпринимателю передано нежилое помещение, площадью 123, 4 кв. м, с кадастровым  номером 54:35:101375:502, за ответчиком зарегистрировано право собственности, на плане  расположения помещения было указано наличие пристройки (террасы) к нежилому  

помещению.  

Таким образом, спорная пристройка (терраса) приобретена ответчиком по договору  купли-продажи в составе нежилого помещения, расположенного на первом этаже и  представляет собой летнюю веранду – вход в тамбур нежилого помещения, потолок обшит  деревянной доской, пол – деревянный, с металлическими ступенями и металлическим  пандусом для маломобильных групп людей.  

Наличие пристройки (террасы) в составе нежилого помещения до покупки ответчиком  не оспаривается мэрией.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан  самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих  целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений;  создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Из положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2 ст. 62 ЗК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, следует,  что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка  осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.  

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  обращаясь с требованиями о сносе спорного объекта недвижимости, истец в силу ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обязан  доказать факт незаконного возведения объекта лицом, к которому заявлено соответствующее  требование.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения  статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.  

Вместе с тем, независимо от тех правовых норм, на которые ссылается истец в  обоснование своих требований, суд должен определить, из какого правоотношения возник  

спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, в рассматриваемом споре, судом подлежат выяснению  обстоятельства, связанные с подлежащими защите правами истца на земельный участок,  незаконностью возведения на данном земельном участке пристройки, отнесением ее к  движимым или недвижимым объектам, и применению к рассматриваемым правоотношениям  норм, подлежащих применению к требованию, касающемуся защиты прав истца на  земельный участок (статья 222 ГК РФ при установлении, что спорная постройка отвечает  признакам недвижимого имущества, и статья 304 ГК РФ, если суд установит, что такая  постройка по своим характеристикам не отвечает признакам, указанным в статье 130  названного Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В обоснование своих требований истцом представлены суду фотоматериалы, которые  в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ не могут служить надлежащими  доказательствами, подтверждающими, что спорное строение обладает признаками объекта  недвижимого имущества, установленными статьей 130 ГК РФ. Кроме того, указанные  фотоматериалы не позволяют установить лицо, осуществившее возведение спорной  пристройки (террасы).  

Отсутствие иных доказательств (технический паспорт, план БТИ), само по себе не  является основанием для вывода о том, что спорное строение относится к движимым  объектам, поскольку закон отнесение объектов к недвижимому имуществу не связывает с  наличием указанных документов (статья 130 ГК РФ).  

Между тем для удовлетворения заявленного требования к конкретному ответчику,  помимо выяснения обстоятельств, связанных с характеристикой спорного объекта, истцу  прежде всего необходимо доказать, что именно лицо, определенное истцом в качестве  нарушителя его права, осуществило возведение пристройки (террасы).  

Материалами дела не подтверждается, а истцом не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что спорное строение возведено ответчиком и является объектом  недвижимости.  

Довод мэрии о привлечении предпринимателя к административной  ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не может служить доказательством о строительстве террасы ответчиком, в  связи с чем судом отклоняется.  

Как усматривается из материалов дела, спорное строение не является  самостоятельным объектом, техническая эксплуатация пристройки (террасы) не  представляет опасности для окружающих, а при демонтаже спорного строения существенно  ухудшится качество нежилого помещения, в результате может быть причинен значительный  ущерб предпринимателю.  

Пристройка создана для обслуживания основного объекта – нежилого помещения  (магазина фермерских товаров), в связи с чем она в силу статьи 135 ГК РФ является  объектом вспомогательного назначения, который следует судьбе основного объекта.  

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что  демонтаж названной пристройки (террасы) приведет к существенному ущемлению интересов  неограниченного круга лиц, к нарушению действующего законодательства, в том числе в  сфере социальной защиты инвалидов.  

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии.  

В связи с отсутствием расходы по уплате государственной пошлины не  распределяются между сторонами.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Векшенков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 16.03.2020 8:45:41

 Кому выдана Векшенков Дмитрий Вениаминович