ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260740/2021

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Остори» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2022г., 

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остори»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-260740/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Остори» 

о взыскании денежных средств

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Остори» (далее – ООО «Остори», ответчик) 733 718 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 187 832 рубля 05 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 733 718 рублей 96 коп., а также 62 610 руб. 68 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования подержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № М-01-018825 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ул. Остоженка, вл. 24,12, стр. 1, площадью 720 кв. м, эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории, сроком до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 733 718 руб.96 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с пунктом 7 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006, № 273-ПП ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для эксплуатация здания под административные цели и благоустройство территории, устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, пришли к выводу о том, что при исчислении арендной платы за земельный участок, предоставленный под административные цели и благоустройство территории, истец правомерно применил ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной 7 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006, № 273-ПП, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части, включая требования о взыскании неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственному полному объективному и всестороннему исследованию и оценке, в том числе по критериям относимости, допустимости и достоверности, подлежит каждое представленное в материалы дела доказательство как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-78449/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Флора-Сказ» о взыскании 8 089 623 руб. 02 коп., в том числе 3 750 622 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 30.09.2017 года и 4 339 001 руб. 09 коп. неустойки за период со 2 квартала 2007 года по 30.09.2017 года по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 № М-05-507993 и на наличие оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-78449/2018 арендуемый ответчиком земельный участок располагается в границах природного парка «Царицыно» (особо охраняемой природной территории) с видом разрешенного использования - охрана природных территорий, в связи с чем при расчете годовой арендной платы подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки особо охраняемых природных территорий - 0,01%, предусмотренная пунктом 14 Приложения № 1 к Постановлению № 273-ПП.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о нарушении при рассмотрении настоящего дела судами норм материального права, а также могущих повлечь принятие неправильных судебных актов норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При этом, поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 по делу № А40-260740/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

А.В. Цыбина