АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3658/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

на решение от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А04-5830/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

третьи лица: администрация города Зеи, администрация Зейского района Амурской области, Министерство природных ресурсов Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, прокуратура Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, правительство Амурской области, Федеральная антимонопольная служба

о взыскании денежных средств  

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

      общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (адрес: 676244, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (адрес: 676244, 

<

...>) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов №ЗП-2022 от 28.02.2022 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 5 325 873,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Зеи (адрес: 676246, 

<

...>), администрация Зейского района Амурской области (адрес: 676243, 

<

...>) Министерство природных ресурсов Амурской области (адрес: 675000, 

<

...>), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (адрес: 675004, 

<

...>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (адрес: 123995, 

<

...>), прокуратура Амурской области (адрес: 675000, 

<

...>), государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология» (адрес: 675002, 

<

...>), Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 680021, 

<

...>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (адрес: 680000, 

<

...>), правительство Амурской области (адрес: 675000, 

<

...>), Федеральная антимонопольная служба (адрес: 123001, 

<

...>).

       Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) приведены доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию мест временного накопления ТКО возложена на регионального оператора. Спорный земельный участок определен как место накопления ТКО и закреплен в территориальной схеме. При этом ссылается на обязанность регионального оператора соблюдать схему потоков отходов, установленную территориальной схемой обращения с отходами и отсутствие у регионального оператора обязанности по заключению договоров аренды мест временного накопления ТКО с органами местного самоуправления. Указывает на незаключенность договора на 2022 год в связи с несогласованием сторонами средней плотности отходов, коэффициент уплотнения и цены договора.

       Ссылка в решении суда от 25.04.2023 на судебные акты по делу                      № А04-3429/2021 о наличии правовых оснований для осуществления истцом деятельности на земельном участке, о применении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) и применении средней плотности отходов 8, 94 куб. м в 1 тонне отходов в расчетах объема ТКО, является несостоятельной, поскольку судами по делу № А04-3429/2021 было установлено, что используемый в 2021  истцом - ООО «Премиум ДВ» объект является полигоном ТКО и законодательство не запрещает использование полигона ТКО города Зеи вплоть до 01.01.2023, при этом ООО «Премиум ДВ» на основании концессионного соглашения № 8 от 19.08.2021 в отношении полигона ТБО обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

      В настоящем деле решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:03:030004:23 в Территориальной схеме с 01.01.2022 до 01.12.2022 определен как место накопления ТКО, в связи с чем Правила №505 к данным правоотношениям не применимы.

       В договоре, который суд посчитал заключенным, предметом являлся не только прием, но и размещение отходов, соответственно, цена услуги в договоре указана за оказание полной услуги - не только за прием, но и за размещение отходов. При этом большую часть от указанной цены составляет услуга по размещению отходов, поскольку включает в себя сложный и дорогостоящий вид работ и используемых материалов (стоимость работ по изоляции, приобретение изолирующего материала, стоимость работ по захоронению, стоимость работы оборудования для обезвреживания отходов, стоимость реагентов и т.д.), то есть, добросовестное оказание услуги по размещению отходов предполагает и исключение дальнейших действий регионального оператора по обращению с отходами, соответственно, несение им дополнительных расходов. 

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе и дополнению к ней. 

        ФАС России, Минприроды Амурской области, ООО «Премиум ДВ» в отзывах на кассационную жалобу изложили свои процессуальные позиции по делу; также ФАС России ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области, заключенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор).

ООО «Премиум ДВ» по договору аренды от 15.12.2017 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:03:030004:23, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея - Золотая Гора).

Региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Спецэкомаш» (заказчик) и ООО «Премиум ДВ» (исполнитель) заключен договор № ЗП-2121 от 15.02.2021 на оказание услуг по приему и размещению отходов.

Согласно условиям указанного договора в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО, полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея-Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Муниципальным образованием город Зея и ООО «Премиум ДВ» заключено концессионное соглашение от 19.08.2021 № 8, объектом которого является полигон ТБО на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23.

В рамках дела № А04-365/2022 ООО «Премиум ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о понуждении ООО «Спецэкомаш» заключить договор на оказание услуг по приему и размещению отходов на 2022 год.

03.03.2022 в адрес истца от ответчика поступил договор от 28.02.2022             №ЗП-2022, который подписан сторонами с протоколом разногласий, что послужило основанием для отказа от иска и прекращения производства по указанному делу.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО, полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея-Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Стороны определили осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с пунктом «б» пункта 5 Правил № 505, а в случае отсутствия (выхода из строя) средств измерения в соответствии с пунктом 11 Правил № 505 (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.6 установлено, что исполнитель обязан вести учет ТКО, принимаемых на полигоне для размещения, посредством заполнения журнала регистрации их поступления (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), который должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора. Доставлять на полигон ТКО только специализированным автотранспортом (перечень транспорта предоставляется исполнителю заблаговременно). В случае изменения автотранспорта, заказчик обязуется незамедлительно уведомить об этом исполнителя (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Стоимость услуг за прием и размещение отходов составляет (без НДС) 80,49 руб. за 1 куб. м, 321,96 руб. за 1 тн (пункт 3.1 договора).

Основанием для расчетов являются выставленные исполнителем счет и акт об оказании услуг с приложением копий отчетных документов (согласно Приложению № 1). Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в срок, установленный для подписания акта об оказании услуг, мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта оказания услуг в течение указанного срока и отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт об оказании услуг считается подписанным сторонами.

Расчет с исполнителем за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, и действует до 31.12.2022.

В протоколе разногласий от 12.04.2022 ООО «Спецэкомаш» выразило несогласие со стоимостью услуг за одну тонну, в части коэффициента сжатия отходов специализированной техники в приложении № 2.

Истец в спорный период осуществлял прием от ООО «Спецэкомаш» на объект твердые коммунальные отходы, в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры на объемы оказанных услуг, счета на оплату.

Поскольку истец как владелец объекта не оборудовал его средствами измерения массы ТКО, что требовалось на основании пункта 10 Правил                  № 505, коммерческий учет массы ТКО осуществлялся им в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил №505, исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства по техническим характеристикам, указанным в ПТС, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов.

В нарушение принятых на себя обязательств за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 325 873,52 руб.

Претензией от 20.07.2022 № 71 истец предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  Арбитражный суд Амурской области руководствовался статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 5, 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правил №505, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 (далее - Правила №1039), обстоятельствами установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-3429/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), правой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 № Ф03-5956/2022 по данному делу и исходил из того, что 19.08.2021 между муниципальным образованием город Зея и ООО «Премиум ДВ» заключено концессионное соглашение №8, объектом которого является полигон ТБО на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23. Сторонами по делу был заключен договор № ЗП-2121 от 15.02.2021 на оказание услуг по приему и размещению отходов, срок действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, не урегулированы разногласия по цене спорных услуг (несогласование сторонами средней плотности отходов, коэффициента уплотнения, влияющие на объем отходов и цену договора), но ответчик приступил к его исполнению. В спорный период (01.01.2022 – 30.11.2022) ООО «Спецэкомаш», являясь региональным оператором, производило сбор твердых коммунальных отходов (ТКО) от физических и юридических лиц и осуществляло складирование данных отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23 (полигон ООО «Премиум ДВ»). Истцом услуги по размещению ТКО – обработка, утилизация, обезвреживание не оказывались, что свидетельствует о временном характере размещения ТКО, но поскольку услуги по приему ТКО на земельный участок фактически оказаны ответчику и  ООО «Премиум ДВ» как концессионер понес расходы в процессе оказания данных услуг, они подлежат оплате, так как обязанность по дальнейшему перемещению отходов до специализированного полигона возложена на регионального оператора.  Ответчик с 2019 года по настоящее время не предпринял мер по устранению (вывозу) временно накопленных ТКО со спорного земельного участка, на нем лежит обязанность по возмещению, оплате расходов, понесенных ООО «Премиум ДВ» как владельцем земельного участка на основании концессионного соглашения. Региональный оператор не лишен возможности самостоятельного заключения с органом местного самоуправления договора аренды для использования земельного участка под место временного накопления ТКО. Обстоятельства того, что Управлением регулирования цен и тарифов Амурской области при установлении тарифа из необходимой валовой выручки исключены расходы ООО «Спецэкомаш» по оплате услуг, оказанных ООО «Премиум ДВ» не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате. Не включение в тариф на услуги регионального оператора расходов на оплату услуг по приему ТКО на временные места накопления отходов влечет невозможность предъявления таких услуг к оплате конечному потребителю, и не влечет освобождение регионального оператора от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и ссылка на отсутствие источника финансирования данных расходов, не является основанием для не оплаты фактически оказанных истцом услуг. Согласно постановлению кассационной инстанции от 31.01.2023 по делу № А04-3429/2021 с учетом факта заключения истцом концессионного соглашения, функционирования данного объекта с 21.11.1988, принятие истцом мер по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, установлению тарифов, основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг отсутствуют.

Шестой арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, поддержав решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же нормами, пришел к выводу, что истец оказывал услуги захоронения (размещения) ТКО, согласившись с судом первой инстанции, что договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 28.02.2022 № ЗП-2022  считается заключенным, поскольку нормы главы 39 ГК РФ не содержат положения о том, что цена является существенным условием для данного вида договора (договора оказания услуг), оферта направлялась ответчиком, договор исполнялся последним в спорный период посредством вывоза, складирования ТКО на объект истца. 

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в  государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Ведение ГРОРО осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

В силу пункта 2.1 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) до 01.01.2023 запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу                                    № А04-9580/2018 было удовлетворено заявление ООО «Премиум ДВ» об установлении факта, имеющего юридическое значение: факт ввода в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, место размещения: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км. автодороги Зея- Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23, функционирует с 21.11.1988.  

Право собственности муниципального образования города Зеи на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2019 (№ 28:03:030004:185-28/005/2019-1).

ООО «Премиум» на основании договора аренды от 15.12.2017, заключенного с КУМИ г. Зеи являлся арендатором указанного земельного участка до заключения концессионного соглашения.

По концессионному соглашению № 8 от 19.08.2021, права на владение и пользование вышеуказанным объектом (полигон) переданы органом местного самоуправления ООО «Премиум ДВ» (срок действия соглашения до 31.12.2022), согласно предмета указанного соглашения  общество (комиссионер) обязуется за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, и осуществлять деятельность по накоплению, обработке, захоронению (утилизации) отходов, обработке вторичного сырья, без права передачи указанных функций третьим лицам.

Данный земельный участок (полигон ООО «Премиум ДВ») в действовавшей в спорный период территориальной схеме до 01.12.2022 был определен как место накопления ТКО, использование которого предусмотрено до 01.01.2023, расстояние до ближайшего полигона 360 км. 

На основании статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункта 1(1) Положения о приаэродромной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1460,  приказом Дальневосточного МТУ Росавиации от 30.07.2020                 № 190-п указанный земельный участок (расположен на расстоянии 9,3 км. от аэродрома) включен в приаэродромную территорию аэропорта гражданской авиации г. Зея (шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц). Ространснадзором 17.05.2021 администрации г. Зея выдано предписание об устранении нарушений до 16.05.2022 (в том числе о сносе самовольной постройки) влияющих на безопасность  полетов. С учетом ответа администрации г. Зея (со ссылкой на статью 29.1 Закона №89-ФЗ), срок исполнения предписания контролирующим органом продлен до 17.01.2023. 

Поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № А04-9580/2018 установлен факт ввода в эксплуатацию полигона ТКО с 21.11.1988, его деятельность в спорный период подпадала под регулирование  статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ «Переходные положения» в случае оказания услуг по размещению ТКО (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период). 

Согласно пункту 8 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ до 01.01.2023 объекты размещения ТКО, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения ТКО. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения ТКО по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации. Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного названным пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения ТКО, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в названном пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2023 и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, пунктом 9 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ установлено, что объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, для объектов,  введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в переходный период законодатель определил минимальный перечень разрешительных документов, при наличии которых такие объекты могут быть использованы эксплуатантами (юридические лица и предприниматели) для размещения ТКО, а именно:

- Получение положительного заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения ТКО (Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, далее также - Минприроды России);

-  Наличие такого положительного заключения Минприроды России дает основание уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации для включения  объекта в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень); 

-  Данные о месте нахождения объектов размещения ТКО, включенных в перечень, вносятся уполномоченным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в территориальную схему обращения с отходами  данного  субъекта РФ.

Соответственно, получение положительного заключения Минприроды России, включение объекта в перечень и территориальную схему обращения ТКО субъекта РФ, как объекта размещения ТКО позволяло  эксплуатантам его использовать  до 01.01.2023  для размещения ТКО, в том числе  без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 9 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ).

Для оформления вышеуказанных документов заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (правообладатели земельного участка, на котором расположен объект, и которые планируют осуществлять деятельность по размещению ТКО на объекте)  через  уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляются в Минприроды России (Приказ Минприроды России от 14.05.2019 № 303). 

Приказом Минприроды России от 14 мая 2019 № 303 (далее – Приказ                № 303), утвержден Порядок формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - Порядок). Приказом Минприроды России от 19 октября 2021  № 765 (действует с 22 апреля 2022) Порядок признан утратившим силу и данным приказом утверждены  новый Порядок формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта РФ и Порядок подготовки заключения Минприроды России утверждены Приказом Минприроды России.

Как следует из преамбулы Приказа № 303 и пункта 1 Порядка, он принят в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ и устанавливал порядок включения объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019  и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (далее также - объекты), в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - Перечень), внесения изменений в Перечень.

Пунктом 5 Порядка формирования установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые являются правообладателями земельного участка, на котором расположен объект, и которые планируют осуществлять деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объекте (далее - заявитель), направляют в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление о включении объекта в перечень. В случае, если объект расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и пользователь земельного участка не определен, в качестве заявителя выступает орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен объект.

В случае наличия потребности субъекта Российской Федерации в объекте размещения твердых коммунальных отходов, определенной на основании территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет материалы заявителя в Минприроды России на заключение о возможности использования объекта для размещения твердых коммунальных отходов письмом, подписанным руководителем (заместителем руководителя) указанного органа (пункт 10 Порядка формирования).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 №АКПИ21-1063, оставленном без изменения Апелляционным определением  Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № АПЛ22-132, указано, что требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов, введенным в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющим документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, содержатся в абзаце четвертом пункта 7 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов, утвержденного Приказом №303.

Так, исходя из данной нормы по периметру всей территории объекта размещения твердых коммунальных отходов должно быть предусмотрено обустройство легкого ограждения, производственно-бытового здания, шлагбаума, контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезинфицирующих средств, разрешенных к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации, переносное сетчатое ограждение как можно ближе к месту разгрузки и складирования твердых коммунальных отходов, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал не требующих доказывания обстоятельства наличия правовых оснований для осуществления ООО «Премиум ДВ» деятельности на спорном земельном участке, что было предметом рассмотрения в рамках дела                     № А04-3429/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и следует из вступившего в законную силу судебного акта по данному делу (принят во внимание: факт заключения истцом концессионного соглашения, функционирование объекта размещения ТКО с 21.11.1988, принятие истцом мер по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, установлению тарифов).

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимо учитывать, что преюдиция распространяется лишь на фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, но не на правовые выводы. Правовая квалификация спорных правоотношений не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Суды вышеприведенных разъяснений при правовой квалификации спорных правоотношений не учли и не оценили представленную в материалы настоящего дела совокупность доказательств, применительно к обстоятельствам 2022 года, ограничившись в отношении правовых оснований деятельности ООО «Премиум ДВ» в спорном периоде ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу № А04-3429/2021.

При том, что на момент  рассмотрения  дела № А04-3429/2021, еще не все обращения ООО «Премиум ДВ» о получении разрешительных документов на объект размещения ТКО были рассмотрены компетентными государственными органами, что позволило в том деле прийти к выводу о принятии  обществом всех мер для их получения.  Однако, по состоянию на конец 2021 года ООО «Премиум ДВ» уже достоверно было известно, что такие разрешительные документы не будут получены (отказ Минприроды России в рассмотрении материалов – письмо от 23.11.2021).

Так, в письме Минприроды России от 23.11.2021 №25-29/36545 в качестве причин отказа в рассмотрении представленных материалов отмечено: «Отсутствие следующих сведений, документов и информации, предусмотренных пунктами 6, 7, 10 Порядка 1:

-не представлена информация о налоговом органе и дате регистрации;

-по фотоматериалам не представляется возможным оценить, имеется ли в наличии ограждение по периметру объекта, кроме того однозначно определить обустройство объекта контрольно-дезинфицирующей установкой с устройством ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезередств, разрешенных к применению Минздравом России;

-некорректно указаны коды защиты системы окружающей среды.

Кроме того, тело объекта выходит за границы отведенного земельного участка и попадает на земли с категорией назначения «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 28:03:030004:184.

Дополнительно отмечает, в соответствии с концессионным соглашением № 8 от 19 августа 2021, объект предназначен для осуществления деятельности по накоплению, обработке, захоронению (утилизации) отходов, обработке вторичного сырья, что не соответствует требованиям Приказа №303. 

Таким образом, на основании пункта 3 Порядка 2 Минприроды России информирует об отказе в рассмотрении представленных материалов».

Указанный отказ Минприроды России в установленном порядке не оспаривался, в материалы дела ООО «Премиум ДВ» не представило доказательств устранения отмеченных Министерством недостатков и объективных препятствий для этого, как не представило доказательств нового обращения в установленном законом порядке (Приказ № 303 и Приказ № 765) для получения разрешительных документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ и допускающих осуществление деятельности по размещению ТКО без лицензии (пункт 9 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ), что входит в субъективную диспозитивность распоряжения ООО «Премиум ДВ» своими правами. Срок исполнения предписания контролирующим органом (Ространснадзор) по письму администрации г. Зея  (со ссылкой на статью 29.1 Закона №89-ФЗ) был продлен до 17.01.2023. Из изложенного следует, что выводы судов о том, что истец  предпринял все меры для легитимизации использования в 2022 году полигона, как объекта размещения ТКО, преждевременны.

Соответственно в 2022 году, в территориальной схеме обращения ТКО Амурской области полигон ООО «Премиум ДВ» значился, как место накопления ТКО и мог использоваться последним исключительно в этих целях, но никак не для размещения ТКО.

Вместе с тем, согласно общедоступных сведений по делу А04-365/2022 Арбитражного суда Амурской области, ООО «Премиум ДВ»  21.01.2022 обратилось с иском о понуждении ООО «Спецэкомаш» заключить договор на оказание услуг по приему и размещению отходов на 2022 год, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку 03.03.2022 в адрес истца от ответчика поступил договор от 28.02.2022 № ЗП2022, подписанный с протоколом разногласий, которые будут урегулированы по результатам рассмотрения дела А04-3429/2021, в связи с чем вывод судов о направлении ООО «Спецэкомаш» оферты на заключение спорного договора исключительно по его инициативе  не согласуется с имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствам, предшествующим  направлению оферты.

В обжалуемых судебных актах вышеуказанному письму Минприроды России судами оценка не давалась, последующее поведение ООО «Премиум ДВ» после отказа Минприроды России в рассмотрении материалов, в том числе информирование ООО «Премиум ДВ»  регионального оператора (ООО «Спецэкомаш») о таком отказе (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и об отсутствии у него по состоянию на конец 2021 года разрешительных документов на деятельность по размещению ТКО  судом первой инстанции в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ, абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») не включалось и на соответствие поведения ООО «Премиум ДВ» критериям добросовестного участника гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК)  на обсуждение сторон не выносилось. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено судам, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным. Кроме того, в данных разъяснениях Постановления Пленума № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Как следует из материалов дела и констатировано судами,  региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Спецэкомаш» (заказчик) и ООО «Премиум ДВ» (исполнитель) заключен договор № ЗП-2121 от 15.02.2021 на оказание услуг по приему и размещению отходов, срок действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, не урегулированы разногласия по цене спорных услуг (несогласование сторонами средней плотности отходов, коэффициента уплотнения, влияющие на объем отходов и цену договора).

Согласно условиям указанного договора,  в соответствии с действующей территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО, полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея-Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

В течении спорного периода (01.01.2022 – 30.11.2022) региональным оператором (ООО «Спецэкомаш») собранные от потребителей ТКО транспортировались на полигон оператора (ООО «Премиум» ДВ) и принимались последним.

Согласно обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по разногласиям сторон по цене спорных услуг (несогласование сторонами средней плотности отходов, коэффициента уплотнения, влияющие на объем отходов и цену договора)  констатировал, что  цена не является существенным условием для данного вида договора и  признал спорный договор заключенным, поскольку ООО «Спецэкомаш»  приступило к его исполнению посредством вывоза, складирования ТКО на объект истца.

Суд округа полагает, что данные выводы судов преждевременны, поскольку  при  проверке заключенности  и действительности (недействительности) спорного договора суды не учли  специфику спорных правоотношений и специальное нормативное регулирование сферы обращения ТКО, не оценили наличие (отсутствие) правовых  оснований оказания услуг ООО «Премиум ДВ» заявленных в предмете договора  с получением разрешительных документов (пункты 8, 9 статьи 29.1 Закона             № 89-ФЗ, статьи 166, 168 ГК РФ)  и  возможность применения в рассматриваемом случае способа определения объема ТКО (влияет на стоимость услуг) для объекта обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил №505), в то время как объект ООО «Премиум ДВ» в 2022 году  таковым не являлся  в территориальной схеме обращения ТКО Амурской области имел статус места накопления ТКО. 

При этом, коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, допускается только при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами размещения отходов (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Признавая, что ООО «Спецэкомаш» приступило к исполнению договора и оценивая это, как факт, которым региональный оператор подтвердил заключенность и действие договора,  суды не учли, что ООО «Спецэкомаш» не мог вывозить ТКО в иное место, кроме как на объект ООО «Премиум ДВ», поскольку согласно пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны строго соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Более того, суды не приняли во внимание, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами  (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил № 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования № 484, пункты 85, 87 Методических указаний № 1638/16).

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: Федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством РФ в виде специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), основ ценообразования (Основы ценообразования № 484) и правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания № 1638/16).

Потребитель (собственник ТКО, т.е. лицо их продуцирующее) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Правоотношения потребитель – региональный оператор, предусматривают  полный цикл оборота ТКО, от начальной до конечной точек  (сбор ТКО от потребителей (собственники ТКО) …… – захоронение ТКО в месте определенном территориальной схемой субъекта РФ),  входящий в услуги регионального оператора, которые могут оказываться на определенных этапах привлекаемыми им операторами и наполняемость НВВ регионального оператора должна охватываться  тарифным решением регулирующего органа установленного для регионального оператора, в рассматриваемом споре  ООО «Спецэкомаш».

Действует принцип аналогичный применяемому в энергоснабжении, например в снабжении электрической энергией, потребитель платит гарантирующему поставщику по установленному тому регулирующим органом тарифу, соответственно всеми вопросами поставки электроэнергии от источника  ее генерирования (или приобретение на оптовом рынке) до энергопринимающего устройства потребителя занимается гарантирующий поставщик, вступающий в правоотношения с соответствующими сетевыми организациями.

Поэтому, соблюдение тарифно-балансовой схемы всеми ее участниками, имеет важное значение для данной категории споров, к которым относится и обращение ТКО, поскольку утвержденное тарифное решение по существу представляет собой на период регулирования сбалансированный план экономической деятельности  регионального оператора и связанных  с ним операторов, и не должно влечь возникновение убытков. 

При этом при разграничении видов услуг оказываемых в сфере обращения ТКО, в том числе применительно к рассматриваемому спору, следует учитывать отличающиеся услуги накопления ТКО и размещения ТКО.

В соответствии с абзацем 19 статьи 1 Закона № 89-ФЗ накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. 

Оказание данной услуги не требует лицензирования  и она не подпадает под тарифное регулирование.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой услугу, включающую две составляющие: хранение (складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения); захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что вторая составляющая услуги размещения ТКО (захоронение ТКО) относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что  ООО «Премиум ДВ» заявляя об оказании в 2022 году  регулируемых услуг по размещению ТКО обращался за получением тарифа и ему уполномоченным органом был установлен тариф на захоронение ТКО.  

Вместе с тем, не получение ООО «Премиум ДВ» разрешительных документов на размещение ТКО, отсутствие лицензии и тарифа, повлекли в 2022 году  последствия в виде корректировки тарифа для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (отзыв третьего лица),  в связи с отказом Минприроды России в рассмотрении документов  в отношении ООО «Премиум ДВ», осуществляющего эксплуатацию объекта размещения ТКО, введенного в эксплуатацию до 1 января 2019  и не имеющего документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для размещения ТКО -  во исполнение предписания ФАС России от 07.06.2021 №СП/46460/21  при установлении (корректировке) тарифов для регионального оператора ООО «Спецэкомаш» на услугу по обращению с ТКО на 2022 год, учтенные управлением расходы на услуги производственного характера исключены из состава необходимой валовой выручки ООО «Спецэкомаш», т.е. исключены из его тарифа.

Данный отзыв согласуется с пунктом 20 разъяснений Президиума ФАС России № 21 «Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)», утвержденных протоколом от 21 марта 2022 года № 2, касающихся нарушений законодательства при формировании расходов на захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) и письменными пояснениями третьего лица (ФАС России), представленными в дело в порядке статьи 81 АПК РФ  - расходы по захоронению операторов по обращению с ТКО (в рассматриваемом случае ООО «Премиум ДВ»), не имеющих соответствующую лицензию и положительного заключения Минприроды России о возможности размещения ТКО на полигоне не учитываются в НВВ регионального оператора (в рассматриваемом случае ООО «Спецэкомаш».)

Таким образом, регулирующим органом  в едином тарифе регионального оператора на 2022 год  оставлены расходы на сбор ТКО от потребителей и их транспортировка на объект ООО «Премиум ДВ», согласно территориальной схемы Амурской области,  как место накопления ТКО. 

Иных мест на территории муниципального образования г.Зея, определенных территориальной схемой Амурской области, куда бы мог региональный оператор вывозить ТКО потребителей, не указано, как не предусмотрено данной схемой окончательное  и завершающее место цикла оборота ТКО (размещение ТКО для захоронения).

 Вместе с тем, как было указано ранее, согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны строго соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В настоящем  споре тарифный баланс обращения ТКО в 2022 году на территории муниципального образования г. Зея был нарушен по причине отсутствия у оператора полигона (ООО «Премиум ДВ») разрешительных документов на осуществление деятельности по размещению ТКО, лицензии и тарифа (пункты 1 и 4 статьи 24.8 , пункты 8, 9 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ), что непосредственно повлияло на корректировку тарифа ООО «Спецэкомаш» (в сторону уменьшения, исключена производственная составляющая по размещению ТКО) и  по причине отсутствия в спорном периоде в территориальной  схеме Амурской области для г. Зея места размещения ТКО (в данной схеме полигон ООО «Премиум ДВ» имел статус «место накопления» ТКО).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 № 301-ЭС17-20066, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139), по спорам, связанным с экономическими моделями снабжения электрической энергией, что полагается применимым и к сфере обращения ТКО,   регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством ее объектов, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. 

При этом, по общим принципам регулируемой деятельности, объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования; субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае, корректировка регулирующим органом в последующие тарифные периоды тарифа регионального оператора (ООО «Спецэкомаш») по составляющей: размещение отходов (хранение и захоронение отходов) на полигоне оператора (ООО «Премиум ДВ»)  не может быть произведена, поскольку у последнего не имеется положительного заключения Минприроды России,  лицензии, тарифа на захоронение ТКО, и они не могут уже быть получены в будущем, поскольку постановлением Главы г. Зея № 1539 от 30.12.2022 прекращена с 01.01.2023 деятельность  по приему ТКО на указанном полигоне.

Соответственно, ООО «Спецэкомаш», как региональный оператор в отсутствие тарифа по производственной составляющей оборота ТКО (и не возможности его корректировки в будущем) не получает компенсирующие платежи от потребителей (собственников ТКО), что нарушает тарифный баланс по причинам имеющим признаки субъективных действий (бездействия) со стороны  ООО «Премиум ДВ».

В связи с изложенным, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции касающихся отклонения доводов  ответчика о нарушении тарифного баланса, а также о том, что по объемам ТКО накопление на полигоне ООО «Премиум ДВ» произведено с 2019 года, поскольку данные выводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам  по делу  № А04-3429/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которыми  установлено оказание в спорный период (01.01.2021 – 30.11.2021) истцом ответчику услуги по приему и размещению ТКО в условиях принятия мер по получению разрешительных документов и наличие в 2021 году у ООО «Спецэкомаш» тарифа с составляющей, включающей размещение ТКО, что последним не оспаривалось. 

При этом заслуживает внимание довод регионального оператора (ООО «Спецэкомаш»), что в случае, если суд первой инстанции установил оказание ООО «Премиум ДВ» услуги по накоплению ТКО, то должен быть проверен  расчет и составляющие  такой услуги, поскольку по затратам и видам работ услуга размещение ТКО и услуга накопление ТКО не равнозначны. Отсутствие такого расчета  истца  не позволило ответчику выразить позицию и представить контррасчет.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Однако проверка обоснованности расчета суммы иска судами обеих инстанций не произведена и  связанные с этим возражения ответчика не получили надлежащей оценки (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Кроме того, следовало, учитывать, что с точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

При этом, заказчик не имеет нормативно предусмотренного контроля за действиями исполнителя, что не позволяет отнести обращение с ТКО к договору подряда.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку,  из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 №18045/12, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, установив, что ООО «Премиум ДВ» оказало услугу накопления ТКО, суду первой инстанции следовало включить в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и исследовать виды работ произведенных оператором полигона, состав его затрат, расчет стоимости услуги (экономически обоснованной стоимости), с учетом того, что вся документация по производственной деятельности находится у ООО «Премиум ДВ», правильно распределить бремя доказывания. 

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе заключенность и действительность (недействительность) договора, с учетом специфики правового регулирования спорного объекта истца; предлагается вынести на обсуждение и оценить поведение сторон спора на предмет добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ); определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях применительно к фактическим условиям обращения с ТКО;  проверить расчет, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе, и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А04-5830/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 №Ф03-3658/2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676244, 

<

...>) денежные средства в размере 5 375 502 руб. 52 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 19.07.2023 №731.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        Е.Н. Захаренко