Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6806/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – не явились; 

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 67;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2017 № 207/4/18д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 25.10.2018

по делу № А73-13501/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М. 

по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

об обязании принять имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение, ответчик) об  обязании принять движимое имущество – автомобиль ГАЗ 53, гос. номер 

<

***> 1985 года выпуска (ассенизационная). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением от 25.10.2018 иск удовлетворен: суд обязал ответчика принять движимое имущество – автомобиль ГАЗ 53, гос. номер 

<

***> 1985 года выпуска (ассенизационная).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленном требовании.

В обоснование жалобы указывает на принятие учреждением мер по ускорению процесса принятия движимого имущества – автомобиль ГАЗ 53, гос. номер 

<

***> 1985 года выпуска (ассенизационная). Вместе с тем, ввиду отсутствия фактической возможности обеспечить ответственное хранение техники, не имеет возможность принять автомобиль по акту приема-передачи.

При этом обращает внимание, что со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля, заключение о его готовности к передислокации по месту нахождения учреждения, возможности его эксплуатации по назначению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы учреждения в части отсутствия в материалах дела  надлежащих доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии спорного автомобиля, отсутствия заключения о его готовности к передислокации по месту нахождения учреждения, возможности его эксплуатации по назначению, при этом, действующее законодательство неразрывно связывает исполнение обязанности ссудополучателя по возврату техники с ее техническим состоянием, в каком она была получена с учетом нормального износа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представителями ответчика и третьего лица  в заседании суда поддержаны доводы жалобы, даны пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, а также приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2015 № 2408 «О предоставлении движимого имущества в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ», 01.11.2015 между АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель) и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ссудодатель) заключен договор № 4-АТ безвозмездного пользования объектами движимого имущества (автомобильной и специальной техники) Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно договора ссудодатель передал по акту приема-передачи, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование движимое имущество (автомобильную и специальную технику) Минобороны России в количестве 45 единиц для использования в целях исполнения обязанностей по государственным контрактам от 21.09.2015 № 5-ТХ, от 21.09.2015 № 4ВКХ, от 19.05.2015 № 4-КЖФ (далее – государственные контракты) в целях обеспечения нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

 Впоследствии, в целях обеспечения нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, были заключены государственные контракты 6-ТХ, 7-ТХ, 5-ВКХ, 6-ВКХ, 5-КЖФ, 6-КЖФ. 

Срок действия государственного контракта от 30.12.2016 № 7-ТХ и государственного контракта от 30.12.2016 № 6-ВКХ окончился 30.04.2017, государственного контракта от 30.12.2016 № 6-КЖФ – 31.03.2017. 

Согласно пункту 2 договора № 4-АТ срок действия договора ограничен сроком действия государственных контрактов. 

В связи с окончанием сроков действия государственных контрактов и договора № 4-АТ в адрес ссудодателя 24.03.2017 за исх. № 1093 направлены для подписания акты приема-передачи (возврата) 45 единиц автомобильной и инженерной техники. Акты приема-передачи (возврата) подписаны в отношении 44 объектов движимого имущества (автомобильной и специальной техники). 

Поскольку ссудодатель не принял мер по получению преданного имущества,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон по настоящему спору квалифицированы судом первой инстанции главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных временных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Установлено, что договор от 01.11.2015 № 4-АТ прекратил действие в связи с прекращением государственных контрактов. 

Доказательств принятия по акту приема (возврата) в отношении 1 объекта движимого имущества – автомобиля ГАЗ 53, государственный номер 

<

***> 1985 года выпуска (ассенизационная) материалы дела не содержат.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, принимая во внимание, что иного способа защиты нарушенного права, как возложение на ответчика обязанность совершить юридически значимые действия, у истца не имеется, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного требования истца – обязать ответчика  принять движимое имущество – автомобиль ГАЗ 53, гос. номер 

<

***> 1985 года выпуска (ассенизационная). 

Ссылки в жалобе на принятие учреждением мер по ускорению процесса принятия  движимого имущества – автомобиль ГАЗ 53, гос. номер 

<

***> 1985 года выпуска (ассенизационная), а также на отсутствие фактической возможности обеспечить ответственное хранение техники апелляционным судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом принимается во внимание продолжительность  неисполнения ответчиком обязанности по принятию техники.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля, отсутствие заключения о его готовности к передислокации по месту нахождения учреждения, возможности его эксплуатации по назначению также не могут быть приняты апелляционным судом.

Так, в материалы дела представлены акт № 4 от 19.07.2016, акт № 152 от 25.10.2016, согласно которым спорное имущество технически исправно.

При этом принимается во внимание, что актом от 27.02.2018 № 141/6/01/10 автомобиль  ГАЗ 53, гос. номер 

<

***> 1985 года выпуска (ассенизационная) передан ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 по делу № А73-13501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова