ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 14 июля 2025 года

Дело № А82-21834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-21834/2024 

по иску государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании: 

от истца: не явился (ходатайство); 

от ответчика: не явился.

Суд установил:

государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 36 049 495 руб. 73 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с августа по октябрь 2024 года и 1 468 886 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 31.12.2024 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований). Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2019 №1990.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 принят отказ Предприятия от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 13 712 676 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 изменить в части суммы взысканных пеней и порядка их расчета, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель просит снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что находится в трудном финансовом положении, а также ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До принятия судебного акта ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора, указав, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу проведения взаимозачета.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Истцом заявлены возражения относительно отложения судебного заседания с указанием на отсутствие намерений заключить мировое соглашение с ответчиком или иным способом урегулировать возникшие разногласия.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание возражения истца, коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 между сторонами заключен договор №1990, по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственным регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в размере 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц до 18 числа текущего месяца, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2024 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив для оплаты счета-фактуры от 26.08.2024 № Р0032426 на сумму 13 712 033 руб. 77 коп., от 25.09.2024 № Р0035746 на сумму 15 117 907 руб. 41 коп., от 25.10.2024 № Р0039730 на сумму 21 221 114 руб. 90 коп., всего на 50 051 056 руб. 08 коп. 

Акты выполненных работ (услуг) подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик оказанные услуги оплатил.

Претензия от 26.11.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

С учетом нарушения сроков оплаты, истец заявил о взыскании пени, предусмотренной частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении в сумме 1 468 886 руб. 73 коп. за период с 11.09.2024 по 31.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части взысканной с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Начисление неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по приему сточных вод и поставке холодной питьевой воды установлено частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. 

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска), суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из уточненного расчета неустойки, представленного в суд 14.03.2025, истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении, что прав ответчика не нарушает.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых за период с 11.09.2024 по 31.12.2024.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель считает, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенной правовой позиции, сама по себе невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не может выступать в качестве основания для снижения размера неустойки, а равным образом, в качестве критерия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В обжалуемой заявителем засти решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-21834/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.И. Семенов

ФИО2

ФИО1