АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1220/2020

г. Архангельск

29 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес:  Россия 105066, Москва, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б; Россия 164520, г.  Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, д. 16; Россия 119571, Москва, Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. А; Россия 164172, г.  Мирный, Архангельская область, ул. Космонавтов, д. 3)

о взыскании  143681 руб. 92 коп.,

установил:

13 апреля 2020  года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" от взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 49 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; принято заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" увеличение размера исковых требований в части взыскании неустойки до 143 681 руб. 92 коп.; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) взыскано 143 681 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 12.02.2020; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

21.04.2020 ответчик представил в канцелярию суда жалобу на решение суда, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2020 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. долга за поставленную в ноябре 2019 года  электрическую энергию по государственному контракту №16-000949 от  29.05.2019,  1000 руб.  неустойки за период с 12.11.2019 по 05.02.2020, и с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга, возбуждено производство по делу №А05-1220/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

28.02.2020 от истца поступило ходатайство, в котором он заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга, просил производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2019 по 12.02.2020 в размере 143 681 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от предъявленных требований в части взыскания долга судом принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнение размера исковых требований в части размера неустойки  принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик 16.03.2020 представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришёл к следующему.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

В материалах дела имеется доказательство получения сторонами копии определения суда от 10.02.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указаны данные, необходимые для идентификации сторон к материалам дела в электронном виде на сервисе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru. Материалы дела размещены на указанном сервисе.

Следовательно, стороны, участвующие в деле не были лишены возможности представлять документы в обоснование своей позиции в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, а также знакомиться со всеми имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом в обоснование исковых требований.

Предметом спора является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, а дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Заказчик) 29.05.2019 заключен государственный контракт купли – продажи электрической энергии (мощности) №16-000949, в соответствии с пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Во исполнение условий государственного контракта истец в ноябре 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате е счет-фактуру №36-00002688 от 30.11.2019 на сумму 11 387 374 руб. 87 коп. Обязанность по оплате электрической энергии за спорный период исполнена ответчиком с нарушением установленного срока. 

Неисполнение в установленные сроки ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также оставление направленной в его адрес претензии без удовлетворения, послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки и обращению в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого согласовано договором.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 контракта при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 настоящего контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, а также обязательства по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 Контракта, Заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и с учетом обстоятельств дела признается обоснованным и арифметически верным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон №35-ФЗ и условиям контракта является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения права. Ответчик также не привел убедительных аргументов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец, требуя взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, извлекает необоснованную выгоду.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Суд считает обоснованным начисление ответчику пеней в общем размере 143 681 руб. 92 коп. за период с 12.11.2019 по 12.02.2020 в связи с несвоевременной оплатой поставки энергии за ноябрь 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в связи с уточнением ООО «ТГК-2 Энергосбыт» размера исковых требований истцом в федеральный бюджет не уплачивалась. С ответчика такая госпошлина взысканию не подлежит, поскольку в данном случае спор возник в связи с предоставлением услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах», следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (пункты 1, 5 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082).

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации....» перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетом (автономным) учреждениям (приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 №520) дополнен пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

К основным задачам Учреждения относятся: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" от взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 49 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" увеличение размера исковых требований в части взыскании неустойки до 143 681 руб. 92 коп. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 143 681 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 12.02.2020; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.А. Чурова