﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А56-112644/2019/тр.3

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «Современные Топливные Стандарты» - Соколовой Н.М. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стерлядкина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-112644/2019/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в отношении ООО «Транс Логистик Петролеум» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5,     корп. 2, офис 5, ОГРН 1167847153429; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. 

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дюднев А.В. 

В рамках процедуры банкротства 15.05.2020 ООО «Современные Топливные Стандарты» (далее – ООО «СТС», кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 424 800 руб., из которых: 5 000 000 руб. основного долга, 5 410 000 руб. штрафа, а также 14 800 руб. расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-156913/2018.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 410 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 5 410 000 руб. штрафа, который учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного дога и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано.

Стерлядкин Дмитрий Сергеевич (адрес: 198358, Санкт-Петербург,             ул. Федора Абрамова, д. 19, корп. 1, кв. 670, далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Стерлядкин Д.С. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.07.2020, которое просит отменить, в удовлетворении требования ООО «СТС» отказать. Свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции податель жалобы обосновывает частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей право на подачу кассационной жалобы после возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Также указывает, что 15.04.2020 им заявлено о включении требования в размере 584 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы Стерлядкин Д.С. сослался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-156913/2018, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, не доказанные материалами дела, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы также указал, что представителем учредителей должника на решение от 21.02.2020 по делу № А56-156913/2018 подана кассационная жалоба. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Современные Топливные Стандарты» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда первой инстанции проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-156913/2018 с ООО «Транс Логистик Петролеум» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды Нефтебазы с котельной № 3 от 17.05.2017 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 5 410 000 руб. штрафа, а также 14 800 руб. расходов по оплате госпошлины. 

ООО «Транс Логистик Петролеум» обязано возвратить ООО «СТС» ранее арендованное имущество (согласно указанному в решении перечню). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора,  пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «СТС» в сумме 5 000 000 руб. основного долга и 5 410 000 руб. штрафа, включив требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ перечисленные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего обособленного спора, поскольку обладали свойством преюдиции.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о незаконности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу                       № А56-156913/2018, как противоречащие нормам права.

 При несогласии с указанным решением лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловать его установленном процессуальным законодательством порядке. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 производство по кассационной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Петролеум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-156913/2018 прекращено, поскольку не доказано нарушение его прав и обязанностей названными судебными актами.  

В случае отмены решения суда по делу № А56-156913/2018 заявитель и иные лица, участвующие в деле, будут вправе инициировать вопрос о пересмотре определения суда первой инстанции от 28.07.2020 по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-112644/2019/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Стерлядкина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко