ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86891/2023-ГК

Дело № А40-135091/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кодорком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

по делу № А40-135091/23, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодорком»

(ОГРН: 

<

***>, 121059, 

<

...>, эт 1 пом. I ком 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодорком» (далее – ООО «Кодорком», ответчик) о взыскании 1 907 725 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.03.2023, 192 353 рублей 42 копеек пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2023 по договору аренды от 10.03.2006 № 08-00168/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кодорком» в пользу Департамента взыскано 1 907 725 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.03.2023, 91 845 рублей 47 копеек пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Кодорком» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 08-00168/06 (далее – договор), площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 10.03.2006 №08-00168/06 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 в размере                      1 907 725 рублей 44 копейки. 

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензии от 11.04.2023 № 33-6-394202/23-(0)-1, 33-6-394202/23-(0)-2, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 1 907 725 рублей 44 копеек задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 10.03.2006 №08-00168/06 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 192 353 рубля 42 копейки за период с 06.03.2022 по 31.03.2023.

Постановлением № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию 91 845 рублей 47 копеек пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на представление доказательств оплаты долга на сумму 2 563 000 рублей, в том числе платежное поручение № 7 от 30.05.2023 на сумму 450 000 рублей, платежное поручение № 8 от 20.06.2023 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 9 от 06.07.2023 на сумму 470 000 рублей, платежное поручение № 10 от 19.07.2023 на сумму 472 000 рублей, платежное поручение № 11 от 18.08.2023 на сумму 471 000 рублей, платежное поручение № 13 от 10.09.2023 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 14 от 11.09.2023 на сумму 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные ответчиком платежные поручения не содержат назначение оплаты (период за который вносится оплата), а указано только год внесения и договор аренды нежилого помещения № 08-00168/06, ввиду чего из пояснений представителя Департамента установлено, что платежи зачтены в счет оплаты текущей арендной платы.

Кроме того, платежное поручение № 16 от 19.10.2023, представлено суду уже после вынесения решения суда, ввиду чего не может быть зачтено по спорной задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания 1 907 725 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 и 91 845 рублей 47 копеек пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2023.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-135091/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.