АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7679/2020

03 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении нарушения прав собственника,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», ответчик) об обязании ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не чинить ИП ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости – зданием мойки спецодежды и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

...>; обязать ответчика выдать истцу постоянный пропуск на его имя, и в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, дающих право прохода и проезда на территорию предприятия к месту расположения принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Ответчик исковые требования отклонил; указывает, что никаких препятствий истцу ответчик не чинит; ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», как владелец опасных объектов, принимает меры по защищенности данных объектов. Наличие контрольно-пропускного режима не ограничивает права собственника недвижимого имущества, а выступает лишь одним из средств предотвращения потенциальной угрозы возникновения опасных ситуаций на территории размещения опасных производственных объектов. Допуск истца на территорию возможен только с соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на территории ответчика; неконтролируемый допуск истца на территорию завода представляет собой угрозу безопасности населения и окружающей среды. Кроме того, указывает, что, по сути, требования истца сводятся к требованию об установлении сервитута, соглашение о котором возможно рассмотреть и подписать во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого здания мойки спецодежды, общей площадью 359,4 кв.м., кадастровый номер 11620:0603005:625, расположенного по адресу: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 17-18), а также собственником земельного участка общей площадью 589,05 кв.м., кадастровый номер 11620:0603005:224, назначение: для обслуживания здания мойки спецодежды, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Промплощадка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 19-21).

Фактически здание мойки спецодежды и земельный участок находятся на территории Ухтинского нефтеперерабатывающего завода ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка».

Поскольку нефтеперерабатывающий завод является опасным производственным объектом, входящим в топливно-энергетический комплекс, в отношении которого поводятся специальные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, то вход на территорию завода осуществляется по пропускам, выдаваемым уполномоченными должностными лицами.

 В настоящее время проход истца к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляется по разовым пропускам, однако, как указывает истец, это связано со значительными временными затратами, вызванными необходимостью соблюдения установленных процедур. В выдаче истцу постоянного пропуска ответчик отказывает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно реестру опасных производственных объектов Республики Коми на территории 

<

...> зарегистрированы 7 опасных производственных объектов, принадлежащих ответчику, 2 из которых относятся к 1 классу опасности. 

 В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»  (далее – Закон № 256-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона № 256-ФЗ).

Субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 8 Закона № 256-ФЗ).

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 8 Закона № 256-ФЗ).

Система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства (п. 1 ст. 9 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса главная производственная площадка ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» является режимным объектом, на территорию которого допуск работников подрядных и иных организаций осуществляется по временным и разовым пропускам. Вход работников завода на производственную территорию объекта осуществляется только через КПП  № 1 и КПП № 3 по электронным постоянным пропускам.

Суд считает, что организация пропускного режима на территории нефтеперерабатывающего завода обусловлена требованиями законодательства о промышленной безопасности и о противодействии терроризму, что не может рассматриваться как чинение препятствий истцу в пользовании его имуществом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений прав со стороны ответчика, иск является необоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина