СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-22643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от  28.07.2017(на один год)

от ответчика: по доверенности от  ФИО3 по доверенности от 11.06.2016 (по 30.07.2017) 

от третьего лица: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет»

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 мая 2017 года по делу № А45-22643/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по делу по иску открытого акционерного общества «Строительное управление №9», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица - Министерства образования и науки РФ

о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372 100 475 рублей, неустойки в сумме 14 491 190 рублей и законных процентов по государственному контракту от 20.10.2008 года №0-74

                                               У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Строительное управление №9» (далее- ОАО «СУ №9», истец) обратилось в арбитражный Новосибирской области с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее- Учреждение, НГУ, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372 100 475 рублей, неустойки в сумме 14 491 190 рублей и законных процентов по государственному контракту от 20.10.2008 года № 0-74, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица Министерства  образования и науки РФ.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления факта выполнения дополнительных работ на сумму 372 100 475 рублей в рамках исполнения государственного контракта от 20.10.2008 года № 0-74 и потребительской ценности этих работ для Заказчика. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу  назначена  судебная строительная  техническая  экспертиза с приостановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поданной апелляционной  жалобе Учреждение  просит отменить определение от 29.05.2017 в части приостановления производства по делу №А45-22643/2016 в связи с проведением судебной строительной технической экспертизы, ссылаясь на  отсутствие предмета проведения экспертизы, поскольку работы заявляемые истцом дополнительные, сторонами не согласованы в период действия контракта;  ответчик  предложил вопросы, которые могут устранить сомнения суда при вынесении решения, и пояснял, что в случае назначения экспертизы необходимо назначить комплексную финансово-аналитическую строительную экспертизу.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной  инстанции, считает, что с учетом предмета заявленных истцом требований -  в  ходе исполнения контракта у Заказчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в объем работ, определенный условиями контракта, в связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение № 25 от 20.10.2015  на выполнение дополнительного объема работ, и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора (дополнительные работы предъявлены ответчику к приемке путем направления актов КС-2 и КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016, от подписи которых ответчик отказался), с целью  установления факта выполнения дополнительных работ в рамках исполнения государственного контракта от 20.10.2008  №0-74 и потребительской ценности этих работ для Заказчика,  истец ходатайствовал о  проведении судебной экспертизы;  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «СУ №9», назначил проведение строительной технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ, не допустив нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика.

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по существу спора. 

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как не обосновывающих  отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеются.  

         Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                             

 

                                                              П О С Т А Н О В И Л:  

         Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года в части приостановления  производства по делу № А45-22643/2016 в связи с назначением  судебной строительной технической экспертизы  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий        Н.А.Усанина 

Судьи        Н.В.Марченко                                                                                       

                                                                                                        А.Л. Полосин