АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54287/2020

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной  Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2020), от ответчика – непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А32-54287/2020, установил следующее.

ООО «Донспецстрой» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском   к  НАО «Красная поляна» (далее – компания) со следующими требованиями:

– признать недействительным односторонний отказ компании, оформленный в письме от 11.12.2019  № 3127, от исполнения договора от 28.02.2019  № 220 на оказание услуг по уборке помещений, зданий, сооружений, территории и уходу за зелеными насаждениями курорта «Горки город» (далее – договор);

– взыскать 1 691 930 рублей 10 копеек упущенной выгоды;

– взыскать 524 891 рубль 51 копейку  неустойки  с 24.05.2019  по 02.04.2020; 

– взыскать 67 942 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2019 по 16.03.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, возникли вследствие неисполнения им встречных обязательств по оплате оказанных обществом услуг.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021, с компании в пользу общества  взыскано 7479 рублей 39 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы правомерностью отказа заказчика от исполнения договора в силу закона. Суды произвели перерасчет неустойки с учетом измененных мировым соглашением сроков исполнения обязательств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали необоснованным. 

В кассационной жалобе общество просит отметить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов о наличии изменения сторонами сроков исполнения обязательств по уплате долга путем подписания мирового соглашения не обоснованы. Компания нарушила установленный мировым соглашением порядок погашения задолженности, поэтому у общества право на взыскание неустойки не прекратилось, суды неправомерно отказали в удовлетворении штрафных санкций за предыдущий период. Суды необоснованно отказали во взыскании упущенной выгоды, односторонним необоснованным отказом ответчика от исполнения договора нарушены права истца на получение дохода за оказанные услуги. Необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного своевременно обеспечительного платежа. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2019 общество и компания заключили договор № 220 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2019, 24.06.2019), по условиям которого общество приняло на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений, зданий, сооружений, территории и уходу за зелеными насаждениями курорта «Горки город» в п. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи (северный склон хребта Аибга) с 01.03.2019 по 28.02.2020, а компания – принять оказанные услуги и оплатить 82 730 714 рублей 86 копеек. 

В письме от 11.12.2019 № 3127 компания отказалась в одностороннем порядке                   от исполнения договора, сославшись на положения пункта 10.2 и 10.3 договора. 

В рамках дела № А32-3565/2020 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом определением от 16.03.2020, в котором стороны установили график погашения задолженности.

Общество, посчитав односторонний отказ компании незаконным, учитывая задолженность и невыплату неустойки по договору, обратился в арбитражный суд.

Суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 779 Гражданский кодекс по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 Гражданского кодекса). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая, что пунктом 10.2 договора предусмотрено право ответчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае оказания обществом услуг ненадлежащего качества,  суды установили, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору подтверждено материалами дела,  представленные ответчиком доказательства документально не опровергнуты, отказ компании от исполнения договора является правомерным, суды сочли неподлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 11.12.2019 № 3127. 

Определением от 16.03.2020 по делу № А32-3565/2020 арбитражный суд прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение, которым установили размер задолженности компании перед обществом в сумме 28 977 533 рублей 98 копеек, а также график погашения задолженности: 25.02.2020 подлежит уплате 3 719 383 рубля 54 копейки, 25.03.2020 – 8 419 383 рубля 48 копеек, 24.04.2020 – 8 419 383 рубля 48 копеек, 25.05.2020 –  8 419 383 рубля 48 копеек. 

Платежным поручением от 27.02.2020 № 4875 компания перечислила обществу 3 719 383 рубля 54 копейки в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 3 мирового соглашения общество обязалось не требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, при условии, что ответчик соблюдает сроки уплаты задолженности, согласно утвержденного в мировом соглашении графика погашения задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании 524 891 рубля 51 копейки  договорной неустойки (пункт 8.7 договора) с 24.05.2019 по 02.04.2020, суды установили факт нарушения компанией срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением, произвели перерасчет неустойки с учетом графика, установленного мировым соглашением, и фактической оплаты долга компанией, в связи с чем взыскали с ответчика 7479 рублей 39 копеек неустойки с 26.02.2020 по 02.04.2020, отказав в остальной части требований.

Отклоняя доводы общества о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки со ссылкой на пункт 3 мирового соглашения, который позволяет истцу требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае нарушения срока погашения долга, суды верно указали, что содержание названного пункта не изменяет новой согласованной сторонами даты исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств за оказанные истцом услуги. В рассматриваемом случае стороны изменили сроки исполнения ответчиком денежного обязательства путем подписания мирового соглашения, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса обязанность уплачивать неустойку у ответчика наступила не ранее нарушений условий мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного платежа в размере 5 млн. рублей, суды исходили из того, что данная сумма также учтена в условиях мирового соглашения в общей сумме задолженности, в связи с чем подлежат исполнению условия мирового соглашения. 

Довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора нарушает права истца на получение дохода за оказанные услуги, несостоятелен. Положения статьи 782 Гражданского кодекса позволяют заказчику отказаться от исполнения договора об оказании услуг и не могут быть ограничены условиями договора, так как носят императивный характер. Согласно условий, заключенного между сторонами договора, иных последствий расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика стороны не согласовали. При таких обстоятельствах  суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере (1 691 930 рублей 10 копеек).

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно оценили положения об  исполнении обязательств по уплате долга путем подписания мирового соглашения, не принимается во внимание. Исследовав и оценив представленные в материалы дела мировое соглашение, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия названного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых условий для удовлетворения исковых требований в размере 7479 рублей 39 копеек с 26.02.2020 по 02.04.2020. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 –  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А32-54287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                               О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                         Е.В. Артамкина

                                                                                                                        Е.И. Афонина