ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-569/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 23.04.2025 (онлайн). от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.08.2025. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22700/2025) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-569/2025 (судья Евдошенко А.П), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация"  

о взыскании денежных средств 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью  

"ГСП-Механизация" о взыскании 832 582,40 руб. задолженности, 845 517,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 09.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.  

Решением суда от 29.07.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания услуг ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 

ООО "Трансстрой-СПБ" и ООО "ГСП-Механизация" сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению спецтехники.  

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме, направил ему претензию с требованием об оплате 2 742 111,58 руб. задолженности и 822 593,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на непогашение задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.  

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.  

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.  

В соответствии с порядком заполнения УПД (приложение N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) со стороны покупателя подписывают: в  

строке 15 "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" - лицо, уполномоченное на получение товаров (работ, услуг, прав).  

В обоснование заявленных требований ООО «Трансстрой-СПб», после уточнения иска, ссылается на УПД от 17.12.2023 № 333 и от 31.01.2024 № 15 на общую сумму 832 582,40 руб.  

Вместе с тем, как верно установлено судом, представленные вместе с иском УПД от 17.12.2023 № 333 и от 31.01.2024 № 15 подписаны только истцом, со стороны ответчика на них отсутствуют подписи уполномоченного лица и печать организации.  

В ходе рассмотрения дела истец 17.04.2025 представил УПД от 17.12.2023 

 № 333, направленный в адрес ответчика по средствам электронного документооборота, но подписанный лицом с недействительной доверенностью.  

Впоследствии, 09.06.2025 истец представил УПД от 17.12.2023 № 333 и от 31.01.2024 № 15, так и иные УПД, приобщенные ранее Ответчиком к материалам дела и оплаченные последним, но уже подписанные ФИО3  

Ответчик указывает, что все фактически оказанные истцом услуги были приняты и оплачены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и платежными поручениями на 6 276 732,40 руб.  

 Ответчик отрицает факт оказания услуг по спорным УПД. Имеющаяся на УПД подпись ФИО3 не скреплена печатью организации, доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание данных УПД, в материалы дела не представлена.  

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что представленные истцом УПД не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг с учетом имеющихся возражений ответчика.  

Представленные истцом сменные рапорта подписаны неизвестными неуполномоченными лицами без указания даты составления, а также цены услуг, что в условиях отсутствия договора между сторонами не позволяет установить размер оказанных услуг.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие УПД, представленных в материалы дела, формально удостоверяющих факт оказания услуг, не свидетельствует об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них услуги в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их оказание.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Трансстрой-СПб» не представило в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства оказания услуг и принятия их ответчиком.  

Следовательно, поскольку заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2025 года по делу № А56-569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой- СПБ" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало