АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4163/2021

г.Чита

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело иску сельскохозяйственного снабженско-сбытового потребительского кооператива «Доронинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу «Читинский молочный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы арендных платежей за период с 15.05.2018 по 09.04.2021 в размере 1043000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 26.09.2022 в размере 318213 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, коммерческого директора, действует на основании доверенности от 01.01.2022.

Сельскохозяйственный снабженско-сбытовой потребительский кооператив «Доронинский» обратился в суд с иском к акционерному обществу «Читинский молочный комбинат» о взыскании суммы арендных платежей за период с 15.05.2018 по 09.04.2021 в размере 1043000 руб., неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в размере 190017,40 руб.

Определением суда от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству. 

27.05.2021 от ответчика в материалы дела поступили возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик указал, что договор аренды оборудования с правом выкупа от 10.05.2018 не подписан со стороны истца, то есть отношения между двумя субъектами не скреплены подписью и печатью. Оборудование приобретено истцом в 2016 году на средства (грант), выделенные  Министерством  сельского хозяйства  Забайкальского края. При заключении соглашения между истцом и министерством на получение гранта истец подписывает соглашение, где одним из пунктов является то, что истец не имеет права закупленное оборудование по гранту передавать в аренду, третьим лицам и тд. В 2018 году в мае комбинат подписал договор аренды оборудования с правом выкупа на том условии, что истец по истечении срока (5 лет) продаст комбинату имущество согласно п.п.1.2 пункта 1 договора. Срок, когда нельзя отчуждать имущество, закупленное на средства гранта, закончился в апреле 2021 года. В марте 2021 года между истцом и ответчиком  состоялась встреча, на которой истец отказался от ранней договоренности и предложил новые условия выкупа оборудования (запросив полную цену, которую заплатил в 2016 году при покупке оборудования, а также аренду почти за 3 года). Комбинат на новые условия не согласился, так как договор аренды был не подписан со стороны истца. Также нет согласования с Министерством сельского хозяйства Забайкальского края на заключение договора аренды с правом выкупа (т. 1 л.д. 21-22).

В материалы дела со стороны истца был представлен договор, содержащей подписи  и печати истца и ответчика.

В процессе рассмотрения дела после представления истцом данного документа ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия времени рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей дате,  указанной в документе, а именно в договоре.  

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу было приостановлено, по делу №А78-4163/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП» ФИО3, ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

16.05.2022 через систему «Мой арбитр» (вх.№А78-4/35086) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №22Ю/04/2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 01.06.2022 производство по делу возобновлено.

26.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.05.2018 по 09.04.2021 в размере 1043000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 26.09.2022 в размере 318213 руб.

Протокольным определением от 26.09.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель  ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 21-22).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный снабженско-сбытовой потребительский кооператив «Доронинский»  (далее – истец) зарегистрирован 09.06.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674063, 

<

...>.

Акционерное общество «Читинский молочный комбинат» (далее – ответчик) зарегистрировано 18.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672020, 

<

...>.

Как следует из материалов дела сельскохозяйственный снабженско-сбытовой кооператив «Доронинский» в 2015 году был признан получателем гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития  материально-технической базы (т. 1 л.д. 47). Имущество, в том числе молокоприемный пункт, было приобретено на условиях софинансирования: 60%-средства государственной поддержки, 40% - собственные средства. СССПК «Доронинский»  освоен грант в полном объеме и в установленный срок.

10.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование, а арендатор – своевременно вносить плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудованием является молокоприемный пункт FreshMilk МПП-10000 2016 года выпуска (хладагент-фреон) в комплектации, указанной в Приложении №1. Стоимость оборудования 1100000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, правами третьих лиц не обременено.

Договор заключен на срок до 30.04.2021 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.3.5 договора после прекращения договора и отказа от права выкупа оборудования, арендатор вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений оборудования,  произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

В силу пункта 2.4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование оборудованием. При прекращении договора и отказе от выкупа оборудования, арендатор обязан вернуть его в полученном состоянии с учетом нормального износа в течение 7 календарных дней  с даты прекращения договора.

Арендатор вправе вернуть оборудование досрочно, предупредив  арендодателя в разумный срок. Дата возврата согласовывается сторонами дополнительно. Арендодатель обязан принять возвращенное досрочно оборудование и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее  со следующего дня  за днем фактического возврата оборудования (пункт 3.3 договора).

Сумма арендной платы за оборудование составляет 90000 руб. за квартал (пункт 4.1 договора).

Срок внесения арендной платы: в течение 10 календарных дней по истечении очередного квартала (пункт 4.2 договора). Начисление арендной платы начинается с момента пуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2018 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор имеет право выкупить арендованное имущество по истечении срока аренды или до его истечения. При выкупе  имущества, его выкупная цена равняется стоимости оборудования, установленной пунктом 1.2 договора, уменьшенной на общую сумму арендных платежей, выплаченных арендатором в соответствии с разделом 4 договора. После внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, имущество переходит в собственность арендатора (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель обязуется передать оборудование в состоянии, соответствующем условиям договора в течение 20 календарных дней с даты подписания договора.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 9).

В период с 15.05.2018 арендатором не вносились арендные платежи.

08.02.2021  в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от 10.05.2018, возврате оборудования, оплате арендных платежей (т. 1 л.д. 11-12).

В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности вернуть оборудование (т. 1 л.д. 16-17).

Оборудование, являющееся предметом договора аренды, было возращено истцу по акту приема-передачи от 09.04.2021 (т.1 л.д. 10).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 15.05.2018 по 09.04.2021 составила 1043000 руб. 

Ответчик оплату арендных платежей своевременно  не произвел.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение арендных платежей  истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  318213 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды от 10.05.2018 в аренду ответчику передано  оборудование: молокоприемный пункт FreshMilk МПП-10000 2016 года выпуска (хладагент-фреон) в комплектации, указанной в Приложении №1 (л.д. 7-9).

В силу статьи 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма ежеквартальной арендной платы согласована сторонами в пункте 4.1 договора.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Поскольку факт пользования названым оборудованием со стороны общества в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.  

Акт о возврате арендодателю оборудования подписан сторонами 09.04.2021 (т. 1 л.д. 10).

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Задолженность ответчика по арендным платежам по данным истца за период с 15.05.2018 по 09.04.2021 составляет 1043000 руб.

Однако, в соответствии с пунктом 4.3 договора начисление арендной платы начинается с момента пуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2018.

Документов, свидетельствующих о дате пуска оборудованию в эксплуатацию, истцом не представлено.

Следовательно, обоснованным периодом начала начисления арендной платы следует признать период с 01.06.2018.

Сумма арендной платы в размере 15000 руб. за период с 15.05.2018 по 31.05.2018 заявлена истцом неправомерно.

Кроме того, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Однако, в соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В договоре стороны оговорили, что при прекращении договора и отказе от выкупа оборудования, арендатор обязан вернуть оборудование в течение 7 календарных дней с даты прекращения договора (пункт 2.4.5 договора).

По условиям пункта 3.3 договора арендатор вправе вернуть оборудование досрочно, предупредив арендодателя в разумный срок. Дата возврата оборудования согласовывается сторонами дополнительно. Арендодатель обязан принять возвращенное досрочно оборудование.

Как следует из материалов дела 30.03.2021 (т. 2 л.д. 143)  составлен акт об отсутствии представителя СССПК «Доронинский» при приеме-сдачи оборудования согласно уведомления от 20.03.2021. В соответствии с указанным актом согласно уведомления представителя СССПК «Доронинский»  ФИО5 от 20.03.2021 о приеме-передачи оборудования, представители АО «Читинский молочный комбинат» выехали в 08-00 утра на место передачи молокоприемного пункта. Ровно в назначенное время 12 часов 00 минут в уведомлении в с. Беклемишево представителя кооператива «Доронинский» не оказалось. 29.03.2021 комбинат заблаговременно предупредил представителя СССПК «Доронинский» ФИО5 по телефону о подтверждении передачи молокоприемного пункта 30.03.2021 в 12 часов 00 минут в селе Беклемишево Забайкальского края согласно уведомлению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, требования истца о начисление арендной платы за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 являются необоснованными.

Сумма арендной платы в размере 8000 руб. за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 заявлена истцом неправомерно.

Таким образом, требование о взыскании 1020000 руб. основного долга за период с 01.06.2018 по 30.03.2021 обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании арендных платежей надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что переданное по договору аренды оборудование не использовалось ответчиком, основания для начисления арендной платы отсутствуют, судом отклоняется.

Из пунктов 13 и 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Действующее законодательство не устанавливает связь арендной платы с физическим использованием имущества, находящегося в аренде у арендатора, так как арендатор вправе использовать имущество по собственному усмотрению с учетом ограничений, предусмотренных статьей 615 ГК РФ и условиями договора.

Ссылка ответчика об отсутствии у него спорного договора аренды, подписанного и истцом и ответчиком  сама по себе не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды на дату его подписания стороны согласовали предмет аренды, определен  состав передаваемого имущества. В приложении №1 указана комплектация соответствующего имущества.

Указанные признаки позволяют полностью индивидуализировать предмет аренды.

Кроме того, 15.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное имущество. При этом, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны арендатора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта в аренду, в материалы дела не представлено.

Существенные условия спорного договора (предмет договора и стоимость аренды) сторонами были определены. Договор аренды должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Форма договора соблюдена. 

Договор со стороны истца подписан  уполномоченным лицом –ФИО6, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки являлся председателем кооператива.

Договор со стороны ответчика подписан  уполномоченным лицом – Томских В.И., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки являлся генеральным директором общества.

В процессе рассмотрения дела после представления истцом подписанного сторонами договора, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия времени рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей дате,  указанной в документе, а именно в договоре.  

Определением суда от 23.12.2021 по делу №А78-4163/2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП» ФИО3, ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей истца (СССПК «Доронинский»), дате, указанной в документе, а именно в Договоре аренды с правом выкупа от 10 мая 2018 года. Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты Истца (подпись, печать) в вышеуказанном Договоре, не подвергался ли термическому воздействию вышеуказанный договор»? 

2) «Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей ответчика (АО «Читинский молочный комбинат») дате, указанной в документе, а именно в Договоре аренды с правом выкупа от 10 мая 2018 года. Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты ответчика  (подпись, печать) в вышеуказанном Договоре, не подвергался ли термическому воздействию вышеуказанный договор»?

В соответствии с заключением эксперта (т. 2 л.д. 61-132) все подписи от имени ФИО6 в договоре аренды оборудования с правом выкупа от 10.05.2018, включающего в себя приложение №1 и акт приема-передачи оборудования от 15.05.2018 и заключенном между АО «Читинский молочный комбинат» в лице генерального директора Томских В.И. и СССПК «Доронинский» в лице председателя ФИО6 выполнены не позднее декабря 2018 года. Более точную дату установить н представляется возможным в связи с тем, что научно-обоснованная методика позволяет определить давность выполнения документов, возраст которых «не старше» двух-трех лет.

Установить период выполнения всех оттисков печатей СССПК «Доронинский» в договоре аренды оборудования с правом выкупа от 10.05.2018, включающим в себя приложение №1 и акт приема-передачи оборудования от 15.05.2018 и заключенном между АО «Читинский молочный комбинат» в лице генерального директора Томских В.И. и СССПК «Доронинский» в лице председателя ФИО6 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Агрессивное воздействие химическое, световое, термическое, химическое («искусственное старение») на договор аренды оборудования с правом выкупа от 10.05.2018, включающим в себя приложение №1 и акт приема-передачи оборудования от 15.05.2018 и заключенном между АО «Читинский молочный комбинат» в лице генерального директора Томских В.И. и СССПК «Доронинский» в лице председателя ФИО6, не оказывалось.

Все подписи от имени Томских В.И. в договоре аренды оборудования с правом выкупа от 10.05.2018, включающим в себя приложение №1 и акт приема-передачи оборудования от 15.05.2018 и заключенном между АО «Читинский молочный комбинат» в лице генерального директора Томских В.И. и СССПК «Доронинский» в лице председателя ФИО6, выполнены не позднее декабря 2018 года. Более точную дату установить не представляется возможным в связи с тем, что научно-обоснованная методика позволяет определить давность выполнения документов, возраст которых «не старше» двух-трех лет.

Три оттиска простой круглой печати АО «Читинский молочный комбинат» на третьем, на четвертом (приложение №1) и пятом листах (акт  приема-передачи)  в договоре аренды оборудования с правом выкупа от 10.05.2018, включающим в себя приложение №1 и акт приема-передачи оборудования от 15.05.2018 и заключенном между АО «Читинский молочный комбинат» в лице генерального директора Томских В.И. и СССПК «Доронинский» в лице председателя ФИО6, нанесены на представленный документ не позднее марта 2019 года.

Агрессивное воздействие химическое, световое, термическое, химическое («искусственное старение») на договор аренды оборудования с правом выкупа от 10.05.2018, включающим в себя приложение №1 и акт приема-передачи оборудования от 15.05.2018 и заключенном между АО «Читинский молочный комбинат» в лице генерального директора Томских В.И. и СССПК «Доронинский» в лице председателя ФИО6, не оказывалось.

Заключение эксперта от 05.05.2022 (т. 2 л.д. 61-132) соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Заключение экспертам оценено судом, признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор аренды от 10.05.2018 подписан обеими сторонами без возражений и разногласий.

Содержание совершенной сделки соответствует требованиям, предъявляемым к договору аренды главой 34 ГК РФ. 

Отсутствие печати ответчика на договоре в момент его подписания, при наличии в деле иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды сторонами, а также факт передачи имущества в аренду арендатору, не может служить основанием для признания договора аренды незаключенным либо недействительным. 

Наличие печати организации не является обязательным реквизитом договора, а ее отсутствие на договоре не влечет незаключенности договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к  выводу, что договор аренды от 10.05.2018 сторонами был заключен, имущество по нему передано в пользование ответчику. Возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло. Впоследствии договор сторонами был расторгнут, имущество возвращено истцу. 

Доводы ответчика о создании фиктивного документооборота не подтверждены документально.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Возражения ответчика относительно ничтожности договора ввиду отсутствия согласия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края на заключения договора аренды с правом выкупа от 10.05.2018 судом отклоняется.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Как следует из материалов дела сельскохозяйственный снабженско-сбытовой кооператив «Доронинский» в 2015 году был признан получателем гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития  материально-технической базы (т. 1 л.д. 47). 

09.11.2015 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края и сельскохозяйственным снабженско-сбытовым потребительским кооперативом «Доронинский» (т. 2 л.д. 156-161) было заключено соглашение №3 о предоставлении гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, предметом которого являлось предоставление грантополучателю гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы в рамках государственной программы Забайкальского края. 

Имущество, в том числе молокоприемный пункт, являющееся предметом договора аренды, было приобретено на условиях софинансирования: 60%-средства государственной поддержки, 40% - собственные средства. СССПК «Доронинский»  освоен грант в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 порядка предоставления грантов в форме субсидий за счет средств бюджета Забайкальского края на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 30.06.2015 №321 (т. 1 л.д. 25-26) приобретаемые за счет гранта транспорт, техника и оборудование должны быть новыми (не бывшими в эксплуатации), произведенными и собранными на территории Российской федерации, поставлены на баланс кооператива, введены в эксплуатацию ( в случае приобретения техники  и оборудования, требующего монтажа, установки) и не могут быть отчуждены (продажа, обмен) в течение пяти лет со дня получения гранта, без согласования с Министерством.

Согласно пункту 2.3.4 соглашения грантополучатель обязуется обеспечить неотчуждение (продажу, обмен) приобретенного имущества на развитие материально-технической базы в течение пяти лет после получения гранта без согласования с министерством.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения министерство выставляет требование грантополучателю о добровольном возврате гранта в случае нарушения условий получения гранта или его нецелевого использования, а также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, взятых на себя обязательств в течение 10 рабочих дней с даты установления нарушения.

В случае неперечисления грантополучателем в добровольном порядке средств гранта в сроки, установленные подпунктом 2.2.2 соглашения взыскивает указанные средства в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, соглашением, подписанным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края и сельскохозяйственным снабженско-сбытовым потребительским кооперативом «Доронинский» установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Истец также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 26.09.2022 в размере 318213,55 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре стороны не согласовали условие о начислении неустойки в случае просрочки  исполнения обязательств. 

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов в  размере 318213,55 руб. за период с 01.07.2018 по 26.09.2022 суд полагает неверным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок внесения арендной платы в течение 10 календарных дней по истечении очередного квартала.

В соответствии с пунктом 4.3 договора начисление арендной платы начинается не позднее 01.06.2018.

Следовательно, последним  днем срока внесения арендной платы являлось 10.07.2018, 10.10.2018, 10.01.2019, 10.04.2019, 10.07.2019, 10.10.2019, 10.01.2020, 10.04.2020, 10.07.2020, 10.10.2020, 10.01.2021, 10.04.2021.

Просрочка внесения арендных платежей наступает по истечении указанных дат.

Более того, при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 31.03.2022 в размере 129941,22 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

30 000,00 р.

11.07.2018

16.09.2018

68

7,25

30 000,00 × 68 × 7.25% / 365

405,21 р.

30 000,00 р.

17.09.2018

10.10.2018

24

7,50

30 000,00 × 24 × 7.5% / 365

147,95 р.

+90 000,00 р.

11.10.2018

Новая задолженность

120 000,00 р.

11.10.2018

16.12.2018

67

7,50

120 000,00 × 67 × 7.5% / 365

1 652,05 р.

120 000,00 р.

17.12.2018

10.01.2019

25

7,75

120 000,00 × 25 × 7.75% / 365

636,99 р.

+90 000,00 р.

11.01.2019

Новая задолженность

210 000,00 р.

11.01.2019

10.04.2019

90

7,75

210 000,00 × 90 × 7.75% / 365

4 013,01 р.

+90 000,00 р.

11.04.2019

Новая задолженность

300 000,00 р.

11.04.2019

16.06.2019

67

7,75

300 000,00 × 67 × 7.75% / 365

4 267,81 р.

300 000,00 р.

17.06.2019

10.07.2019

24

7,50

300 000,00 × 24 × 7.5% / 365

1 479,45 р.

+90 000,00 р.

11.07.2019

Новая задолженность

390 000,00 р.

11.07.2019

28.07.2019

18

7,50

390 000,00 × 18 × 7.5% / 365

1 442,47 р.

390 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

390 000,00 × 42 × 7.25% / 365

3 253,56 р.

390 000,00 р.

09.09.2019

10.10.2019

32

7,00

390 000,00 × 32 × 7% / 365

2 393,42 р.

+90 000,00 р.

11.10.2019

Новая задолженность

480 000,00 р.

11.10.2019

27.10.2019

17

7,00

480 000,00 × 17 × 7% / 365

1 564,93 р.

480 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

480 000,00 × 49 × 6.5% / 365

4 188,49 р.

480 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

480 000,00 × 16 × 6.25% / 365

1 315,07 р.

480 000,00 р.

01.01.2020

10.01.2020

10

6,25

480 000,00 × 10 × 6.25% / 366

819,67 р.

+90 000,00 р.

11.01.2020

Новая задолженность

570 000,00 р.

11.01.2020

09.02.2020

30

6,25

570 000,00 × 30 × 6.25% / 366

2 920,08 р.

570 000,00 р.

10.02.2020

10.04.2020

61

6,00

570 000,00 × 61 × 6% / 366

5 700,00 р.

+90 000,00 р.

11.04.2020

Новая задолженность

660 000,00 р.

11.04.2020

26.04.2020

16

6,00

660 000,00 × 16 × 6% / 366

1 731,15 р.

660 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

660 000,00 × 56 × 5.5% / 366

5 554,10 р.

660 000,00 р.

22.06.2020

10.07.2020

19

4,50

660 000,00 × 19 × 4.5% / 366

1 541,80 р.

+90 000,00 р.

11.07.2020

Новая задолженность

750 000,00 р.

11.07.2020

26.07.2020

16

4,50

750 000,00 × 16 × 4.5% / 366

1 475,41 р.

750 000,00 р.

27.07.2020

10.10.2020

76

4,25

750 000,00 × 76 × 4.25% / 366

6 618,85 р.

+90 000,00 р.

11.10.2020

Новая задолженность

840 000,00 р.

11.10.2020

31.12.2020

82

4,25

840 000,00 × 82 × 4.25% / 366

7 998,36 р.

840 000,00 р.

01.01.2021

10.01.2021

10

4,25

840 000,00 × 10 × 4.25% / 365

978,08 р.

+90 000,00 р.

11.01.2021

Новая задолженность

930 000,00 р.

11.01.2021

21.03.2021

70

4,25

930 000,00 × 70 × 4.25% / 365

7 580,14 р.

930 000,00 р.

22.03.2021

10.04.2021

20

4,50

930 000,00 × 20 × 4.5% / 365

2 293,15 р.

+90 000,00 р.

11.04.2021

Новая задолженность

1 020 000,00 р.

11.04.2021

25.04.2021

15

4,50

1 020 000,00 × 15 × 4.5% / 365

1 886,30 р.

1 020 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 020 000,00 × 50 × 5% / 365

6 986,30 р.

1 020 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 020 000,00 × 41 × 5.5% / 365

6 301,64 р.

1 020 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 020 000,00 × 49 × 6.5% / 365

8 900,55 р.

1 020 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 020 000,00 × 42 × 6.75% / 365

7 922,47 р.

1 020 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 020 000,00 × 56 × 7.5% / 365

11 736,99 р.

1 020 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 020 000,00 × 56 × 8.5% / 365

13 301,92 р.

1 020 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 020 000,00 × 14 × 9.5% / 365

3 716,71 р.

1 020 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 020 000,00 × 32 × 20% / 365

17 884,93 р.

Сумма основного долга: 1 020 000,00 р.

Сумма процентов: 129941,22 р.

 

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в указанной судом части.

В рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства в размере 60000 руб. по платежному поручению от  28.07.2021 №1673 (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 34).

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20000 руб. по чеку-ордеру от 20.12.2021.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 60000 руб.

Определением суда от 01.06.2022 перечислены обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП» поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 28.07.2021 №1673 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу № А78-4163/2021 экспертизу на основании счета №322 от 05.05.2022 в размере 60000 рублей.

Денежные средства, внесенные истцом за оплату экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда в размере 20000 руб.  как излишне внесенные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 26612 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «о применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены судом частично на 84,48%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 22482 руб.

Государственная пошлина  в размере 4130  руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читинский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного снабженско-сбытового потребительского кооператива «Доронинский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды оборудования с правом выкупа от 10.05.2018 в размере 1020000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 31.03.2022 в размере 129941,22 руб., всего 1149941,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Читинский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22482 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженско-сбытового потребительского кооператива «Доронинский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4130 руб.

Возвратить Сельскохозяйственному снабженско-сбытовому потребительскому кооперативу «Доронинский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступившие на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 20.12.2021 (операция №4925) денежные средства в размере 20000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                    М.И. Обухова