Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100808/17-40-967

24 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 500 800 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 500 800 руб.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

АО «ПГК» и ОАО «РЖД» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) для проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заключен договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее – договор).

Согласно заключенному договору (п.1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо железных дорог-филиалов ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков проведения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 договора, в виде штрафа в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов заказчика.

В период с января по март 2017 г. подрядчиком систематически допускался сверхнормативный простой вагонов заказчика в ТР-2.

Указанные сроки подтверждаются историями дислокации вагонов по данным системы АСОУП ГВЦ РЖД, которые являются программным продуктом ОАО РЖД (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 7.2. договора истец обратился к ответчику с претензиями об оплате суммы штрафа за простой: за январь 2017 претензия от 08.02.2017 № ФЧлб/ФДВ-20/17 на сумму 249 160 руб.; за февраль 2017 претензия от 16.03.2017 № ПР/ФЧлб/ФДВ-38/17 на сумму 182 320 руб.; за март 2017 претензия от 12.04.2017 № ПР/ФЧлб/ФДВ-61/17 на сумму 69 320 руб.

Ответчик претензионные требования истца на общую сумму 500 800 руб. оставил без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, и на то, что данная обязанность ответчиком добровольно не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с договором ответчик обязан осуществлять ремонт и использовать вагоны в сроки, установленные договором.

Время использования вагонов за пределами срока нахождения на станциях, является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки округляются до полных.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт сверхнормативного простоя цистерн у покупателя подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной выше неустойки (штрафа), предусмотренной договором, в размере 500 800 руб.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств простоя вагонов суд признает необоснованным, поскольку истцом представлены достоверные сведения о времени прибытия вагонов на станцию проведения ТР-2 - выписки из АСУ ПГК с временем прибытия вагона на станцию - дата начала простоя по п. 3.5 договора и временем выхода из ремонта (перевод в рабочий парк). Истории операций являются достоверным доказательством, поскольку распечатаны с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора от 11.08.2010 № 8.7-83 об электронном обмене документами (приобщен к материалам дела с ходатайством от 15.05.2017 № ФЧлб/ФЮ-281/17). Все данные в АСУ ПГК подкачиваются из ГВЦ ОАО РЖД. Достоверность передачи сведений в Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» в отношении операций с вагонами и о выполненных ремонтах вагонов гарантирует сам ответчик, в соответствии с п.3.1 договора подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, подрядчик передает сообщения в ГВЦ ОАО «РЖД», т.е. это сведения о времени ремонта от самого ответчика.

Довод ответчика о том, что исключаются из простоя вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования до момента окончания расследования судом признан необоснованным, поскольку отправление ответчиком телеграммы как формальное действие не может являться основанием для прекращения начисления договорной неустойки, поскольку согласно п. 3.13.1. договора, проведение расследования отцепок вагонов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее Регламент). Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента. В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Все вагоны, отмеченные в отзыве, отцеплены в ТР-2 по технологическим неисправностям. Представленные ответчиком копии телеграмм не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями ответчиком не представлено; владельца вагона (АО «ПГК») об отцепке не информировали; телеграммы не содержат минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по Приложению 10 Регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в актах-рекламациях ВУ-41М.

Ответчик ссылается на то, что подлежит исключению штраф за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте на сумму 259 120 руб. по 100 вагонам при поставке заказчиком «давальческого сырья» (запасных частей). По условиям п.3.6, п.3.7 договора в случае отсутствия у подрядчика исправных запасных частей для производства ТР-2 подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей посредством факсимильной связи для принятия решения заказчиком относительное производства ТР-2. В случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки письменного ответа по форме приложения № 16 к договору, ТР-2 производится в соответствии с п. 1.2.1 договора (т.е. с использованием подрядчиком собственного запаса). Ответчик не представил доказательств направления актов браковки в адрес заказчика для получения ответа о дальнейшем производстве ТР-2, использовал для ремонта исправные запасные части из неснижаемого запаса, хранящиеся на участках проведения ТР-2 подрядчика, таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно заявлен штраф на сумму 43 520 руб. за время нахождения вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой. Данный довод ответчика не основан на договорных условиях, поскольку договором нахождение вагона под выгрузкой на путях необщего пользования не является обстоятельством, исключающим или прерывающим сверхнормативный срок в ремонте. Время нахождения вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования регулируется ответчиком и истец повлиять на его продолжительность не может. Правомерность включения указанного времени в срок нахождения в ремонте установлена сторонами пунктом 3.5 договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 500 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016 руб.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 514 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2017 № 550.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.