АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7456/2016

г. Ярославль

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Клевакиной Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛОГИСТИК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 11-17/1/19о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии 

от заявителя:  ФИО2 -  представителя по доверенности от  27.06.2016, ФИО3 -  представителя по доверенности  от 27.06.2016, 

от ответчика: ФИО4- начальника правового отдела УФНС России по ЯО по доверенности от  09.01.2017, ФИО5 -  зам начальника  правового отдела по доверенности от  09.01.2017, ФИО6 -  начальника отдела выездных проверок по доверенности от  09.01.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Логистик» (далее – ООО «Сити Логистик»,Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля ( далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 № 11-17/1/19о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   Заявитель оспаривает вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды путем использования  схемы  формального документооборота  с контрагентами  ООО «Мегаполис»,  ООО «Техснаб»,  ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель», доказательства получения необоснованной выгоды отсутствуют.  Также инспекцией  допущены процедурные нарушения  при проведении выездной налоговой проверки и  получении доказательств,  положенных в основу  оспариваемого решения, что заявитель считает самостоятельным основанием для признания решения недействительным.  

 Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, Обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды по НДС путем включения во взаимоотношения и конечными  исполнителями грузоперевозок промежуточного звена - недобросовестных контрагентов  ООО «Мегаполис»,  ООО «Техснаб»,  ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель», фактически не осуществлявших  организацию грузоперевозок.   Данные организации  являлись налогоплательщиками НДС  и выставляли заявителю счета-фактуры  с выделением в них НДС,   при том, что  грузоперевозчики  налогоплательщиками НДС не являлись.  

            Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.   

 ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сити Логистик» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.11.2015 № 19 и по результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки, а также представленных возражений вынесено решение от 31.12.2015 № 11-17/1/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за умышленную неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) или иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 5 171 420 рублей.

Обществу предложено уплатить указанный штраф, недоимку по НДС в сумме 29 594 786 руб., а также пени по НДС в общем размере 6 097 311,28 рублей.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Ярославской области, указывал, что Инспекцией нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, а также не доказана его недобросовестность, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель». По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением вынесено решение №75 от 11.04.2016г., которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с  вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

           Доначисление НДС, пеней  и привлечение к налоговой ответственности произведено в связи со следующими обстоятельствами.

           ООО «Сити Логистик» в проверяемом периоде занималось организацией грузоперевозок, перепоручая  ее организациям-посредникам ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель». Данные организации являлись  налогоплательщиками НДС и выставляли Обществу  счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, в том время как  грузоперевозчики (индивидуальные предприниматели и организации) находились  на специальном налоговом режиме (ЕНВД) и НДС не  выделяли и не уплачивали. 

Денежные средства, полученные ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель» от ООО «Сити Логистик», далее транзитом перечислялись на расчетные счета лиц, фактически осуществлявших грузоперевозки.

Также инспекцией установлено, что документы на реализацию услуг без НДС исполнителями услуг по перевозке оформлялись на спорные организации, однако все организационные вопросы (по организации грузоперевозки, по оплате услуг и другие) грузоперевозчики решали непосредственно с сотрудниками ООО «Сити Логистик»  и взаимозависимой организации  ООО «СВ Логистик».

В ходе проверки у налогоплательщика были изъяты документы и компьютерная база,  свидетельствующие о ведении «двойной бухгалтерии» и фактическом оформлении первичных документов фиктивных контрагентов работниками ООО «Сити Логистик».

Таким образом,  фактически Общество напрямую работало с грузоперевозчиками (оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза), а фактическую перевозку груза заказывало у грузоперевозчиков, являющихся плательщиками ЕНВД. Организации ООО «Мегаполис» 

<

***>, ООО «Техснаб» 

<

***>, ООО «ПремиумТорг»

<

***>, ООО «Ремдизель» 

<

***> были использованы ООО «Сити Логистик» исключительно для документального оформления «входного» НДС (возможности заявления налоговых вычетов по НДС), поскольку реальные грузоперевозчики не являлись налогоплательщиками НДС. Следовательно, права на налоговые вычеты по НДС ООО «Сити Логистик» не имело.

В связи с этим Инспекция со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 пришла к выводу о получении ООО «Сити Логистик» необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

          Проверкой установлено, налоговая нагрузка Общества за 2012, 2013 и 2014 годы составляла 1,76%, 1,82% и 1,38% соответственно против установленной по данной отрасли – 9,1 %, 7,5% и 7,8% соответственно. На спорные организации ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель» приходится в 2012 году  93% от общего объема расходов на приобретение транспортных услуг, в 2013 году – 92% расходов, в 2014 году – 94% расходов.

Также Инспекцией установлено, что в схеме уклонения от налогообложения НДС была задействована взаимозависимая с ООО «Сити Логистик» организация ООО «СВ Логистик».

            В проверяемом периоде ООО «Мегаполис» также перепоручало  оказание услуг по организации перевозок и транспортных, транспортно-экспедиционных услуг  ООО «СВ Логистик», находившемуся на ЕНВД и не являвшемуся налогоплательщиком НДС, которое оказывало услуги по перевозке либо самостоятельно, либо перепоручало оказание данных услуг другим грузоперевозчикам; при этом услуги по перевозке  оказывались без НДС. 

Руководителем Общества в период с 26.11.2009 по 03.08.2010 и с 01.03.2013 по настоящее время является ФИО7. С 03.08.2010 по 13.03.2013 руководителем являлась ФИО8. Учредителем Общества (100%) является ФИО7

В  свою очередь, единственный учредитель и генеральный директор ООО «СВ Логистик» с момента создания (14.03.2012) по настоящее время – ФИО8, жена  ФИО7 

Таким образом, ФИО8 в периоде 03.08.2010 по 13.03.2013 являлась руководителем ООО «Сити Логистик», учредителем которого является ее муж ФИО7 С 14.03.2012 ФИО8 является учредителем и директором ООО «СВ Логистик», что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о наличии взаимозависимости организаций.  

Также Инспекцией установлено, что согласно полученным документам от организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывавших в период с 01.01.2012 по 31.12.2014  транспортные услуги и выставлявших документы в адрес ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», грузоперевозчики по всем вопросам общались непосредственно с сотрудниками ООО «Сити Логистик» и ООО «СВ Логистик».

Документы по исполненным услугам грузоперевозки представлялись грузоперевозчиками либо в ООО «Сити Логистик», либо в ООО «СВ Логистик». 

В ходе выездной налоговой проверки произведено изъятие документов, жестких дисков с компьютеров сотрудников проверяемой организации, флеш-карт.

При анализе изъятой информации установлено, что пользователями бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия»  ООО «СВ Логистик» являлись, в том числе, и сотрудники ООО «Сити Логистик». Записи в изъятой тетради бухгалтера ООО «Сити Логистик» ФИО9 свидетельствуют о том, что ФИО9 контролировала работу (представленную информацию) как логистов ООО «Сити Логистик», так и логистов ООО «СВ Логистик».

В проверяемом периоде организации находились в смежных помещениях по одному адресу. ООО «Сити-Логистик арендовало помещения в  2012 году по адресу: Ярославль ФИО10 роща, 9, 402,  с 2013 года по адресу: Ярославль, ул. Республиканская, 3а, корп. 5а, оф. 313.  Адрес ООО «СВ-Логистик»: 

<

...> корп.5а, оф.303А.  

По результатам истребования документов у организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывавших в период с 01.01.12 по 31.12.2014 транспортные услуги, и выставлявших документы на ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб»,  получена информация о том, что грузоперевозчики по всем вопросам общались непосредственно с сотрудниками ООО «Сити Логистик» ИНН 

<

***> и ООО «СВ Логистик» ИНН 

<

***>.

Из представленных грузоперевозчиками ответов следует, что по договорам ООО «Сити Логистик» фактически работали и логисты ООО «СВ Логистик», и наоборот, по договорам ООО «СВ Логистик» работали логисты ООО «Сити Логистик», то есть исполняли заказы клиентов.

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ логист ООО «Сити Логистик» ФИО11 пояснила, что логисты обеих компаний просто помогали друг другу.

В представленных ответах и документах грузоперевозчики указали одинаковые номера телефонов (9065250909; 9065288989; 9065288998; 9065289191; 9619733223, 671387; 671388; 671394, 672636; 672637; 672638, 585942; 585943, 660407; 660408; 660409).

Из анализа представленных ООО «Сити Логистик» документов по требованию инспекции, а именно договоры о предоставлении телекоммуникационных услуг ОАО «Вымпелком» (150003 

<

...>), в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года оказывало услуги ООО «Сити Логистик» (связь, Интернет). Таким образом ООО «Сити Логистик» в проверяемом периоде производило оплату по всем указанным номерам,  используемым и сотрудниками ООО «Сити Логистик» и сотрудники ООО «СВ Логистик».

Из представленных грузоперевозчиками договоров-заявок следует, что документы по исполненным услугам грузоперевозки им предлагалось представлять либо в ООО «Сити Логистик», либо в ООО «СВ Логистик». В частности в договорах-заявках указывалось, что оригиналы ТТН и бухгалтерские документы предоставить по адресу: территория з-да Ярполимермаш, г. Ярославль, ФИО10 роща, 9, на проходной для ООО «Сити Логистик» либо по почтовому адресу: 150000, г. Ярославль а/я 850 ООО «СВ Логистик». После изменения адреса места нахождения ООО «Сити Логистик» в договорах -заявках в пункте 9 было указано, что оригиналы ТТН и бухгалтерские документы предоставить по адресу: ул. Республиканская д.3, корп. 5а, офис 313, либо 150000, г. Ярославль а/я 850 ООО «СВ Логистик».

IP-адреса организаций совпадают, управление банковскими счетами организаций осуществлялось с одного адреса, движение денежных средств осуществлялось в пределах одного банка и одного банковского дня. 

В отношении спорных контрагентов   инспекцией установлено следующее.

ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> зарегистрировано 03.02.2011, учредитель - ФИО12  – «массовый» учредитель и руководитель в 11 организациях. Из показаний ФИО12 следует, что он ничего не знает об организациях, в которых он заявлен учредителем и директором, в банках не присутствовал и ничего не оформлял, терял свой паспорт и в полицию не обращался.

Директор  ФИО13 также является «массовым» учредителем и руководителем. Согласно сведениям Федеральной базы ФНС России, ФИО13 получил доходы в 2012, 2013 годах в ООО «Медиастрой». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мегаполис» в налоговые органы в 2012-2014 годах не представляло.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год  заявлены доходы от реализации в сумме 587260 руб., расходы, связанные с реализацией 560020 руб., внереализационные расходы - 4200 руб., налогооблагаемая прибыль составила 23040руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 4608 руб.

НДС за 2012 год исчислен в следующем размере:

-за 1 квартал 2012 года: НДС, исчисленный с налоговой базы 35 737 руб., налоговые вычеты - 34 890 руб., исчислено налога 847 руб.;

-за 2 квартал 2012 года: НДС, исчисленный с налоговой базы 22 577 руб., налоговые вычеты - 22 041 руб., исчислено налога 536 руб.;

-за 3 квартал 2012 года: НДС, исчисленный с налоговой базы 24 433 руб., налоговые вычеты - 23 995 руб., исчислено налога 438 руб.

-за 4 квартал 2012 года: НДС, исчисленный с налоговой базы 22 959 руб., налоговые вычеты - 22 324 руб., исчислено налога 635 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы состоят из дебиторской задолженности - 45 тыс. руб. (на конец года).

На выездную налоговую проверку ООО «Сити Логистик»» представило книги покупок и Анализ бух. Счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2012 год, согласно которым ООО «Мегаполис» выставило в адрес ООО «Сити Логистик» счетов-фактур, актов оказанных услуг перевозки на общую сумму 58923990,26 руб., в том числе НДС 8988405,03 руб. Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Мегаполис» эти операции не учтены в целях налогообложения.

За 2013 год:

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год заявлены доходы от реализации в сумме 13293193 руб., расходы, связанные с реализацией 13245153 руб., внереализационные расходы - 7500 руб., налогооблагаемая прибыль составила 40540 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 8108 руб.

НДС за 2013 год исчислен в следующем размере:

-за 1 квартал 2013 года: НДС, исчисленный с налоговой базы 441 315 руб., налоговые вычеты - 440 085 руб., исчислено налога 1230 руб.;

-за 2 квартал 2013 года: НДС, исчисленный с налоговой базы 546 376 руб., налоговые вычеты - 545 055 руб., исчислено налога 1321 руб.;

-за 3 квартал 2013 года: НДС, исчисленный с налоговой базы 681 215 руб., налоговые вычеты - 679 343 руб., исчислено налога 1872 руб.;

-за 4 квартал 2013 года: НДС, исчисленный с налоговой базы 723 869 руб., налоговые вычеты - 722 147 руб., исчислено налога 1722 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы состоят из денежных средств - 68 тыс. руб. (на конец года).

На выездную налоговую проверку ООО «Сити Логистик»» представило книги покупок и анализ бух. счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2013 год, согласно которым ООО «Мегаполис» выставило в адрес ООО «Сити Логистик» счетов-фактур, актов оказанных услуг перевозки на общую сумму 33 523 110руб., в том числе НДС 5113694,63руб. Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Мегаполис», эти операции не учтены в целях налогообложения.

За 2014 год:

Согласно информации, представленной МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области, организация ООО «Мегаполис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года по НДС, 6 месяцев 2014 года по налогу на прибыль организаций.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 мес. 2014 года заявлены доходы от реализации в сумме 2 420 790 руб., расходы, связанные с реализацией  - 2 394 140 руб., внереализационные расходы - 5100 руб., налогооблагаемая прибыль составила 21 550 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 4310 руб.

НДС за 2014 год исчислен в следующем размере:

-за 1 квартал 2013 года: НДС, исчисленный с налоговой базы 228 681 руб., налоговые вычеты - 226 890 руб., исчислено налога 1791 руб.;

-за 2 квартал 2013 года: НДС, исчисленный с налоговой базы 207 061 руб., налоговые вычеты - 205 419 руб., исчислено налога 1791 руб.

По мнению инспекции, анализ налоговой отчетности ООО «Мегаполис» за 2012-2014 г.г. показывает, что уровень доходов равен уровню расходов, показатели в налоговую отчетность заявляются формально.

Согласно выписке по расчетному счету организации в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за 2012 год ООО «Мегаполис» получило денежные средства за оказанные услуги, реализованные товары на сумму 137224832 руб., а в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год доходы от реализации отражены в размере 587260 руб.

За 2013 год ООО «Мегаполис» получило денежные средства за оказанные услуги, реализованные товары на сумму 78664835,87руб., а в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 года доходы от реализации отражены в размере 13293193 руб.

За полугодие 2014 год ООО «Мегаполис» получило денежные средства за оказанные услуги, реализованные товары 30850810,24 руб., а в декларации по налогу на прибыль организаций за 6 мес. 2014 года доходы от реализации отражены в размере 2420790 руб.

Таким образом, доходы от реализации, поступившие на расчетный счет ООО «Мегаполис» не заявлены в целях налогообложения.

ООО «Мегаполис» не производит расчетов по зарплате, по аренде, связи, коммунальным платежам и другие расходы, характерные для  осуществления реальной хозяйственной деятельности. Основная часть денежных средств поступает за транспортные услуги без НДС, за металлолом без НДС, ремонт автомобилей без НДС. Однако, согласно налоговым декларациям ООО «Мегаполис» по НДС доля вычетов составляет почти 100%. По мнению инспекции, это подтверждает, что показатели в налоговых декларациях ООО «Мегаполис» заявляются формально, а данная организация является только инструментом для получения рядом организаций необоснованной налоговой выгоды в виде входного НДС.

Спектр полученных доходов свидетельствует о транзитном характере расчетов, то есть использовании расчетного счета ООО «Мегаполис» как транзитного. В проверяемый период ООО «Мегаполис» получало доходы: за оказание транспортных услуг, за металлолом, услуги по ремонту автомобилей, за компьютеры, принтеры, ноутбуки, факсы, винчестеры, телефоны, коммутаторы, маршрутизаторы, за топливо, за станки, за обновление базового комплекса нормативно-справочной информации, за материалы полиграфические, за автозапчасти, за АТС и настройку телефонной станции, за консультационные услуги, ремонт лентопротяжного механизма видеокамеры, за доработку узлов реактора, за испытание и паспортизацию систем вентиляции, за электроды, за насосы и вентиляторы, за устройство дополнительных мест локальной сети, за нефтепродукты и др.

В проверяемый период на расчетный счет ООО «Мегаполис» поступило 246 740 479 руб., из них 101 959 842 руб. от ООО «Сити Логистик» за транспортные услуги с НДС, далее денежные средства направляются адрес лиц, осуществляющих грузоперевозки без НДС, то есть являющихся плательщиками ЕНВД (ИП ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19,  ФИО20, ФИО21,  ФИО22,  ЗАО «Межавтотранс», ЗАО «Старый гараж», и другие (с.21-23 решения).

Таким образом, большинство  расходных операций  имеют  назначение платежа «за транспортные услуги» и «за металлолом».

В тоже время ООО «Мегаполис» перечислило ИП ФИО23  61 251 тыс. руб. за товар (компьютерная техника), ООО «Альта плюс» 4037 тыс. руб. за товар, ООО «СВ Логистик» 13993 тыс. руб. за транспортные услуги, Киви Банк.

ФИО23 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 30.04.2004 году в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ярославской области, с 18.12.2007 года по 02.02.2015 года состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ярославской области. Основной вид деятельности - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. 

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год общая сумма дохода, подлежащая налогообложению 3 715 411,43 рублей. Общая сумма расходов и налоговых вычетов 3 673 326,11 рублей. Налоговая база составила 42 085,32 рублей, сумма налога, подлежащего уплате - 5471 рублей.

В расчете авансовых платежей по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в 2013 году общая сумма дохода, подлежащая налогообложению 3 715 411,43 рублей. Общая сумма расходов и налоговых вычетов 3 673 326,11 рублей. Доход, полученный налогоплательщиком за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, составил  72 885,32 рублей. Сумма аванса от дохода, полученного за предыдущий период - 9475 рублей, сумма налога, подлежащего уплате - 9475 рублей.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год общая сумма дохода, подлежащая налогообложению 495 583руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 462 383руб., налоговая база составила 56 000руб., сумма налога, подлежащего уплате - 4888 рублей.

По дополнительному  виду деятельности, облагаемому ЕНВД «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», задекларирован минимальный налог к уплате в бюджет. 

На расчетный счет ИП ФИО23 поступило  за 2012-2012гг. 62 948 195,45руб., списано с расчетного счета в 2012-2013гг.  – 62 945 279,85руб.  За 2014г. на расчетный счет ИП ФИО23 поступило 11 775 872,74руб., списано  - 11 820 411,52руб. 

Инспекция указывает, что, согласно данным по расчетному счету, основная доходная часть в 2012-2013гг. ИП ФИО23 формируется из средств, поступивших от ООО «Мегаполис» за товар. По мнению инспекции, ИП ФИО23 оптом приобретает компьютеры, комплектующие к ним, несет иные расходы, оплачиваемые безналичным путем, реализация формально оформляется на ООО «Мегаполис», фактически же товар поступает в розничную торговлю, но наличные деньги от розничной продажи на расчетный счет не поступают, а находятся в личном распоряжении  ФИО23 

ФИО23 документы, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» не представил, сообщив, что они утеряны.

В 2014 году контрагент ООО «Мегаполис» заменяется на контрагента ООО «Техснаб».

В 2012-2013г.г. движение денежных средств выглядит следующим образом: 

ООО «Сити Логистик»- ООО «Мегаполис» -ИП ФИО23

В 2014 году движение денежных средств выглядит следующим образом:

ООО «Сити Логистик» - ООО «Техснаб» - ООО «Цифроторг».   Директором ООО «Цифроторг» является ФИО23

По взаимоотношениям ООО «Цифроторг» с ООО «Техснаб» ФИО23 при истребовании документов в порядке ст.93.1 НК РФ представлены фиктивные (поддельные, сфабрикованные) документы (агентский договор, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, поддельные кассовые чеки). Показаниями ФИО24, заявленной директором ООО «Техснаб», фиктивность документов подтверждена.

Реализация товара ИП ФИО23 и ООО «Цифроторг» формально оформляется на ООО «Мегаполис» и ООО «Техснаб», фактически продажа товара производится в розницу, то есть наличные деньги от розничной продажи находились в личном распоряжении ИП ФИО23

Также денежные средства  от ООО «Мегаполис» поступали  ООО «Компания «Альта плюс» (единственный учредитель и генеральный директор ФИО25) и ООО «Альянс плюс» (учредитель, директор и главный бухгалтер – ФИО26 – «массовый»  учредитель и руководитель). 

Основной вид деятельности  поступали  ООО «Компания «Альта плюс» - оптовая  торговля офисными машинами и оборудованием, один из дополнительных видов деятельности -  предоставление услуг по установке  офисного оборудования, организация находится на общем режиме налогообложения.     

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год заявлены доходы от реализации в сумме 39364809 руб., расходы, связанные с реализацией 39124553 руб., внереализационные расходы – 161305 руб., налогооблагаемая прибыль составила 97256 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 19451руб.

За 2013 год заявлены доходы от реализации в сумме 40721842 руб., расходы, связанные с реализацией 40322961 рублей, внереализационные расходы – 382853 руб., налогооблагаемая прибыль составила 78820 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 15764руб.

За 2014 год заявлены доходы от реализации в сумме 35877735 руб., расходы, связанные с реализацией 35679460 руб., внереализационные расходы – 462388 руб., налогооблагаемая прибыль составила 59727 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 11946 руб.

 НДС уплачен за 2012г. в сумме  67 225руб., за 2013г. – 43 060руб., за 2014г. – 32 404руб.  

За 2012-2013 года ООО «КОМПАНИЯ АЛЬТА ПЛЮС» на расчетный счет поступило 142 918 090,50 рублей, в том числе НДС, списано с расчетного счета 

<

***> 748,60руб. (с НДС).  За 2014г. на расчетный счет поступило  76 065 999,01руб.,  списано с расчетного счета  

<

***> 222,14руб. 

Основным видом деятельности ООО «Альянс плюс» является оптовая торговля  компьютерами и  периферийными устройствами, дополнительные виды деятельности – оптовая торговля  офисными машинами и оборудованием,  розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами и др. 

Организация находится на общем режиме налогообложения, на момент проверки по юридическому адресу не располагалась. 

За 2012 год в налоговой декларации по налогу на прибыль заявлены доходы от реализации в сумме 568364 руб., расходы, связанные с реализацией - 558745 рублей, внереализационные расходы – 3600 руб., налогооблагаемая прибыль составила 6019 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 1204 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год заявлены доходы от реализации в сумме 8 690 080 руб., расходы, связанные с реализацией - 8 650 240 рублей, внереализационные расходы – 5700 руб., налогооблагаемая прибыль составила 34140 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 6828 руб.

За 2014 год заявлены доходы от реализации в сумме 4420899 руб., расходы, связанные с реализацией 4375736 рублей, внереализационные расходы – 8210 руб., налогооблагаемая прибыль составила 36953 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 7391 руб.

НДС за 2012г. исчислен  в сумме 1826руб., за 2013г. – в сумме  5 311руб., за 2014г. – 4 504руб.

На расчетный счет ООО «Альянс плюс» поступило в 2012-1013гг.  98 131 452,80руб.,  списано в расчетного счета  

<

***> 437,82руб.,   в 2014г. на расчетный счет поступило   44 861 795,48руб., списано с расчетного счета  

<

***> 422,54руб. 

Инспекция  указывает, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаполис» и его контрагентов свидетельствует об искусственно созданном круге лиц (юридических и физических), осуществляющих транзитное движение денежных средств и обналичивание денежных средств. Расчетный счет ООО «Мегаполис» используется как транзитный для расчетов с фактическими грузоперевозчиками, а НДС, искусственно созданный в звене ООО «Мегаполис», переводится на счета лиц (организаций) обладающих наличными денежными средствами. 

Схема № 1 обналичивания денежных средств выглядит следующим образом.

ООО «Сити Логистик» перечисляет денежные средства ООО «Мегаполис»,   ООО «Мегаполис» оплачивает грузоперевозки, перечисляя фактически перевозчикам без НДС. Искусственно сформированный НДС в ООО «Мегаполис» далее перечисляется на расчетный счет ИП ФИО23, который располагает наличными денежными средствами в виде выручки от розничной торговли цифровой и компьютерной техники в собственных магазинах.

ИП ФИО23 перечисляет часть денежных средств ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ИНН 

<

***> КПП772301001. При истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ представлен пакет документов от ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», среди прочих документов представлен договор № 2003/760 от 10.12.2012 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц с ИП ФИО23 Согласно указанному договору ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» является оператором по приему платежей, а ФИО23 является субагентом. ФИО23 (платежный субагент) от имени и за счет оператора по приему платежей обеспечивает прием платежей физических лиц в соответствии с действующим законодательством. Деятельность по приему платежей физических лиц подразумевает прием платежей физических лиц платежным субагентом и последующее перечисление суммы принятых платежей оператору по приему платежей. Денежные средства, полученные ФИО23 от физических лиц, на его расчетный счет не вносятся, а на расчетный счет ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО23 перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Мегаполис». Таким образом, ФИО23 и в этом случае располагает наличными денежными средствами.

Кроме этого ИП ФИО23 перечисляет денежные средства за товар ООО «Альта плюс». Директором ООО «Альта плюс» является ФИО25, за период 2012-2013 года с расчетного счета ФИО25 снято наличных денежных средств 6 890 000 руб. Согласно показаниям ФИО8, являвшейся в этом периоде директором ООО «Сити Логистик», она знакома с ФИО25 со студенческих лет. Кроме этого, он ей знаком как поставщик компьютерной техники. Помимо этого, еще ООО «Альта плюс» перечисляет денежные средства ООО «Альянс плюс», которое, в свою очередь, перечисляет в Киви Банк. 

При истребовании документов в порядке ст. 93 п.1 НК РФ представлен пакет документов от ЗАО «Киви» ИНН 

<

***>, договор о приеме платежей платежным субагентом №1018638/2241 от 27.06.2012, которое переводит часть денежных средств на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» в ПАО «Киви Банк», далее денежные средства обналичиваются в терминалах оплаты платежей.

     Схема 2 обналичивания денежных средств выглядит  следующим образом.

ООО «Сити Логистик» перечисляет денежные средства ООО «Мегаполис». ООО «Мегаполис» оплачивает грузоперевозки, перечисляя фактически перевозчикам без НДС. Искусственно сформированный НДС в ООО «Мегаполис» далее перечисляется ООО «Альта плюс», директором является ФИО25, который производит снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Альта плюс».

Также ООО «Альта плюс» переводит часть денежных средств на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» в ПАО «Киви Банк», далее денежные средства обналичиваются в терминалах оплаты платежей.

ООО «Сити Логистик» перечисляет денежные средства ООО «Мегаполис». ООО «Мегаполис» оплачивает грузоперевозки, перечисляя фактически перевозчикам без НДС. Искусственно сформированный НДС в ООО «Мегаполис» перечисляется на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» в ПАО «Киви Банк». 

При истребовании документов в порядке ст. 93 п.1 НК РФ представлен пакет документов от ЗАО «Киви» ИНН 

<

***>, договор о приеме платежей платежным субагентом № 1015544/2241 от 24.03.2011.

Таким образом, по мнению инспекции, обналичивание НДС, перечисленного на расчетный счет ООО «Мегаполис», производится через ЗАО «ОСМП» 

<

***>, Киви Банк, ИП ФИО23, ООО «Компания альта плюс», ООО «Альянс плюс».

Согласно показаниям ФИО12, заявленного учредителем ООО «Мегаполис» (протокол допроса от 11.09.2015), он ничего не знает об организациях, в которых он заявлен учредителем и директором, в банках не присутствовал и ничего не оформлял, терял свой паспорт и в полицию не обращался.

По сведениям Федеральной базы ФНС России ФИО12, являясь директором организаций, получил доходы в 2012 году в ООО "КОНСАЛТ" – 84000 рублей, в 2013 и 2014 годах доходы не получал.

В отношении  контрагента Общества ООО «Техснаб» ИНН 

<

***> зарегистрировано 19.03.2014, с 19.03.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, юридический адрес Общества: 150023 

<

...>,  фактически по данному адресу на момент проверки не находится. Уставный капитал 10000 рублей.

Единственным руководителем и учредителем ООО «Техснаб» 

<

***> является ФИО24 1994г.р., зарегистрированная в Архангельской области, Устьянский район, она является «массовым» учредителем и руководителем.

Основной вид деятельности ООО «Техснаб» по коду ОКВЭД 52.11 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах».  В 2014 году данная организация применяла общий режим налогообложения. Имущество, транспортные средства у ООО «Техснаб» отсутствуют.

За 2014 год ООО «Техснаб» предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за ФИО24, согласно которой выплачена заработная плата  28000 рублей, то есть 2333 рублей в месяц.

Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2015 года по налогу на прибыль, НДС за 2 квартал 2015 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год заявлены доходы от реализации в сумме 75077481 руб., расходы, связанные с реализацией – 75 022 444 рублей, внереализационные расходы – 40102 руб., налогооблагаемая прибыль составила 14935 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 2987 руб.

НДС за 2014 год составил 7349руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы состоят из запасов – 10206000 рублей, дебиторской задолженности - 3702000 рублей, денежных средств и денежных эквивалентов (депозит, вексель) – 54000 рублей (на конец года).

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 12000 рублей и кредиторская задолженность – 13962000 рублей (на конец года).

На выездную налоговую проверку ООО «Сити Логистик»» представило договор на оказание транспортных услуг от 14 января 2014 года, заключенный с ООО «Техснаб», тогда как ООО «Техснаб» зарегистрировано 19 марта 2014 года. Также были предоставлены книги покупок и анализ бух. счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2014 год, согласно которым ООО «Техснаб» выставило в адрес ООО «Сити Логистик» счетов-фактур, актов оказанных услуг перевозки на общую сумму 57061489 рублей, в том числе НДС 10271068 руб.

Анализ налоговой отчетности ООО «Техснаб» 2014 года показывает, что уровень доходов равен уровню расходов, показатели в налоговую отчетность заявляются формально.

На расчетный счет ООО «Техснаб»  в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за 2014 год поступило 88 624 117,96 рублей с НДС, из них за оплату автотранспортных услуг – 64 623 310руб.,  из них от ООО «Сити Логистик» - 62 102 715руб. (96,1%). 

Инспекция указывает, что  спектр полученных доходов свидетельствует об использовании  расчетного счета  как транзитного  (за обслуживание компьютерной техники, за комплектующие к компьютерной технике, за маркетинговые мероприятия, за монтаж системы охранного наблюдения, за поставку оборудования для гистологических исследований, оплата услуг по техническому сопровождению семинаров и интернет-конференций, оплата услуг по организации и проведению фото и видео съемки, за рыбу и т.п.).  ООО «Техснаб» не производит расчетов по аренде, связи, коммунальным платежам и т.д.

        В 2014 году ООО «Техснаб» перечислило с расчетного счета 

<

***> 535,43 рублей. Из них общая сумма всех уплаченных налогов и сборов – 15 472,14 рублей, за оплату автотранспортных услуг – 56 826 417 рублей, из которых перечислено только 1374000руб. с НДС в сумме 209593 руб., а основная часть оплачена перевозчикам, не являющимся плательщиками НДС.

При этом согласно налоговым декларациям ООО «Техснаб» по НДС за 2014 год доля вычетов составляет почти 100%, фактически оплачен за 2014 год НДС в сумме 3 405 429 рублей, а заявлено 14 385 744 рублей. По мнению инспекции, это также  подтверждает, что показатели в налоговых декларациях ООО «Техснаб» заявляются формально, данная организация является только инструментом для получения рядом организаций необоснованной налоговой выгоды в виде «входного» НДС.

Таким образом, суммы большинства расходных операций имеют назначение платежа «за транспортные услуги», «за топливо», «оплата ГСМ». В то же время ООО «Техснаб» перечислило в 2014 году:

- ООО «СВ Логистик» 24 015 300 рублей за транспортные услуги;

- ООО Цифроторг» 14 121 000 рублей за товар;

-  ООО "ПРИМАОЙЛ"  7 928 899 рублей за топливо;

- ООО «Компания Альта плюс» 2 350 600  рублей за товар;

- ФИО23 1 716 000 рублей по договору 1/2014 от 12.05.2014г. обеспечение обязательств;

- ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" 1 071 250 рублей за товар. 

ООО «Цифроторг» 7603059198 зарегистрировано 24.04.2014 по адресу: Ярославль пр. Авиаторов 151, оф. 22. Осуществляет агентскую деятельность по реализации компьютеров, комплектующих к ним, применяя ЕНВД и традиционную систему налогообложения. Директором ООО «Цифроторг» является ФИО23,  одновременно осуществляющий деятельность в качестве ИП.   

По сведениям ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля последняя отчетность по ЕНВД представлена за 3 квартал 2015 года, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года,  НДС за 3 квартал 2015 года. За 2014г. ЕНВД по розничной торговле исчислен  в сумме 6 772руб. за 3 кв. и 6772 за 4 кв.    НДС исчислен и уплачен за 2014г. в общей сумме  7 995руб.   На расчетный счет ООО «Цифроторг»  в 2014г. поступило 17 469 033,76 рублей, из них   14 121 000руб. от ООО «Техснаб», списано с расчетного счета  

<

***> 436,84руб.,  из них  в адрес  ООО «Компания «Альта плюс» - 7 860 500руб.,  ООО «Сеть автоматизированных пунктов  выдачи» - 3 853 896,54руб.,  ООО «ИЗИ ПЭК РАША» - 2 150 881,59руб. (перевод денежных средств, принятых от физических лиц – без НДС). 

Инспекция указывает, что  в 2014г. схема обналичивания денежных средств в части НДС выглядела следующим образом. 

ООО «Сити Логистик» перечисляет денежные средства ООО «Техснаб».

ООО «Техснаб» перечисляет денежные средства в виде стоимости услуг перевозок фактическим грузоперевозчикам без НДС. Искусственно сформированный НДС в ООО «Техснаб» далее перечисляется по фиктивно оформленному субагентскому договору №1 от 28.05.2014, заключенному ООО «Техснаб» с ООО «Цифроторг», согласно которому ООО «Техснаб» («Субагент») обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО ««Цифроторг» («Агент») доставку и вручение товаров Получателям заказов, а также получает наличные денежные средства от Получателей заказов  и далее полученные денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО ««Цифроторг» («Агент»). 

Фактически наличные денежные средства от получателей заказов получало само ООО «Цифроторг», через постоматы, пункты приема-выдачи товаров, заказанных через Интернет-магазины. Директором ООО ««Цифроторг» является ФИО23  

ООО «Цифроторг» осуществляет розничную торговлю через собственные магазины и имеет наличные денежные средства, в том числе в виде выручки от розничной торговли. ООО «Цифроторг» перечисляет по договору за товар денежные средства ООО «Компания Альта плюс», также осуществляющему торговлю через те же магазины, что и ООО «Цифроторг». Директором ООО «Компания Альта плюс» является ФИО25 За 2014 год ФИО25 снято с расчетного счета ООО «Компания Альта плюс» по чекам 7709500 руб.

Кроме того, ООО «Цифроторг» перечисляет денежные средства по договору №2004/760 от 09.06.2014 на осуществление деятельности по приему платежей физлиц ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ". Согласно договору ООО «Цифроторг» («Субагент») от имени и за счет ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" («Оператор») обеспечивает прием платежей физлиц и последующее перечисление суммы принятых платежей «Оператору» по приему платежей за минусом вознаграждения. Согласно договору «Субагент» принятые платежи физлиц зачисляет на отдельный спецсчет. ООО «Цифроторг» («Субагент») не вносило денежные средства принятые от физлиц на расчетный счет для последующего перечисления «Оператору», а также не перечисляло со своего спецсчета. Следовательно, денежные средства, находящиеся в пунктах выдачи товаров, постаматах, были в личном распоряжении ФИО23 (ООО «Цифроторг»).

ООО «Цифроторг» перечисляет денежные средства по субагентскому договору №СА-422 от 27.05.2014 ООО «Базис», согласно которому ООО «Базис» («Агент») поручает, а ООО «Цифроторг» («Субагент») за вознаграждение берет на себя обязательство от своего имени и за счет «Агента» выдавать и принимать заказы Получателей в Сервисных пунктах «Субагентах». Выдача заказов Получателям происходит как по безналичному расчету, так и за наличный расчет. ООО «Цифроторг» («Субагент») не вносило денежные средства принятые от физлиц на расчетный счет для последующего перечисления «Агенту».

ООО «Техснаб» перечисляет денежные средства ООО «Компания Альта плюс» по договору за товар, директор ФИО25 снимает денежные средства по чекам 7709500р.

ООО «Техснаб» перечисляет денежные средства ООО «Альянс плюс» по договору за товар,  ООО «Альянс плюс» перечисляет денежные средства в КИВИ БАНК, далее происходит обналичивание через терминалы.

Таким образом, обналичивание НДС, перечисленного на расчетный счет ООО «Техснаб», осуществлялось через ООО «Цифроторг», ООО «Компания Альта плюс», ООО "Альянс плюс», Киви Банк (терминалы).

 Инспекцией был проведен  допрос свидетеля ФИО24,  заявленной учредителем ООО «Техснаб» (протокол допроса  от 10.11.2015). Свидетель показала, что к деятельности ООО «№Техснаб» и других фирм  она не причастна, зарегистрировала их за вознаграждение, ни договоров, ни иных документов  по финансово-хозяйственной деятельности и отчетности ООО «Техснаб» не подписывала,  ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ей не знакомы.  Договор № 76-254 от 09.06.2014 заключенный между ООО «Техснаб» и ООО «Компания Альта Плюс», Договор от 01.07.2014 заключенный между ООО «Цифроторг» и ООО «Техснаб», договор № 1 от 28.05.2014 заключенный между ООО «Цифроторг» (Агент) и ООО «Техснаб» (Субагент), квитанции к расходным кассовым ордерам ООО «Техснаб», кассовые чеки ООО «Техснаб» она не подписывала, данные документы ей не знакомы. Организации ООО  «Мегаполис», ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик» ей не знакомы, о транспортно-экспедиционной деятельности, организации перевозок  ей ничего не известно.

Согласно Справке об исследовании образцов подписи и  почерка  ФИО24,  выполненной   экспертом экспертно-криминалистического   центра  Управления МФД Росси по Ярославской области ФИО31,  подписи от имени ФИО24, изображения которых имеются в копиях представленных документов напротив расшифровки, а также подписи от ее имени, заверяющие копии счетов-фактур, вероятно выполнены не самой ФИО24, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого конструктивного строения подписей и малого объема почерковедческого материала в них. Подписи от имени ФИО24, заверяющие копии договора с дополнительными Соглашениями, выполнены не самой ФИО24, а другим лицом. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представлен список IP-адресов и Log-файлов, с которых в банк клиентом ООО «Техснаб» ИНН 

<

***> направлялись платежные документы. IP-адреса ООО «Техснаб» и ООО «Мегаполис» совпадают. 

В отношении контрагента  ООО «Премиум Торг»  инспекцией установлено, что ООО "ПремиумТорг" ИНН 

<

***> зарегистрировано 03.02.2012 в Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области. Юридический адрес Общества: 150031 

<

...>. Уставный капитал 10000 рублей.

Единственным руководителем и учредителем является ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в г.Ярославле и являющийся  «массовым» учредителем и руководителем.

Основным видом деятельности ООО «ПремиумТорг» заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием – код  ОКВЭД 51.53. В 2012-2013гг. организация применяла общий режим налогообложения, в 2014 году - УСНО. Имущество, транспортные средства у ООО «ПремиумТорг» отсутствуют. Согласно протоколу осмотра ООО «ПремиумТорг» по адресу регистрации: 

<

...>,  не находится. Справки по форме 2-НДФЛ организацией за период 2012-2014гг. не предоставлялись.

          Вся налоговая отчетность за 2012-2014гг. по налогу на прибыль и НДС  «нулевая». По бухгалтерскому балансу  за 2012, 2013, 2014гг.  внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы  состоят из дебиторской задолженности 10 000руб., уставный капитал 10 000руб. 

Согласно представленным  ООО «Сити Логистик»  книгам покупок и учету по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками», за 2014г. ООО «ПремиумТорг» выставило в адрес ООО «Сити Логистик» счетов-фактур, актов оказанных услуг перевозки на общую сумму 5 851 695 руб., в том числе НДС 1 053 305 руб.

ООО «Премиум Торг» открыто два расчетных счета в Северном банке Сбербанка  России. В 2012г.  денежные средства на расчетные счета не поступали. В 2013г. на расчетный счет поступили денежные средства за оказанные услуги, реализованные товары на сумму 2 624 250 руб., в  декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 года доходы от реализации нулевые. За 2014 год ООО «ПремиумТорг» получило денежные средства за оказанные услуги, реализованные товары на сумму 14 883 190 руб., в декларации по УСНО за 2014 года доходы от реализации нулевые.  Таким образом, доходы от реализации, поступившие на расчетный счет ООО «ПремиумТорг», не заявлены в целях налогообложения.

ООО «ПремиумТорг» не производит расчетов по зарплате, по аренде, связи, коммунальным платежам и т.д.  

В проверяемый период ООО «ПремиумТорг» получало доходы за материалы, электрооборудование, за товар, всего за данный период на расчетный счет ООО «ПремиумТорг» поступило 17 507 440руб., из них 6 905 000 руб. от ООО «Сити Логистик» за транспортные услуги с НДС, 2 624 250 руб. от ООО «Ремдизель» ИНН 

<

***> за товар с НДС, далее денежные средства направляются на бизнес-карту ФИО32  в сумме 10 267 422 руб.

ФИО32 в 2012г. доходы как директор и учредитель  ООО «Премиум Торг» не получал,  с 2012г. по  сентябрь 2015г. находился в местах лишения свободы ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.  Согласно показаниям ФИО32, допрошенного  в качестве свидетеля,  ему ничего не известно об организациях, в которых он заявлен учредителем и директором.   В период  2013-2014гг. первичные бухгалтерские  документы подписаны от имени ФИО32, находившегося в местах лишения свободы. 

В отношении контрагента  ООО «Ремдизель» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 23.04.2013 года, с 23.04.2013 по 19.01.2015 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля. Юридический адрес Общества: 150031 

<

...>. Уставный капитал 100000 рублей. Единственным руководителем и учредителем ООО «Ремдизель» 

<

***> являлся ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 150031 

<

...>. Он также является учредителем и руководителем в трех организациях.

Основным видом деятельности ООО «Ремдизель» является  Организация перевозок грузов по коду ОКВЭД 63.40.

В 2013 и 2014 годах данная организация применяла общий режим налогообложения, в 2014 году имело в собственности недвижимое имуществ (здание  и земельный участок, транспортные средства отсутствуют.

ООО «Ремдизель» в 19.01.2015 году снялось с учета путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Импульс» ИНН 

<

***> (

<

...>) и прекратило свою деятельность при реорганизации. Согласно информации полученной от МРИ ФНС №11 по Вологодской области, ООО «Импульс» ИНН 

<

***> по адресу регистрации: 

<

...>, не значится и применяет упрощенную систему налогообложения. В ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года по налогу на прибыль, НДС за 3 квартал 2014 года, за 9 месяцев 2014 года по налогу на имущество.

За 2013 год  организацией  в налоговые органы представлена 1 справка 2-НДФЛ  на суму выплаченного дохода 24000руб. (по 2000руб. в месяц). 

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год заявлены доходы от реализации в сумме 36 561 672 руб., расходы, связанные с реализацией - 36 459 399 руб., внереализационные расходы – 29 455 руб., налогооблагаемая прибыль составила 72 818 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 14 563 руб.

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год заявлена среднегодовая стоимость имущества в сумме 25 403 руб., сумма исчисленного налога на имущество организаций – 559 рублей.

НДС за 2013 г. составил 21 914руб. 

Согласно  бухгалтерскому балансу за 2013 год внеоборотные активы – 51000 рублей, оборотные активы состоят из запасов в сумме 10206000 рублей, дебиторской задолженности - 3702000 рублей, денежных средств и денежных эквивалентов (депозит, вексель) – 54000 рублей (на конец года).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года заявлены доходы от реализации в сумме 77 674 749 руб., расходы, связанные с реализацией – 77 373 956 руб., внереализационные расходы – 72 336 руб., налогооблагаемая прибыль составила 228 457 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 45 691 руб.

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года заявлена среднегодовая стоимость имущества в сумме 25 403 рублей, сумма исчисленного налога на имущество организаций – 559 рублей.

НДС за 3 квартала 2014 года исчислен в размере 76 032руб.

Бухгалтерская отчетность за 2014 год не представлялась. 

Согласно книгам покупок ООО «Сити Логистик» и  сведениям по бухгалтерскому счету  60 «Расчеты с поставщиками» за 2013-2014 года, ООО «Ремдизель» выставило в адрес ООО «Сити Логистик» счетов-фактур, актов оказанных услуг перевозки на общую сумму 13 354 236 рублей, в том числе НДС 2 403 763 рублей.

Инспекцией сделан  вывод, что уровень доходов организации приближен к уровню расходов, показатели в налоговую отчетность заявляются формально.

На расчетные счета ООО «Ремдизель» в  ПАО «Бинбанк» и  ИКБР «Яринтербанк» (ООО)» за 2013 год поступили денежные средства за оказанные услуги, реализованные товары в  сумме 255 079 230,60 рублей,  в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 года доходы от реализации отражены в размере 36 561 672 рублей.

За 2014 год ООО «Ремдизель» получило денежные средства за оказанные услуги, реализованные товары в сумме 234 701 299,10 рублей,  в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 года доходы от реализации отражены в размере 13 293 193 руб. Инспекцией сделан вывод, что доходы от реализации, поступившие на расчетный счет ООО «Ремдизель», не заявлены в целях налогообложения.

ООО «Ремдизель» не производит расчетов по зарплате, по аренде, связи, коммунальным платежам и т.д.

По мнению инспекции, структура полученных доходов свидетельствует об использовании расчетного счета ООО «Ремдизель» как транзитного (расчеты  производятся за запчасти, за нефтепродукты, за материалы, за ремонтные работы, за транспортные услуги, за силовые агрегаты, за услуги по предоставлению персонала, за арену техники, за двигатели ЯМЗ, предоставление процентного займа, за канцтовары, за дизельный компрессор AIRMAN, за сковороду из нержавеющей стали, за сотейник, за котел без крышки, за услуги по восстановлению картриджей для оргтехники, за лоток стальной волнистый, за лоток алюминиевый плоский, за ремонт и обслуживание А/М, за форму для выпечки, за порошковые компоненты и т.п.).

ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» по требованию инспекции в порядке с. 93.1 НК РФ представлены: договор банковского счета, заключенный с ООО «Ремдизель», карточка с образцами подписей и оттиском печати (номер телефона указанный в карточке 8 (4852) 745377, сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи, доверенность на имя ФИО34 на получение дополнительного соглашения и ЭПЦ по системе «Банк-Клиент», сведения о IP-адресах доступа к системе «Банк-Клиент» за период с 13.06.2013 по 31.12.2014 и др. 

В проверяемый период на расчетный счет ООО «Ремдизель» поступило 489780529,70 рублей, из них 15 762 500 рублей от ООО «Сити Логистик» за транспортные услуги с НДС, далее денежные средства направляются в адрес лиц, осуществляющих грузоперевозки без НДС – ООО «Финтрак»,  ООО «Финтрак Сервис» на общую сумму 5 669 047руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги, НДС не облагается».  Также  перечислено  ООО «Созвездие» 20 343 000 рублей за товар, ООО «Трафик» 9 505 000 рублей за товар, ООО «Софтрейд» 5 503 400 рублей за товар, ООО "ДЖЕТМАРКЕТ" 7 483 200 рублей за товар, ООО «Лестаком» 5 963 900 рублей за товар.

ООО «Трафик» ИНН 

<

***> зарегистрировано 03.04.2013 года по адресу: 

<

...>. Контактный телефон при регистрации ООО «Трафик» указан тот же, что у ООО «Ремдизель» - 74-53-77. Организация снялась с учета 25.07.2014 года в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Сигма» ИНН 

<

***> (г. Москва). В проверяемый период «осуществляло» производство отделочных работ, применяя общий режим налогообложения. Директором и учредителем заявлена ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Структура доходов и расходов свидетельствует  об использовании расчетного счета ООО «Трафик» как транзитного. Так,  за анализируемый период до снятия с учета поступило 295 323 419,80 рублей, перечислено 295 323 419,80 рублей, в том числе в ООО "ОПТСЕЙЛ" ИНН 

<

***> – 13 404 276 рублей за туристические услуги без НДС.

ООО "ОПТСЕЙЛ" ИНН 

<

***> зарегистрировано 16.11.2012 по тому же адресу: 

<

...>. Контактный телефон при регистрации ООО «ОПТСЕЙЛ» указан тот же, что у ООО «Ремдизель» - 74-53-77. Снялось с учета 30.06.2015 года в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Форвард» ИНН 

<

***> (г. Вологда). В проверяемый период ООО "ОПТСЕЙЛ» осуществляло туристические услуги, применяя упрощенную систему налогообложения. Директором и учредителем заявлена также ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Структура доходов и расходов свидетельствует об  использовании расчетного счета ООО "ОПТСЕЙЛ" как транзитного. Так, за анализируемый период до снятия с учета поступило 217 079 755,10 рублей, перечислено 217 015 087,60 рублей.

ООО «Созвездие» ИНН 

<

***> зарегистрировано 01.03.2012 года по адресу: 

<

...>. Контактный телефон при регистрации ООО «Созвездие» указан тот же, что у ООО «Ремдизель» - 74-53-77. ООО «Созвездие» снялось с учета 04.12.2013 года в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Техресурс» ИНН 

<

***> (Республика Марий Эл). В проверяемый период ООО «Созвездие» осуществляло деятельность по организации грузоперевозок, применяя общий режим налогообложения. Директором и учредителем являлся ФИО36. Структура доходов и расходов свидетельствует об  использовании расчетного счета ООО «Созвездие» как транзитного. Так, за анализируемый период до снятия с учета поступило 316 993 057,30 рублей, перечислено 316 993 057,30 рублей, в том числе в ООО "МАШЗАПЧАСТЬ" (ИНН 

<

***>)  27 407 120 рублей за товар.

ООО "МАШЗАПЧАСТЬ" ИНН 

<

***> зарегистрировано  21.06.2012 года по адресу: 

<

...>. Контактный телефон при регистрации ООО «МАШЗАПЧАСТЬ» указан тот же, что у ООО «Ремдизель» - 74-53-77. Снялось с учета 30.06.2014 года в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Сигма» ИНН 

<

***> (г. Москва). В проверяемый период ООО «МАШЗАПЧАСТЬ» «осуществляло» организацию грузоперевозок, применяя общий режим налогообложения. Директором и учредителем являлась ФИО34 (дочь ФИО35) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Структура доходов и расходов свидетельствует об  использовании расчетного счета ООО "МАШЗАПЧАСТЬ» как транзитного. Так, за анализируемый период до снятия с учета поступило 319 007 887 рублей, перечислено 320 038 806,50 рублей, в том числе ООО "ОПТСЕЙЛ" (ИНН 

<

***>)  16 090 780 рублей в виде займа.

ООО «Лестаком» ИНН 

<

***> зарегистрировано 12.05.2012 года по адресу: 

<

...>. Вид деятельности в  проверяемом периоде -  оптовая продажа строительных материалов, находилось  на общем режиме налогообложения. Директором и учредителем является ФИО37. Структура доходов и расходов свидетельствует об  использовании расчетного счета ООО «Лестаком» как транзитного. Так, за анализируемый период поступило 83 949 861,01 рублей, перечислено 83 949 861,01 рублей, снято по чекам 36 130 550 рублей, в том числе перечислено ООО "ДЖЕТМАРКЕТ" 28 700 650 рублей за товар.

ООО "ДЖЕТМАРКЕТ" ИНН 

<

***> зарегистрировано 19.06.2012 года по адресу: 

<

...>. В проверяемый период ООО «ДЖЕТМАРКЕТ» осуществляло оптовую продажу строительных материалов, применяя общий режим налогообложения. Директором и учредителем является ФИО38. Структура доходов и расходов свидетельствует об использовании расчетного счета ООО «ДЖЕТМАРКЕТ» как транзитного. Так,  за анализируемый период поступило 98 804 387,54 рублей, перечислено 98 680 005,82 рублей, снято по чекам 14 954 300 рублей, переведено на бизнес карту ФИО38  20 396 950 рублей.

ООО «Софтрейд» ИНН 

<

***> зарегистрировано 26.04.2012 года по адресу: 

<

...>. В проверяемый период ООО «Софтрейд» осуществляло оптовую продажу строительных материалов, применяя общий режим налогообложения. Директором и учредителем является ФИО39. ООО «Софтрейд» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Структура доходов и расходов свидетельствует об использовании расчетного счета ООО «Софтрейд» как транзитного. Так, за анализируемый период поступило 84 266 257,03 рублей, перечислено 84 266 257,03 рублей, снято по чекам 38 473 700 рублей, в том числе перечислено ООО «Лестаком» 22 984 950 рублей за товар.

Инспекцией сделан вывод об обналичивании НДС, перечисленного на расчетный счет ООО «Ремдизель», через ООО «Лестаком», ООО «Софтрейд», ООО "ДЖЕТМАРКЕТ».

Согласно информации, представленной ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» в отношении ООО «Ремдизель», ООО «Созвездие» и ООО «Трафик», их IP- адреса совпали.

По мнению инспекции, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремдизель» и его контрагентов свидетельствует о искусственно созданном круге лиц (юридических и физических), осуществляющих транзитное движение денежных средств и обналичивание денежных средств.

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО33, заявленного директором и учредителем ООО «Ремдизель». ФИО33 показал, что являлся учредителем и руководителем данной организации,  им она была только открыта, более он ничем не занимался в данной организации. Организацию зарегистрировал за  вознаграждение по предложению женщины  по имени Светлана, которая подошла к нему в кафе. О финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерском учете ООО «Ремдизель» ему ничего не известно, документы подписывал только  при  создании общества, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, никаких документов  ООО «Ремдизель» у него на руках никогда не было. Солодов, ФИО8, ФИО18, Козак, ФИО23, ФИО40, ФИО51, ФИО41 ему не знакомы. 

 

         Инспекцией проанализированы условия договоров, заключаемых Обществом  с заказчиками,  деятельность ООО «Сити Логистик» и фактически  возникающие  отношения в ходе исполнения условий  этих договоров. 

         Договоры перевозки, заключенные ООО «Сити Логистик с заказчиками,  являются однотипными и содержат следующие условия.

         Согласно п.п.1.1 договоров  перевозчик обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать Перевозчику за оказанные услуги установленную плату.   

          Настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции (п.1.2).

          Согласно п.2.1 договоров перевозки грузов организуются перевозчикам самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком.

        Заявка, подписанная сторонами путем обмена факсимильными, электронными сообщениями имеет юридическую силу. Отсутствие письменной заявки не снимает со сторон ответственности за выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору (п.2.5).

       Заявка, оформленная в соответствии с требованиями настоящего договора, является неотъемлемой частью (п. 2.6.).

         Пунктом  2.8 предусмотрено, что перевозчик (его водитель) является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность.

          Согласно п.3.1 договоров перевозчик по договору выполняет следующие экспедиционные обязанности:

3.1.1. Определяет тип автотранспорта, пригодный для перевозки грузов заказчика и обеспечивающий сохранность груза при перевозке.

3.1.2. Организует своевременную подачу надлежащего и исправного транспортного средства, пригодного для исполнения заявки заказчика сопровождает в пути перевозимый груз и выдает его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю)

3.1.3. Являясь представителем заказчика на складе грузоотправителя, перевозчик:

- контролирует правильность оформления товарно-транспортных накладных либо иных товаросопроводительных документов в том числе: достаточность количества экземпляров, наличие подписи и печати грузоотправителя, правильность указания количества и состояния упаковки погрузочных мест;

- принимает грузы, проверяя правильность записей, сделанных в ТТН относительно числа погрузочных мест и вида товара, а также внешнее состояние груза и целостность его упаковки. При отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения проставляет соответствующие отметки в ТТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку;

- при наличии каких-либо расхождений по количеству, признаков повреждения груза или его упаковки – проставляет соответствующие отметки в ТТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку;

- при приеме груза следит за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке транспортного средства, обеспечивающего сохранность груза при транспортировке. При отказе грузоотправителя выполнить соответствующие требования перевозчика по погрузке, размещению и креплению груза, делает соответствующую отметку в ТТН и удостоверяет ее печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку;

- при выявлении каких-либо нарушений, в незамедлительном порядке информирует об этом заказчика по телефону или иным доступным способом.

3.1.4. Являясь представителем заказчика, перевозчик сопровождает в пути все перевозимые по договору грузы.

3.1.5. Незамедлительно информирует заказчика о вынужденных задержках в пути следования автотранспортных средств, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, а так же в случае возникновения события, в результате которого грузу причинен ущерб.

3.1.6. В случае возникновения непредвиденных ситуаций принимает все возможные меры по предотвращению и снижению размера ущерба.

3.1.7. Являясь представителем заказчика на складе грузополучателя, перевозчик:

- проверяет полномочия грузополучателя на получение груза;

- сдает грузы уполномоченному получателю, указанному в ТТН, по количеству мест и виду товара, а так же внешнему виду упаковки товара, согласно накладной;

- контролирует наличие во всех экземплярах ТТН отметки грузополучателя (подписи и печати надлежащего грузополучателя) о получении груза;

- при обнаружении при выдаче груза признаков недостачи, повреждения груза, либо иного расхождения с ТТН, участвует по требованию грузополучателя в составлении соответствующих актов с указанием особого мнения о причине возникших убытков. Все действия по проставлению отметок в ТТН, подписанию актов, иному фиксированию повреждений, порчи, недостачи груза либо иных убытков, перевозчик обязан согласовывать с Заказчиком.

3.2. Перевозчик по договору выполняет, кроме экспедиционных, обязанности по перевозке грузов, в связи с чем:

- несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути;

- соблюдает следующие требования к перевозке груза: не оставлять груз без присмотра во время перевозки, использовать во время отдыха только охраняемые стоянки. на стоянке ставить контейнер таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям, не оставлять во время отдыха в кабине документы на автомашину и перевозимый груз, при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц, проверять сохранность пломб на контейнере в случае отлучки из автомобиля на расстояние, при котором визуальный контроль невозможен и (или) на продолжительное время.

3.3. По окончании перевозки (не позднее 14 суток) перевозчик обязан предоставлять заказчику 2 оригинальных экземпляра ТТН, оформленных в полном соответствии с требованиями законодательства, со всеми необходимыми отметками грузоотправителя, и грузополучателя, прочие документы (копию приказа либо доверенности на представителя грузополучателя, акты), 2 оригинальных экземпляра акта выполненных работ, подписанный со стороны перевозчика

3.4. По желанию и согласованию сторон, ООО «Сити Логистик», именуемое в дальнейшем перевозчик, производит страхование груза по генеральному полису (договору) страхования грузов № Т1-81436010/S2-400-01К (страховая сумма до 1,5 млн. руб.), заключенному между ООО «Сити Логистик» и ОАО СК «Росно».

3.5. Третьи лица, привлеченные перевозчиком к исполнению настоящего договора, а также водители, являются представителями перевозчика.

          Условия договоров, заключенных ООО «Сити Логистик» с заказчиками (клиентами), предусматривают возможность привлечения третьих лиц для организации перевозки грузов (п. 2.1, 2.8, 3.4, 6.6. договоров), однако из протокола допроса  директора ООО «Сити Логистик» ФИО7 следует,  что ООО «Мегаполис» (ООО Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель») осуществляли диспетчеризацию, выполняя при этом только лишь функцию осведомителей: эти организации занимались исключительно тем, что находили перевозчиков и сообщали о них (их машинах) логистам ООО «Сити Логистик», а уже логисты ООО «Сити Логистик» непосредственно общались с водителями, иными словами, сопровождали груз. Согласно протоколу допроса,  экспедиционные услуги оказывало ООО «Сити Логистик», а такие организации как ООО «Мегаполис», ООО Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель» только искали машину в нужном направлении и сообщали сведения по этой машине логистам ООО «Сити Логистик», то есть занимались исключительно поиском (Вопрос: Какую функцию тогда выполняет логист Мегаполиса? Ответ: Да он нашел эту машину, он данные на нее дал, мы не знали о её существовании в природе в этой точке. Вопрос: Он нашел и сообщил? Ответ: Да. В этой точке мы не знали, что существует машина с вот такими характеристиками, которые под этот груз подходят, все, мне больше ничего не надо, лишь бы эта машина приехала).

           Инспекция отмечает, что  данные  показания ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В порядке ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у заказчиков ООО «Сити Логистик».

ООО «Рыбинский кабельный завод» в ответ на требование №12-12/02/2403 от 30.07.2015 о предоставлении документов и информации сообщило следующее:

- переговоры по заключению и подписанию договора на перевозку грузов №68470 от 08.07.2013 велись с директором ФИО7;

- по вопросам оплаты транспортных услуг общались с ФИО11 (сотрудник ООО «Сити Логистик»);

- все документы направлялись по почте на адрес: 

<

...>, а/я 1.20;

- контроль исполнения заявок осуществлялся по телефону 

<

***>.

          Согласно договору ООО «Сити Логистик» («Исполнитель») организует перевозку грузов собственным или привлеченным автотранспортом в соответствии с Заявками ООО «Рыбинский кабельный завод» («Заказчик»). 

            В Заявках на перевозку грузов указаны тягачи с прицепами и водители фактических перевозчиков ИП ФИО42 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН760300762991, не являющихся плательщиками НДС. ООО «Сити Логистик, исходя из представленных документов, не вело финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО42, ИП ФИО15

ООО «Линдаб Билдингс» ИНН 

<

***> в ответ на требование №16-19/70351 от 15.07.2015 о предоставлении документов и информации сообщило, что общение по вопросам заключения договора №01/06/2011 от 01.06.2011, оплаты транспортных услуг и исполнения заявок на перевозку грузов происходило с ФИО7 и ФИО11.

          Согласно договору ООО «Сити Логистик» («Исполнитель») организует перевозку грузов собственным или привлеченным автотранспортом в соответствии с Заявками ООО «Линдаб Билдингс» («Заказчик»). В товарно-транспортных накладных указан перевозчик ООО «Сити Логистик». В Заявках на перевозку грузов и в товарно-транспортных накладных указаны тягачи с прицепами и водители фактических перевозчиков.

ЗАО «Стройцентр» ИНН 

<

***> в ответ на требование №19-19/43922 от 28.07.2015г. о предоставлении документов и информации сообщило следующее:

- между ЗАО «Стройцентр» и ООО «Сити Логистик» заключен договор №08/05/2014 от 08.05.2014г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг;

- ООО «Сити Логистик» была предоставлена общая доверенность на предоставление интересов ЗАО «Стройцентр» на заводе ООО «Линдаб Билдингс» и получение продукции;

- заявки на перевозку грузов согласовывались по телефону 

<

***> и по электронной почте.

          Согласно договору ООО «Сити Логистик» («Перевозчик») организует перевозку грузов собственным или привлеченным автотранспортом в соответствии с Заявками ЗАО «Стройцентр» («Заказчик»). В Заявках на перевозку грузов указаны тягачи с прицепами и водители фактических перевозчиков ИП ФИО17 ИНН 

<

***> и ООО «СВ Логистик» ИНН 

<

***>, не являющихся плательщиками НДС. ООО «Сити Логистик, согласно представленным документам, не вело финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО17 и ООО «СВ Логистик».

ООО «Металломонтаж +» ИНН 

<

***> в ответ на требование №14-2775 о предоставлении документов и информации сообщило следующее:

- между ООО «Металломонтаж +» и ООО «Сити Логистик» заключен договор №22/05/2013 от 22.05.2013г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг;

- общение по всем возникающим вопросам происходили через ФИО7 и ФИО11 по телефонам 

<

***> и 8(4852)660407;

- заявки на перевозку грузов передавались в устной форме по телефону.

         Согласно договору ООО «Сити Логистик» («Перевозчик») организует перевозку грузов собственным или привлеченным автотранспортом в соответствии с Заявками ООО «Металломонтаж +» («Заказчик»). В товарно-транспортных накладных указан перевозчик ООО «Сити Логистик», а фактически указаны тягачи с прицепами и водители фактических перевозчиков ИП ФИО15 ИНН760300762991, ООО «М-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Основа» ИНН 

<

***>, ИП ФИО43 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 ИНН 

<

***>, ИП ФИО45 ИНН 

<

***>, ЗАО «Межавтотранс». ООО «Сити Логистик не вело финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг с ИП ФИО15 ИНН760300762991, ООО «М-Транс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО43 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 ИНН 

<

***>, ИП ФИО45 ИНН 

<

***>, ЗАО «Межавтотранс».

ООО «Еврострой» ИНН 

<

***> в ответ на требование №19-07/26559 от 03.08.2015 о предоставлении документов и информации сообщает следующее:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Еврострой» и ООО «Сити Логистик» не заключался;

- взаимоотношения с ООО «Сити Логистик» осуществлялись через сотрудника ФИО46 по телефону 

<

***> (ФИО46 являлась сотрудником ООО «СВ Логистик» и ИП ФИО18);

- заявки на перевозку грузов и товарно-транспортные накладные не предоставлены.

ООО «СВ Логистик» также вело финансово-хозяйственную деятельность по оказанию транспортных услуг с ООО «Еврострой». В ответ на требование о предоставлении документов и информации ООО «Еврострой» сообщает следующее:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Еврострой» и ООО «СВ Логистик» не заключался;

- взаимоотношения с ООО «СВ Логистик» осуществлялись также через сотрудника ФИО46 по телефону 

<

***> (ФИО46 являлась сотрудником ООО «СВ Логистик» и ИП ФИО18);

- заявки на перевозку грузов и товарно-транспортные накладные не предоставлены.

Согласно предоставленным актам выполненных работ (услуг) ООО «Сити Логистик» оказывало организационные услуги по доставке груза, а ООО «СВ Логистик» - транспортные и организационные услуги по доставке груза. Стоимость этих услуг в актах выполненных работ (услуг) ООО «Сити Логистик» варьируется от 10 000 рублей до 80000 рублей, поскольку стоимость организационной услуги и транспортной перевозки заявлена одной строкой, тогда как стоимость аналогичных организационных услуг по доставке груза ООО «СВ Логистик» в актах выполненных работ выделена отдельной суммой от 1500 до 2000 рублей. Таким образом, ООО «Сити Логистик» не выделяло в актах выполненных работ отдельно сумму организационных услуг, в документах ООО «Сити Логистик» вся сумма заявляется как транспортные услуги по доставке грузов.

ЗАО «Велюкс» ИНН 

<

***> в ответ на требование №1307 от 09.07.2015 о предоставлении документов и информации сообщило, что ООО «Сити Логистик» ИНН 

<

***>/КПП 760601001 является их поставщиком на основании договора № 17/01/2011 от 17.01.2011. Предметом договора является организация перевозок грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций. Заявки по форме установленной приложением к договору № 17/01/2011 от 17.01.2011 не используются. Заявки направляются один раз в неделю по электронной почте или по телефону, образец прилагается. Контактное лицо по всем вопросам (взаимодействие при подаче и исполнении заявок на перевозку груза, оплаты работ (услуг) ФИО11, тел. 

<

***>/08, электронная почта yulia@ccab.ru. 

         Приложена заявка ЗАО «Велюкс» - план по загрузкам на неделю, с указанием маршрута, даты, количество требуемых машин.

           Также инспекцией проанализированы условия договоров, заключенных с ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб» (договоры с ООО «Премиум Торг» и ООО «Ремдизель» на проверку не представлены).

           Согласно п.п.1.1, 2.1 договоров  перевозчик обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать Перевозчику за оказанные услуги установленную плату.            Перевозки грузов организуются перевозчикам самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком.

          В обязанности перевозчика входит выполнение обязанностей экспедитора  (определяет тип автотранспорта, пригодный для перевозки грузов заказчика и обеспечивающий сохранность груза при перевозке; организует своевременную подачу надлежащего и исправного транспортного средства, пригодного для исполнения заявки заказчика сопровождает в пути перевозимый груз и выдает его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю) – п.п.3.1.1, 3.1.2 договора).

         Согласно п.3.2  договоров  перевозчик по договору выполняет, кроме экспедиционных, обязанности по перевозке грузов. 

          Вместе с тем, согласно приведенным выше показаниям ФИО7, спорные организации  осуществляли диспетчеризацию, выполняя лишь функции осведомителей. 

          При этом логисты Общества пояснили, что самостоятельно находили перевозчиков (машины) посредством сайта АТИ, посредством общения друг с другом. Никакой информации о перевозчиках (машинах) от посредников (третьих лиц, сторонних лиц) не получали и не использовали, их принцип работы: клиент сообщает заказ, как правило, по телефону, дает груз, логист ООО «Сити Логистик» размещает заявку в АТИ (специализированном сайте), в АТИ ее видят зарегистрированные автотранспортные компании и предлагают свои услуги по телефону или электронной почте, логист просматривает информацию на сайте об этом перевозчике на АТИ, проверяет, работали ли раньше с этим перевозчиком, составляет проект договора-заявки, согласует ее с директором, перевозчик сообщает сведения о водителе, далее логист скидывает подписанный договор-заявку перевозчику (электронной почтой или факсом) и сопровождает груз, связываясь с водителем по телефону, информацию о перевозчике логист сообщает бухгалтерии.

Кроме того, логисты ООО «Сити Логистик» указали, что перевозчики сами отзывались на заявки, размещенные на сайте АТИ, логисты все делали сами, им никто со стороны не указывал, что  по определенному маршруту будет определенный перевозчик (машина и водитель),  в то время как  согласно  представленным к проверке документам,  логисты должны были постоянно общаться с представителями ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг» и ООО «Ремдизель».

Вся информация о перевозчиках размещается на специализированном сайте, оплачиваемом ООО «Сити Логистик» и используемом логистами ООО «Сити Логистик».

Из информации, представленной грузоперевозчиками и отраженной на с.99-116 решения, следует, что, взаимодействуя с ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик», ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», они контактировали с одними и теми же людьми – логистами и бухгалтерами ООО «Сити Логистик» и ООО «СВ Логистик». Так, ИП ФИО22, ООО «Междугородник», ЗАО «Межавтотранс Плюс», ЗАО «ТОиР» представили документы, подтверждающие, что с представителями ООО «Мегаполис» по вопросам организации перевозки грузов они не контактировали. Аналогичные документы в отношении ООО «Техснаб» представлены ИП ФИО22, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ООО «Росагро».

Указанные грузоперевозчиками телефонные номера принадлежат ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик», электронные адреса принадлежат логистам и бухгалтерам ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик».

Телефонные номера, указанные грузоперевозчиками, принадлежали (использовались, оплачивались) ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик». ОАО «Вымпелком» предоставляло ООО «Сити Логистик» также услуги пользования сетью Интернет.

Кроме того, в ходе изъятия и последующего анализа документов и предметов (в том числе жесткие диски, флеш-карты), информации, содержащейся на компьютерах сотрудников ООО «Сити Логистик», в частности,  обмена короткими сообщениями ICQ, установлено, что ФИО8, общаясь с представителем фактического грузоперевозчика, указывала ему оформлять документы (выставлять документы) на ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб». ФИО8, общаясь с представителем грузоперевозчика (например, ИП ФИО50), указывала, что счет на оплату ему надо выставлять на ООО «Техснаб» и прислать этот счет ей – ФИО8, на электронную почту. ФИО8 сообщала реквизиты ООО «Техснаб» представителю грузоперевозчика и, получив счет на оплату, сообщала о совершении оплаты. 

Таким образом, при анализе сообщений сотрудников ООО «Сити Логистик», сформированных посредством ICQ, установлено, что главный бухгалтер ФИО51 («Рыжик») при переписке с директором ФИО8 («Viktoriya») сообщала о предстоящих переводах денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» фактическим перевозчикам с указанием реквизитов счетов на оплату и процент вознаграждения за перечисление сумм. Сумма вознаграждения за использование расчетного счета ООО «Мегаполис» составляет: 1,5% от перечисленной суммы за безналичный перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» указанным перевозчикам; «на выход» 4,5% - за вывод наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» через ЗАО «ОСМП» (КИВИ).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Мегаполис», отражается именно та последовательность движения денежных средств фактическим перевозчикам, которую указывает ФИО51

Согласно анализу сообщений, перед отправкой письма на оплату счетов фактическим перевозчикам с расчетного счета ООО «Мегаполис» некоему «Стасу», ФИО8 получала одобрение на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Сити Логистик» на расчетный счет ООО «Мегаполис» от ФИО7 («Sip»), который в свою очередь связывался со «Стасом» о возможности перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис» для дальнейшей оплаты счетов перевозчикам. Получив одобрение ФИО7, ФИО8 направляла сообщение «Стасу» с указанием перечня перевозчиков и суммы, которую нужно перевести на их банковские счета. 

Инспекция делает вывод, что ФИО7 и ФИО8 оперировали расчетным счетом ООО «Мегаполис» (и других рассматриваемых контрагентов), полностью контролируя (осуществляя) перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» и других рассматриваемых контрагентов на расчетные счета фактических грузоперевозчиков – фактических контрагентов ООО «Сити Логистик».

Кроме того, в решении Инспекция обращает внимание на отсутствие каких-либо попыток ООО «Мегаполис» по взысканию долга с ООО «Сити Логистик» в размере 6,8 млн. рублей. 

 Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области произведено исследование накопителей на жестких магнитных дисках и usb-флеш накопителей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и были восстановлены удаленные ранее файлы. В результате исследования были обнаружены файлы, содержащие информацию об ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб» и другие, которые были записаны на оптические диски.

Анализ изъятой документации (информации), содержащейся на компьютерах сотрудников ООО «Сити Логистик», показал наличие электронных договоров – заявок ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», то есть договоры-заявки ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб» оформляли сотрудники (логисты) проверяемого налогоплательщика.

Обнаружены такие файлы, как, например, опись вложения в ценное письмо, направляемое Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, поименованы документы (Сопроводительное письмо, Акт 50 от 01.07.2014, Акт 51 от 10.07.2014, Акт 54 от 23.07.2014, Акт 53 от 28.07.2014, и др.) Отправитель ООО «Техснаб». Таким образом, корреспонденцию ООО «Техснаб» в налоговую инспекцию направляли сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Также обнаружены электронные образы договоров, заключенных с грузоперевозчиками от имени ООО «Мегаполис». 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция делает вывод о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Сити Логистик» в виде налоговых вычетов по НДС при взаимоотношениях с ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель». По мннеию инспекции, действия по уклонению от налогообложения ООО «Сити Логистик» совершались директорами ФИО8 и ФИО7 умышленно.

Инспекция считает, что совокупность указанных в обжалуемом решении обстоятельств свидетельствует о неподтверждении Обществом реального исполнения заявленной хозяйственной операции со спорными контрагентами и, как следствие, неправомерности применения вычетов по НДС.

 

Заявитель  оспаривает  решение инспекции по следующим основаниям. 

         По мнению заявителя, инспекцией при проведении проверки допущены  процедурные нарушения,  влекущие  признание  собранных инспекцией доказательств недопустимыми доказательствами,  на которых не может  основываться  оспариваемое решение.  

         В частности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, не могут являться допустимыми доказательствами и, соответственно, неправомерно использованы при принятии решения. 

          ООО «Сити Логистик» полагает, что решение Инспекции от 12.10.2015 № 22 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, поскольку принято с нарушением порядка утвержденного приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2/347. Инспекцией не был направлен соответствующий мотивированный запрос о привлечении сотрудников органов внутренних дел, а орган внутренних дел не предоставил информацию о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке.  У УМВД России по Ярославской области  не имелось оснований для  проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий. Распоряжения № 4/43 от 10.10.2015 и № 4/44 от 10.10.2015  и проведенные на их основании гласные оперативно-розыскные мероприятия  были приняты и осуществлены  до момента  внесения изменений в решение  о проведении выездной налоговой проверки   и уведомления  ООО «Сити Логистик»  о внесении изменений   решением № 22 от 12.10.2015,  ряд документов, представленных органами УМВД России по Ярославской области, приняты до даты включения в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку ФИО52 

          Протокол обследования  помещений, зданий, сооружений, участков  местности  и транспортных средств  (протокол гласного оперативного мероприятия)  от 12.10.2015, составленный  по итогам  гласного  оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании распоряжения № 4/43 от 10.10.2015, является незаконным.  В нарушение п.10  Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 № 199, распоряжение о проведении обследования не было  вручено уполномоченному представителю ООО «Сити Логистик». 

Также Общество указывает на незаконность решения от 17.08.2015 № 19 о продлении срока выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей и проведения иных мероприятий. Необходимость проведения допросов свидетелей не может являться основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку указанное основание не предусмотрено приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, которым закреплены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки. Общество также указывает, что решение о продлении срока выездной налоговой проверки было принято 17.08.2015, то есть в то время, когда  выездная налоговая проверка была приостановлена, и у налогового органа имелось время для проведения проверки в двухмесячный срок.

            Кроме того, акт проверки подписан  в числе прочих, ФИО53 (начальником отдела выездных проверок), которая не была включена в состав проверяющих и не имела права проводить выездную налоговую проверку, подписывать акт проверки и проводить допросы свидетелей,  что нарушает положения п.2 ст.100 НК РФ.   Допросы свидетелей, проведенные  ФИО53, являются, по мнению заявителя, недопустимыми доказательствами. 

Заявитель также указывает, что Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 95 Кодекса, и не привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу исследования изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий флеш-накопителей и жестких дисков, а также по вопросу, соответствует ли подпись ФИО24 подписи в первичных документах, представленных на проверку, а также подписям на заявлении о регистрации юридических лиц и документах об открытии счета.

          В связи с этим нельзя считать допустимыми доказательствами по делу приложение № 17 к акту налоговой проверки (в том числе сшивки  документов, приложенных к протоколам обследования от 12.10.2015,  жесткие диски,  флэш накопители,  листы с номерами телефонов, реквизиты перевозчиков,  копии документов (ИП ФИО18,  ООО «Мегаполис»,  ООО «Сити Логистик»), справки об исследовании шести  накопителей на  жестких магнитных дисках и 4  usb-флэш накопителей и исследование копий  документов,  условно-свободные и экспериментальные  образцы почерка и подписи  ФИО24, свободный образец  подписи гр.ФИО24  в копии  паспорта на ее имя), то есть  результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных  УМВД России  по Ярославской области и переданные в налоговый орган на основании постановления от  18.11.2015 № 4/9020 «О предоставлении  результатов  оперативно-розыскной деятельности в  налоговый орган».   

По существу  вывода, сделанного  инспекцией о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при  заключении договоров со спорными контрагентами  заявитель   исходит из положений ст.ст.171,  172, 252 НК РФ, постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды», указывает, что  Обществом соблюдены все  установленные налоговым законодательством условия  применения налоговых вычетов по НДС,  получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано и основаны на предположениях.

В соответствии с  постановлением Правительства РФ  от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок  грузов автомобильным  транспортом» перевозка груза  осуществляется на основании договора  перевозки груза , который может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии  договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте  13 Правил (п.6 Правил № 272). 

Заключение договора  перевозки груза подтверждается  транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 В соответствии с абз.2 п.7  Правил № 272  при рассмотрении  заказа (заявки)  перевозчик по согласованию  с грузоотправителем  определяет условия  перевозки и заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика).  Согласно абз.2 п.9 Правил  транспортная накладная подписывается  грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.     

Исходя из приведенных норм Правил № 272  представленные  транспортные накладные соответствуют предъявляемым  к их оформлению требованиям и подтверждают  заключение договора между ООО «Сити Логистик» и  заказчиками.  Доводы инспекции о нереальности  договорных отношений между ООО «Мегаполис» и  исполнителями основаны лишь на том, что  в транспортных накладных  в качестве перевозчика  указано ООО «Сити Логистик», либо на том, что оригиналы  транспортных накладных  исполнителям  следует  возвратить  ООО «Сити Логистик».   Направление  транспортных накладных  напрямую Обществу вместо ООО «Мегаполис», по мнению заявителя, не может являться основанием  для признания хозяйственных операций нереальными,  такой порядок документооборота  призван  оптимизировать документооборот в интересах заказчика.

По мнению заявителя, отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении ВАС РФ № 53.    

Несостоятелен довод инспекции о том, что ООО «Мегаполис» не уплатило НДС, поскольку право на применение налоговых вычетов покупателем не поставлено в зависимость от уплаты ДС в бюджет продавцом. 

Аналогичные доводы  приведены в отношении ООО «Техснаб». 

Кроме того, учитывая  довод о недопустимости  доказательств, полученных  в ходе  оперативных мероприятий,  инспекция не располагает доказательствами получения  необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении  ООО «ПремиумТорг» и ООО «Ремдизель» инспекцией не представлено доказательств правомерности  вынесенного решения.  По данным бухгалтерского учета  ООО «Ремдизель» уплачен НДС  в установленном законом порядке. Довод налогового органа  основан лишь на  том, что размер вычета  по НДС составил практически 100%, что, по мнению инспекции, является «формальным»,  поскольку уровень расходов не может быть  практически равен уровню доходов. 

Несостоятелен довод  инспекции о том, что ООО «ПремиумТорг» и ООО «Ремдизель» не представили соответствующую действительности бухгалтерскую и налоговую отчетность, так как  заявитель не может нести   ответственность за действия третьих лиц.  

Не обоснован  довод о наличии взаимозависимости  ООО «Сити Логистик» и ООО «СВ Логистик». ООО «Сити Логистик» и ООО «СВ Логистик» находились в состоянии взаимозависимости только в период с 01.01.2012 по 13.03.2013.

Акт проверки № 19 от  23.11.2015  не соответствует  требованиям, содержащимся в  НК РФ и  Приказе  ФНС России  от 08 мая 2015 № ММВ-7-2/189, так как  не содержит ссылки на заключения экспертов,  , в описательной части  не указаны документально подтвержденные факты  нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки,  отраженные в акте  факты не являются результатом  тщательно проведенной налоговой  проверки, не обеспечивают полноту вывода  о несоответствии налоговому законодательству  совершенных заявителем деяний, содержит  субъективные предположения  проверяющих, не основанные  на достаточных доказательствах. 

 Кроме того,  заявитель не согласен с размером ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ (штраф был снижен инспекцией в два раза, так как  Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, задолженность перед бюджетом отсутствует),  просит снизить размер ответственности в 10 раз с учетом не учтенного инспекцией смягчающего ответственность обстоятельства: ранее уплата налогов и сборов производилась в установленные  законом сроки. 

Инспекция возразила на доводы заявителя  следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьей 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки от 23.11.2015 № 11-17/1/19 подписан всеми лицами, проводившими налоговую проверку ФИО54, ФИО55 и ФИО52 

В силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12181/11 по делу № А19-13679/2010-18).

Кроме того, ФИО53, за исключением допросов свидетелей, не производила какие-либо иные мероприятия налогового контроля в отношении Общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной технической ошибке, при том, что этот факт не лишил Налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки. Поэтому данное нарушение не является существенным и влекущим отмену принятого решения.

Кроме того, Инспекция учитывает, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса, не любое нарушение может быть основанием для отмены решения Инспекции, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В отношении доводов Заявителя о нарушении Инспекцией срока приостановления проверки Инспекция полагает следующее.

Общество указывает, что Инспекцией была приостановлена выездная проверка решением от 12.08.2015 № 17/1 с целью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО «Автотранспортное предприятие», ООО ТЭК «ИМИНЮЛ», ООО «Фаворит», ООО «Сателит», ООО «Атолл», ООО «Миля», ООО «Компания Сан». Однако в соответствии с поручением № 11-17/2/1659 Инспекцией истребовались документы только у ООО «Атолл». Иных поручений об истребовании документов в отношении лиц, указанных в решении, налоговым органом не выносилось, а документы не были истребованы.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Решением № 17/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 12.08.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО «Автотранспортное предприятие» ИНН 

<

***>, ООО ТЭК «ИМИНЮЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Сателит» ИНН 

<

***>, ООО «Атолл» ИНН 

<

***>, ООО «Миля» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Сан» ИНН 

<

***> (всего 7 организаций).

Инспекцией были направлены следующие поручения от 11.08.2015:

№ 11-17/2/1654 – в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» ИНН 

<

***> поручение направлено в Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан. Документы, запрошенные у данного налогоплательщика, получены Инспекцией 22.09.2015.

№ 11-17/2/1656 – в отношении ООО ТЭК «ИМИНЮЛ» ИНН 

<

***> поручение направлено в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан. 02.09.2015 от Инспекции получено сообщение о невозможности истребования документов (информации).

№ 11-17/2/1657 – в отношении ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> поручение направлено в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области. 24.09.2015 документы, запрошенные у данного налогоплательщика, получены Инспекцией.

№ 11-17/2/1658 – в отношении ООО «Сателит» ИНН 

<

***> поручение направлено Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области. 05.10.2015 документы, запрошенные у данного налогоплательщика, получены Инспекцией.

№ 11-17/2/1659 – в отношении ООО «Атолл» ИНН 

<

***> поручение направлено в ИФНС России по г. Петрозаводску. 10.09.2015 документы, запрошенные у данного налогоплательщика, получены Инспекцией.

№ 11-17/2/1660 – в отношении ООО «Миля» ИНН 

<

***> поручение направлено в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. 08.10.2015 документы, запрошенные у данного налогоплательщика, получены Инспекцией.

№ 11-17/2/1661 – в отношении ООО «Компания Сан» ИНН 

<

***> поручение направлено Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. 08.09.2015 документы, запрошенные у данного налогоплательщика, переданы в Инспекцию в электронном виде.

Таким образом, во-первых, выездная налоговая проверка была приостановлена для истребования документов (информации) у 7 организаций, во-вторых, на момент возобновления выездной налоговой проверки 30.09.2015 Инспекцией не были получены документы, истребованные у ООО «Сателит» и ООО «Миля».

Таким образом,  нарушение срока возобновления проверки отсутствует.

Налогоплательщик также ссылается на приказ ФНС России от 22.03.2007 № ММ-4-06/12дсп, указывая на неправомерность действий Инспекции при истребовании документов.

Однако Регламент организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, утвержденный приказом ФНС России от 22.03.2007 № ММ-4-06/12дсп@, утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования. Кроме того, вышеуказанный регламент является документом для служебного пользования, который отсутствует в открытом доступе для налогоплательщиков и регламентирует порядок работы внутри налоговых органов, в связи с чем ссылка Налогоплательщика на данный документ, как подтверждение факта нарушения его законных прав действиями Инспекции является необоснованной.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при продлении срока выездной налоговой проверки Инспекция оценивает следующим образом.

В заявлении Общество указывает на незаконность решения от 17.08.2015 № 19 о продлении срока выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей и проведения иных мероприятий, поскольку, как считает Налогоплательщик, необходимость проведения допросов свидетелей не может являться основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку указанное основание не предусмотрено приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, которым закреплены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки. Общество также указывает, что решение о продлении срока выездной налоговой проверки было принято 17.08.2015, то есть в то время, как течение срока выездной налоговой проверки было приостановлено и у налогового органа имелось время для проведения проверки в двухмесячный срок.

С учетом норм статьи 89 Кодекса, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О, а также принимая во внимание, что законодатель отказался от определения закрытого перечня оснований продления проверки, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, Инспекция считает, что пункт 6 статьи 89 Кодекса не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права и свободы.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов. Кроме того, одним из оснований продления проверки явился также большой объем проверяемых и анализируемых документов.

При этом вынесение решения о продлении проверки в период действия решения о приостановлении проверки права Заявителя не нарушает, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Соответственно, решение от 17.08.2015 № 19 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, которое не связано с истребованием документов и выносится вне рамок действий на территории налогоплательщика, может приниматься, в том числе, и в периоды, когда выездная налоговая проверка приостановлена.

Доводы Общества о том, что оперативно-розыскные действия, проведенные сотрудниками полиции, не могут являться допустимыми доказательствами и, соответственно, неправомерно использованы при принятии решения, Инспекция считает необоснованными. 

В заявлении ООО «Сити Логистик» указывает, что решение Инспекции от 12.10.2015 № 22 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, поскольку принято с нарушением порядка утвержденного приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2/347. Инспекцией не был направлен соответствующий мотивированный запрос о привлечении сотрудников органов внутренних дел, а орган внутренних дел не предоставил информацию о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке, а также ссылается на то, что ряд документов, представленных органами УМВД России по Ярославской области, приняты до даты включения в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку ФИО52 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 30.07.2013 № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, согласно ответу Управления МВД России по Ярославской области от 02.09.2015 для участия в проведении выездной налоговой проверке по запросу налогового органа выделен лейтенант полиции ФИО52.

Также Общество указывает на незаконность проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий органами УМВД России по Ярославской области, указывает, что Инспекция, получив от органов внутренних дел сведения о доказательствах в виде документов, не закрепила их путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кроме того, заявитель указывает, что инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 95 Кодекса, и не привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу исследования изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий флеш-накопителей и жестких дисков, а также по вопросу, соответствует ли подпись ФИО24 подписи в первичных документах, представленных на проверку, а также подписям на заявлении о регистрации юридических лиц и документах об открытии счета.

Налогоплательщик также делает вывод, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УМВД России по Ярославской области, переданные в Инспекцию на основании Постановления от 18.11.2015 № 4/9020 «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговый орган» нельзя считать допустимыми доказательствами.

При оценке указанных доводов Общества Инспекция полагает следующее.

В соответствии с приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Распоряжение регистрируется в специальном журнале. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает ему копию под подпись. 

Согласно имеющимся документам, заместителем начальника полиции УМВД России по Ярославской области по оперативной работе, подполковником полиции ФИО56 в рамках своих должностных полномочий вынесены распоряжения от 10.10.2015 № 4/43, № 4/44 о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ООО «Сити Логистик», с которыми был ознакомлен руководитель ООО «Сити Логистик». У Инспекции отсутствуют правовые основания оценивать с точки зрения правомерности и законности действия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

При производстве действий по осуществлению налогового контроля вправе участвовать сотрудники органов внутренних дел, включенные в состав проверяющих на основании и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 36 Кодекса, и в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2/347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее - Приказ № 495/ММ-7-2/347).

В соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно решению от 12.10.2015 № 22 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был включен старший оперуполномоченный отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области лейтенант полиции ФИО52

В соответствии с пунктами 2, 4, 7, 8 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Кодексом, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 указанной выше Инструкции. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Следовательно, доводы налогоплательщика относительно принятия Распоряжений органами внутренних дел вне рамок мероприятий налогового контроля подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не запрещает включение в состав проверяющих сотрудников ОВД на любых стадиях проведения выездной налоговой проверки. Общество в своем заявлении указывает, что подписанное распоряжение не зарегистрировано в журнале учета распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Однако данный факт также не соответствует действительности, поскольку оба распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий имеют номер и дату, то есть они зарегистрированы в установленном порядке.

УЭБиПК УМВД России по Ярославской области на основании  Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ООО «Сити Логистик» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление фактов уклонения от уплаты налогов организации в особо крупном размере.

УЭБиПК УМВД России по Ярославской области не обязано уведомлять налоговые органы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений налоговой направленности. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В распоряжениях от 10.10.2015  №№ 4/43, 4/44 на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств указано, что в УМВД России по Ярославской области имеются сведения о признаках совершаемого преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 199 УК РФ, однако нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Статья 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»  закрепляет, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Довод Налогоплательщика относительно возложения на сотрудников налогового органа проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий распоряжениями от 10.10.2015 № 4/43, а также № 4/44 не соответствует действительности, поскольку сотрудники налоговых органов участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве специалистов.

Общество также указывает, что гласные оперативно-розыскные мероприятия проводились УМВД России по Ярославской области в отношении третьих лиц, не имеющих отношение к ООО «Сити Логистик», и в помещениях, не занимаемых ООО «Сити Логистик» (ООО «СВ Логистик»).

Вместе с тем, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении третьих лиц не запрещается. Кроме того, в офисном помещении, используемом ФИО51, обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе электронные носители информации, имеющие отношение к ООО «Сити Логистик».

Оперативно-розыскные мероприятия по обследованию зданий, помещений, участков местности и транспортных средств могут проводится и без представителей организации в присутствии двух  незаинтересованных представителей общественности. Поскольку у ФИО7 имелись ключи от офиса 314 (Республиканская, д. 3А, корп. 5А), то ему и было предъявлено данное распоряжение, о чем имеется отметка об ознакомлении, а также о получении копии распоряжения и протокола. Кроме того, в данном офисе также были обнаружены и изъяты документы ООО «Сити Логистик».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

Так, в марте 2013 года в УПК РФ были внесены изменения (статья 144 УПК РФ), разрешающие использовать в качестве доказательств сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении (то есть до возбуждения уголовного дела).

В июне 2013 года в Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) внесено дополнение, позволяющее направлять результаты оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы.

Перечень доказательств, которые может использовать налоговый орган при проведении контрольных мероприятий, установлен различными положениями главы 14 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки подлежат исследованию представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Также в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста. Однако не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

При этом законодатель исходит из того, что доказательства, используемые в налоговых процедурах, могут быть получены не только налоговыми органами, но и иными государственными органами и их должностными лицами. 

Как следует из письма ФНС России от 24.08.2012 № АС-4-2/14007@, налоговые органы в обязательном порядке должны инициировать привлечение сотрудников органов внутренних дел для участия в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках в следующих случаях:

1) при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость, акциза (зачета или возврата иного налога) или признаков необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость, акциза к возмещению;

2) при выявлении схем уклонения от уплаты налогов, подпадающих под признаки совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- если после вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком предпринимаются действия, направленные на уклонение от налогового контроля, на затруднение налогового контроля, либо иные действия, имеющие признаки активного противодействия проведению выездной налоговой проверки («миграция» организации, смена учредителей и (или) руководителей организации, реорганизация, ликвидация организации и т.д.);

- при обнаружении в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки наличия в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирм-однодневок, используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированных по утерянным паспортам и пр.;

3) при обнаружении признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства налогоплательщика.

С принятием Постановления от 30.07.2013 № 57 арбитражные суды должны исходить из возможности использования налоговыми органами помимо доказательств, полученных в ходе осуществления налогового контроля, также доказательств, полученных по результатам проведения уполномоченными субъектами оперативно-розыскных мероприятий. Единственное условие заключается в том, чтобы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, были оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Таким образом, доводы налогоплательщика в исковом заявлении относительно проведения в отношении ООО «Сити Логистик» незаконных оперативно-розыскных мероприятий, а также признания полученных доказательств недопустимыми являются необоснованными. Документов, подтверждающих позицию налогоплательщика, изложенную в представленном заявлении, Обществом не представлено.

Относительно доводов заявителя о том, что ряд протоколов допросов не может считаться допустимым доказательством, Инспекция возразила следующее.

Кодекс не содержит прямого указания на то, что допрос свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля должно проводить непосредственно лицо, проводящее налоговую проверку (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 № 07АП-2685/12 по делу № А27-3755/2011).

В отношении не разъяснения прав и обязанностей, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации при допросе ФИО9, ФИО29, ФИО33, ФИО24 Инспекцией установлено, что в материалах дела имеются протоколы допроса указанных лиц, из которых следует, что как права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 Кодекса, так и ответственность, предусмотренная статьей 128 Кодекса, известны лицам, о чем имеется подпись последних.

Доводы относительно не установления личности допрашиваемого, по мнению Инспекции, несостоятелен, так как в протоколах имеются все необходимые сведения (паспортные данные).  

Неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием умышленных действий руководителя ООО «Сити Логистик» по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Не принимается инспекцией довод Заявителя о том, что Инспекцией не была дана оценка такому смягчающему обстоятельству, как уплата налогов и сборов в установленные сроки и добровольно.  Надлежащее исполнение установленной законом налоговой обязанности не может являться  смягчающим ответственность обстоятельством. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

  Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

 Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применения налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Суд, оценив представленные инспекцией доказательства, считает, что совокупность указанных в обжалуемом решении обстоятельств свидетельствует о неподтверждении Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами и, как следствие, неправомерности применения вычетов по НДС.

           Как усматривается из материалов дела и  пояснений сторон,  налоговым органом заявителю отказано  в принятии  налоговых вычетов по  НДС  по  сделкам с контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель», которым, согласно представленным к проверке документам,  Общество перепоручало   транспортных и  транспортно-экспедиционных услуг. Данные организации являлись  налогоплательщиками НДС и выставляли Обществу  счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, в том время как фактические  грузоперевозчики (индивидуальные предприниматели и организации) находились  на специальном налоговом режиме (ЕНВД) и НДС не  выделяли и не уплачивали. 

          Данные организации  имеют  «массовых» учредителей  и директоров (учредитель и директор ООО «ПремиумТорг» ФИО32 находился в местах лишения свободы),   не обладают имуществом (за исключением  ООО «Ремдизель»),  не находятся по месту регистрации,  расчетные счета  используются  как транзитные  для перечисления крупных  сумм (сотен миллионов  рублей) без отражения  прошедших по расчетным счетам денежных средств  в бухгалтерской и налоговой отчетности.  Спорные контрагенты показывают минимальные  суммы  налогов, явно не соответствующих   размерам перечисленных  по  расчетным счетам денежных средств  и  не учитывающих  денежные  средства, перечисленные  им ООО «Сити Логистик».  ООО «Техснаб»  представляло  «нулевые» налоговые декларации. 

           Использование  расчетных счетов  как транзитных  подтверждается представленным налоговым органом анализом движения  денежных средств, результатом  которого являлось их обналичивание.  

Так, на расчетный счет ООО «Мегаполис» поступило 246 740 479 руб., из них 101 959 842 руб. от ООО «Сити Логистик» за транспортные услуги с НДС, далее указанные денежные средства направляются в адрес лиц, осуществляющих грузоперевозки без НДС, то есть являющихся плательщиками ЕНВД. 

Кроме того, ООО «Мегаполис» перечислило ИП ФИО23 61 251 тыс. руб. за товар (компьютерная техника), ООО «Альта плюс» 4 037 тыс. руб. за товар, ООО «СВ Логистик» 13 993 тыс. руб. за транспортные услуги, Киви Банк.  Через ООО «Мегаполис»  в 2012г.  оформлялось  92,96% заявок на перевозку, в 2013г. – 57,79%.  

В 2013г.  также 7,63% заявок оформлялось через  ООО «ПремиумТорг» и  26,16% - через  ООО «Ремдизель». 

В 2014 году  75,78% заявок стало оформляться через  ООО «Техснаб», 14,40% через ООО «Мегаполис».

В 2012-2013г.г. движение денежных средств производилось следующим образом:

ООО «Сити Логистик» - ООО «Мегаполис» - ИП ФИО23

В 2014 году движение денежных средств производилось следующим образом:

ООО «Сити Логистик» - ООО «Техснаб» - ООО «Цифроторг» (директор ФИО23)

Материалами дела подтверждается, что расчетный счет ООО «Мегаполис» используется как транзитный для расчетов с фактическими грузоперевозчиками, а НДС, искусственно созданный в звене  ООО «Мегаполис», переводится на счета лиц (организаций), обналичивающих денежные средства:  ЗАО «ОСМП» 

<

***>, Киви Банк, ИП ФИО23, ООО «Компания альта плюс», ООО «Альянс плюс».

Согласно показаниям ФИО12, заявленного учредителем ООО «Мегаполис» (протокол допроса от 11.09.2015), он ничего не знает об организациях, в которых он заявлен учредителем и директором, в банках не присутствовал и ничего не оформлял, терял свой паспорт и в полицию не обращался.

         В отношении  ООО Техснаб» установлено, что на расчетный счет ООО «Техснаб»  в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за 2014 год поступило 88 624 117,96 рублей с НДС, из них за оплату автотранспортных услуг – 64 623 310руб.,  из них от ООО «Сити Логистик» - 62 102 715руб. (96,1%).   В 2014 году ООО «Техснаб» перечислило с расчетного счета 

<

***> 535,43 рублей. Из них общая сумма всех уплаченных налогов и сборов – 15 472,14 рублей, за оплату автотранспортных услуг – 56 826 417 рублей, из которых перечислено только 1374000руб. с НДС в сумме 209593 руб., а основная часть оплачена перевозчикам, не являющимся плательщиками НДС.

При этом согласно налоговым декларациям ООО «Техснаб» по НДС за 2014 год доля вычетов составляет почти 100%, фактически оплачен за 2014 год НДС в сумме 3 405 429 рублей, а заявлено 14 385 744 рублей. По мнению инспекции, это также  подтверждает, что показатели в налоговых декларациях ООО «Техснаб» заявляются формально, данная организация является только инструментом для получения рядом организаций необоснованной налоговой выгоды в виде «входного» НДС.

Таким образом, суммы большинства расходных операций имеют назначение платежа «за транспортные услуги», «за топливо», «оплата ГСМ». В то же время ООО «Техснаб» перечислило в 2014 году:

- ООО «СВ Логистик» 24 015 300 рублей за транспортные услуги;

- ООО Цифроторг» 14 121 000 рублей за товар;

-  ООО "ПРИМАОЙЛ"  7 928 899 рублей за топливо;

- ООО «Компания Альта плюс» 2 350 600  рублей за товар;

- ФИО23 1 716 000 рублей по договору 1/2014 от 12.05.2014г. обеспечение обязательств;

- ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" 1 071 250 рублей за товар. 

На расчетный счет ООО «ПремиумТорг» поступило 17 507 440руб., из них 6 905 000 руб. от ООО «Сити Логистик» за транспортные услуги с НДС, 2 624 250 руб. от ООО «Ремдизель» ИНН 

<

***> за товар с НДС, далее денежные средства направляются на бизнес-карту ФИО32  в сумме 10 267 422 руб.  При этом ФИО32 с 2012г. по  сентябрь 2015г. находился в местах лишения свободы ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.  Согласно показаниям ФИО32, допрошенного  в качестве свидетеля,  ему ничего не известно об организациях, в которых он заявлен учредителем и директором.   

На расчетные счета ООО «Ремдизель» в  ПАО «Бинбанк» и  ИКБР «Яринтербанк» (ООО)» в проверяемом периоде поступило 489 780 529,70 рублей, из них 15 762 500 рублей от ООО «Сити Логистик» за транспортные услуги с НДС, далее денежные средства направляются в адрес лиц, осуществляющих грузоперевозки без НДС – ООО «Финтрак»,  ООО «Финтрак Сервис» на общую сумму 5 669 047руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги, НДС не облагается».  Также  перечислено  ООО «Созвездие» 20 343 000 рублей за товар, ООО «Трафик» 9 505 000 рублей за товар, ООО «Софтрейд» 5 503 400 рублей за товар, ООО "ДЖЕТМАРКЕТ" 7 483 200 рублей за товар, ООО «Лестаком» 5 963 900 рублей за товар.

ООО «Ремдизель» и участвующие в  безналичных расчетах организации ООО «Трафик», ООО «Оптсейл»,  ООО «Созвездие», ООО «Машзапчасть» указывают один и тот же контактный телефон.  Доверенность  от имени ООО «Ремдизель»  выдана на имя ФИО34,  директором и учредителем ООО «Трафик»,  ООО «Оптсейл» является ФИО35,   что свидетельствует об их взаимосвязи. По информации ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» IP-адреса ООО «Ремдизель», ООО «Созвездие» и ООО «Трафик» совпадают.  Представленными доказательствами, по мнению суда, подтверждается вывод инспекции об обналичивании НДС, перечисленного на расчетный счет ООО «Ремдизель», через ООО «Лестаком», ООО «Софтрейд», ООО "ДЖЕТМАРКЕТ». 

ООО «Ремдизель» не производит расчетов по зарплате, по аренде, связи, коммунальным платежам и т.д.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель» от ООО «Сити Логистик», далее транзитом перечислялись на расчетные счета лиц, фактически осуществлявших грузоперевозки.

Также инспекцией установлено, что документы на реализацию услуг без НДС исполнителями услуг по перевозке оформлялись на спорные организации, однако все организационные вопросы (по организации грузоперевозки, по оплате услуг и другие) грузоперевозчики решали непосредственно с сотрудниками ООО «Сити Логистик»  и взаимозависимой организации  ООО «СВ Логистик», что подтверждается   информацией, представленной исполнителями-грузоперевозчиками по требованию налогового органа.

В частности, ИП ФИО22, ООО «Междугородник», ЗАО «Межавтотранс Плюс», ЗАО «ТОиР» представили документы, подтверждающие, что с представителями ООО «Мегаполис» по вопросам организации перевозки грузов они не контактировали. Аналогичные документы в отношении ООО «Техснаб» представлены ИП ФИО22, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ООО «Росагро». Также тот факт, что логисты ООО «Сити Логистик» сами находили грузоперевозчиков, не пользовались услугами ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб» подтверждается показаниями ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 13.10.2015 № 172). 

Направление транспортных и товарно-транспортных накладных напрямую ООО «Сити Логистик», минуя ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», рассматривалось Инспекцией в совокупности с иными собранными доказательствами нереальности деятельности указанных контрагентов и не являлось единственным доказательством, при этом такой порядок документооборота дополнительно свидетельствует о том, что ООО «Мегаполис» (ООО «Техснаб») в документообороте по организации грузоперевозок было задействовано фиктивно.

Логисты ООО «Сити Логистик» пояснили, что самостоятельно находили перевозчиков (машины) посредством сайта АТИ, посредством общения друг с другом. Никакой информации о перевозчиках (машинах) от посредников (третьих лиц, сторонних лиц) не получали и не использовали, их принцип работы: клиент сообщает заказ, как правило, по телефону, дает груз, логист ООО «Сити Логистик» размещает заявку в АТИ (специализированном сайте), в АТИ ее видят зарегистрированные автотранспортные компании и предлагают свои услуги по телефону или электронной почте, логист просматривает информацию на сайте об этом перевозчике на АТИ, проверяет, работали ли раньше с этим перевозчиком, составляет проект договора-заявки, согласует ее с директором, перевозчик сообщает сведения о водителе, далее логист скидывает подписанный договор-заявку перевозчику (электронной почтой или факсом) и сопровождает груз, связываясь с водителем по телефону, информацию о перевозчике логист сообщает бухгалтерии.

Кроме того, логисты ООО «Сити Логистик» указали, что перевозчики сами отзывались на заявки, размещенные на сайте АТИ, логисты все делали сами, им никто со стороны не указывал, «что у вас будет по такому-то маршруту такой то перевозчик, такая то машина и такой-то водитель, вот общайтесь с ним». Однако из  документов, представленных на проверку, следует, что логисты ООО «Сити Логистик» должны бы были общаться с представителями ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг» и ООО «Ремдизель» ежедневно.

Вся информация о перевозчиках размещается на специализированном сайте, оплачиваемом ООО «Сити Логистик» и используемом логистами ООО «Сити Логистик».

Из информации, представленной грузоперевозчиками, следует, что взаимодействуя с ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик», ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», они контактировали с одними и теми же людьми – логистами и бухгалтерами ООО «Сити Логистик» и ООО «СВ Логистик». Указанные грузоперевозчиками телефонные номера принадлежат ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик», электронные адреса принадлежат логистам и бухгалтерам ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик».

Телефонные номера, указанные грузоперевозчиками, принадлежали (использовались, оплачивались) ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик».

ОАО «Вымпелком» предоставляло ООО «Сити Логистик» также услуги пользования сетью интернет.

Кроме того, в ходе изъятия и последующего анализа документов и предметов (в том числе жесткие диски, флеш-карты), информации, содержащейся на компьютерах сотрудников ООО «Сити Логистик», в частности,  обмена короткими сообщениями ICQ, установлено, что ФИО8, общаясь с представителем фактического грузоперевозчика, указывала ему оформлять документы (выставлять документы) на ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб». ФИО8, общаясь с представителем грузоперевозчика (например, ИП ФИО50), указывала, что счет на оплату ему надо выставлять на ООО «Техснаб» и прислать этот счет ей – ФИО8 на электронку. ФИО8 сообщала реквизиты ООО «Техснаб» представителю грузоперевозчика и, получив счет на оплату, сообщала о совершении оплаты. 

Таким образом, при анализе сообщений сотрудников ООО «Сити Логистик», сформированных посредством ICQ, установлено, что главный бухгалтер ФИО51 («Рыжик») при переписке с директором ФИО8 («Viktoriya») сообщала о предстоящих переводах денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» фактическим перевозчикам с указанием реквизитов счетов на оплату и процент вознаграждения за перечисление сумм. Сумма вознаграждения за использование расчетного счета ООО «Мегаполис» составляет: 1,5% от перечисленной суммы за безналичный перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» указанным перевозчикам; «на выход» 4,5% - за вывод наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» через ЗАО «ОСМП» (КИВИ).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Мегаполис» отражается именно та последовательность движения денежных средств фактическим перевозчикам, которую указывает ФИО51

Согласно анализу сообщений, перед отправкой письма на оплату счетов фактическим перевозчикам с расчетного счета ООО «Мегаполис» некоему «Стасу», ФИО8 получала одобрение на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Сити Логистик» на расчетный счет ООО «Мегаполис» от ФИО7 («Sip»), который в свою очередь связывался со «Стасом» о возможности перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис» для дальнейшей оплаты счетов перевозчикам. Получив одобрение ФИО7, ФИО8 направляла сообщение «Стасу» с указанием перечня перевозчиков и суммы, которую нужно перевести на их банковские счета. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 манипулировали расчетным счетом ООО «Мегаполис» (и других рассматриваемых контрагентов) полностью контролируя (осуществляя) перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» (и других рассматриваемых контрагентов) на расчетные счета фактических грузоперевозчиков – фактических контрагентов ООО «Сити Логистик».

Кроме того, в решении Инспекция обращает внимание на отсутствие каких-либо попыток ООО «Мегаполис» по взысканию долга с ООО «Сити Логистик» в размере 6,8 млн. рублей. 

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области произведено исследование накопителей на жестких магнитных дисках и usb-флеш накопителей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и были восстановлены удаленные ранее файлы. В результате исследования были обнаружены файлы, содержащие информацию об ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб» и др., которые были записаны на оптические диски.

Анализ изъятой документации (информации), содержащейся на компьютерах сотрудников ООО «Сити Логистик», показал наличие электронных договоров – заявок ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», то есть договоры-заявки ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб» оформляли сотрудники (логисты) проверяемого налогоплательщика.

Обнаружены такие файлы, как, например, опись вложения в ценное письмо, направляемое Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, поименованы документы (Сопроводительное письмо, Акт 50 от 01.07.2014, Акт 51 от 10.07.2014, Акт 54 от 23.07.2014, Акт 53 от 28.07.2014, и др.) Отправитель ООО «ТехСнаб». Таким образом, корреспонденцию ООО «Техснаб» в налоговую инспекцию направляли сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Также обнаружены электронные образы договоров, заключенных с грузоперевозчиками от имени ООО «Мегаполис». 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Сити Логистик» в виде налоговых вычетов по НДС при взаимоотношениях с ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель». Действия по уклонению от налогообложения ООО «Сити Логистик» совершались директорами ФИО8 и ФИО7 умышленно.  Фактически Общество напрямую работало с грузоперевозчиками (оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза), а фактическую перевозку груза заказывало у грузоперевозчиков, являющихся плательщиками ЕНВД. Организации ООО «Мегаполис» 

<

***>, ООО «Техснаб» 

<

***>, ООО «ПремиумТорг»

<

***>, ООО «Ремдизель» 

<

***> были использованы ООО «Сити Логистик» исключительно для документального оформления «входного» НДС (возможности заявления налоговых вычетов по НДС), поскольку реальные грузоперевозчики не являлись налогоплательщиками НДС. Следовательно, права на налоговые вычеты по НДС ООО «Сити Логистик» не имело.

В отношении  доводов  заявителя о допущенных  при проверке процедурных нарушениях  и  представлении недопустимых доказательств суд полагает следующее. 

Относительно доводов Заявителя о том, что ООО «Сити Логистик» и ООО «СВ Логистик» находились в состоянии взаимозависимости только в период с 01.01.2012 по 13.03.2013, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпунктам 8 и 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), а также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Инспекцией установлено, что ФИО7 и ФИО8 являлись взаимозависимыми лицами на протяжении всего проверяемого периода (брак ФИО7 и ФИО8 заключен 17.12.1999). 

По состоянию на 14.03.2012 (дата создания ООО «СВ Логистик») в ООО «Сити Логистик» учредителем являлся ФИО7, руководителем ФИО8, в ООО «СВ Логистик» учредителем и руководителем была ФИО8 

С 13.03.2013 руководителем в ООО «Сити Логистик» стал ФИО7, вместе с тем, ФИО8 и ФИО7 как физические лица продолжали оставаться взаимозависимыми, а схема взаимоотношений данных организаций после смены руководителя в ООО «Сити Логистик» не поменялась, установлено фактически совместное ведение деятельности обеими организациями (взаимозаменяемость логистов, оплата телефонных переговоров обеих организаций Заявителем, совместное ведение бухгалтерского учета и другие).

При этом выводы Инспекции о неправомерности применения вычетов по НДС в отношении суммы, перечисленной ООО «Мегаполис» и ООО «Техснаб» транзитом реальным перевозчикам, основаны, как указано выше, именно на фиктивности введения ООО «Мегаполис» (ООО «Техснаб») в качестве одного из звеньев документооборота, неосуществлении данными организациями реальной деятельности, осуществлением функций данных организаций сотрудниками Общества, наличием в ООО «Сити Логистик» «двойной бухгалтерии» в части перевозок, оформляемых от имени ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб».

Относительно довода Общества о том, что вынесенный по результатам налоговой проверки акт от 23.11.2015 № 19 не соответствует требованиям, предъявляемым к акту действующим законодательством (в описательной части акта не указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, отраженные в акте факты не являются результатом тщательно проведенной налоговой проверки, не обеспечивают полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний, акт содержит субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах) суд  полагает следующее. 

При оценке указанных доводов необходимо учитывать, что описательная часть акта налоговой проверки должна быть составлена с учетом положений пункта 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. В частности, при ее заполнении проверяющие должны отразить документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. 

Содержание описательной части акта должно соответствовать определенным требованиям:

а) объективность и обоснованность;

б) полнота и комплексность отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах;

в) четкость, лаконичность и доступность изложения;

г) системность изложения.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должно быть четко отражено следующее:

- вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому оно относится;

- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием при необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

- ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);

- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов приводятся фактические данные, установленные в ходе проверки);

- квалификация совершенного нарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 23.11.2015 № 19 проверяющими установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «Сити Логистик» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) при взаимоотношениях с рядом контрагентов.

При этом при описании выявленных нарушений Инспекцией в целом соблюдены требования вышеуказанного приказа ФНС России, указаны вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому оно относится, приведены ссылки на первичные документы, на заключения экспертов и протоколы допросов свидетелей, дана оценка суммового расхождения между заявленными и реальными обязательствами по уплате НДС, правонарушения квалифицированы со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Доводы же Общества о нарушениях Инспекцией требований указанного приказа ФНС России не конкретизированы и субъективны.

Относительно доводов Заявителя о подписании акта лицом, не участвующим в проведении проверки, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьей 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки от 23.11.2015 № 11-17/1/19 подписан всеми лицами, проводившими налоговую проверку ФИО54, ФИО55 и ФИО52 

В силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12181/11 по делу № А19-13679/2010-18).

Кроме того, ФИО53, за исключением допросов свидетелей, не производила какие-либо иные мероприятия налогового контроля в отношении Общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной технической ошибке, при том, что этот факт не лишил Налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки. Поэтому данное нарушение не является существенным и влекущим отмену принятого решения.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса, не любое нарушение может быть основанием для отмены решения Инспекции, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В отношении доводов Заявителя о нарушении Инспекцией срока приостановления проверки суд определился следующим образом.

Общество указывает, что Инспекцией была приостановлена выездная проверка решением от 12.08.2015 № 17/1 с целью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО «Автотранспортное предприятие», ООО ТЭК «ИМИНЮЛ», ООО «Фаворит», ООО «Сателит», ООО «Атолл», ООО «Миля», ООО «Компания Сан». Однако в соответствии с поручением № 11-17/2/1659 Инспекцией истребовались документы только у ООО «Атолл». Иных поручений об истребовании документов в отношении лиц, указанных в решении, налоговым органом не выносилось, а документы не были истребованы.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Решением № 17/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 12.08.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО «Автотранспортное предприятие» ИНН 

<

***>, ООО ТЭК «ИМИНЮЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Сателит» ИНН 

<

***>, ООО «Атолл» ИНН 

<

***>, ООО «Миля» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Сан» ИНН 

<

***> (всего 7 организаций).

Инспекцией были направлены следующие поручения от 11.08.2015:

№ 11-17/2/1654 – в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» ИНН 

<

***> поручение направлено в Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан. Документы, запрошенные у данного налогоплательщика, получены Инспекцией 22.09.2015.

№ 11-17/2/1656 – в отношении ООО ТЭК «ИМИНЮЛ» ИНН 

<

***> поручение направлено в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан. 02.09.2015 от Инспекции получено сообщение о невозможности истребования документов (информации).

№ 11-17/2/1657 – в отношении ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> поручение направлено в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области. 24.09.2015 документы, запрошенные у данного налогоплательщика, получены Инспекцией.

№ 11-17/2/1658 – в отношении ООО «Сателит» ИНН 

<

***> поручение направлено Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области. 05.10.2015 документы, запрошенные у данного налогоплательщика, получены Инспекцией.

№ 11-17/2/1659 – в отношении ООО «Атолл» ИНН 

<

***> поручение направлено в ИФНС России по г. Петрозаводску. 10.09.2015 документы, запрошенные у данного налогоплательщика, получены Инспекцией.

№ 11-17/2/1660 – в отношении ООО «Миля» ИНН 

<

***> поручение направлено в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. 08.10.2015 документы, запрошенные у данного налогоплательщика, получены Инспекцией.

№ 11-17/2/1661 – в отношении ООО «Компания Сан» ИНН 

<

***> поручение направлено Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. 08.09.2015 документы, запрошенные у данного налогоплательщика, переданы в Инспекцию в электронном виде.

Таким образом, во-первых, выездная налоговая проверка была приостановлена для истребования документов (информации) у 7 организаций, во-вторых, на момент возобновления выездной налоговой проверки 30.09.2015 Инспекцией не были получены документы, истребованные у ООО «Сателит» и ООО «Миля».

То есть нарушение срока возобновления проверки отсутствует.

Налогоплательщик также ссылается на приказ ФНС России от 22.03.2007                 № ММ-4-06/12дсп, указывая на неправомерность действий Инспекции при истребовании документов.

Однако Регламент организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, утвержденный приказом ФНС России от 22.03.2007 № ММ-4-06/12дсп@, утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования. Кроме того, вышеуказанный регламент является документом для служебного пользования, который отсутствует в открытом доступе для налогоплательщиков и регламентирует порядок работы внутри налоговых органов, в связи с чем ссылка Налогоплательщика на данный документ, как подтверждение факта нарушения его законных прав действиями Инспекции является необоснованной.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при продлении срока выездной налоговой проверки судом не принимаются. 

Общество указывает на незаконность решения от 17.08.2015 № 19 о продлении срока выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей и проведения иных мероприятий, поскольку, как считает Налогоплательщик, необходимость проведения допросов свидетелей не может являться основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку указанное основание не предусмотрено приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, которым закреплены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки. Общество также указывает, что решение о продлении срока выездной налоговой проверки было принято 17.08.2015, то есть в то время, как течение срока выездной налоговой проверки было приостановлено и у налогового органа имелось время для проведения проверки в двухмесячный срок.

С учетом норм статьи 89 Кодекса, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О, а также принимая во внимание, что законодатель отказался от определения закрытого перечня оснований продления проверки, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, Управление считает, что пункт 6 статьи 89 Кодекса не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права и свободы.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов. Кроме того, одним из оснований продления проверки явился также большой объем проверяемых и анализируемых документов.

При этом вынесение решения о продлении проверки в период действия решения о приостановлении проверки права Заявителя не нарушает, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Соответственно, решение от 17.08.2015 № 19 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, которое не связано с истребованием документов и выносится вне рамок действий на территории налогоплательщика, может приниматься, в том числе, и в периоды, когда выездная налоговая проверка приостановлена.

Также судом не принимается  довод заявителя о том, что оперативно-розыскные действия, проведенные сотрудниками полиции, не могут являться допустимыми доказательствами и, соответственно, неправомерно использованы при принятии решения.

ООО «Сити Логистик» указывает, что решение Инспекции от 12.10.2015 № 22 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, поскольку принято с нарушением порядка утвержденного приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2/347.  Инспекцией не был направлен соответствующий мотивированный запрос о привлечении сотрудников органов внутренних дел, а орган внутренних дел не предоставил информацию о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке, а также ссылается на то, что ряд документов, представленных органами УМВД России по Ярославской области, приняты до даты включения в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку ФИО52 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 30.07.2013 № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, согласно ответу Управления МВД России по Ярославской области от 02.09.2015 для участия в проведении выездной налоговой проверке по запросу налогового органа выделен лейтенант полиции ФИО52.

Также Общество указывает на незаконность проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий органами УМВД России по Ярославской области, указывает, что Инспекция, получив от органов внутренних дел сведения о доказательствах в виде документов, не закрепила их путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Заявитель указывает, что Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 95 Кодекса, и не привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу исследования изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий флеш-накопителей и жестких дисков, а также по вопросу, соответствует ли подпись ФИО24 подписи в первичных документах, представленных на проверку, а также подписям на заявлении о регистрации юридических лиц и документах об открытии счета.

Налогоплательщик также делает вывод, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УМВД России по Ярославской области, переданные в Инспекцию на основании Постановления от 18.11.2015 № 4/9020 «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговый орган» нельзя считать допустимыми доказательствами.

При оценке указанных доводов Общества суд учитывает следующее.

В соответствии с приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Распоряжение регистрируется в специальном журнале. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает ему копию под подпись. 

Согласно имеющимся документам, заместителем начальника полиции УМВД России по Ярославской области по оперативной работе, подполковником полиции ФИО56 в рамках своих должностных полномочий вынесены распоряжения от 10.10.2015 № 4/43, № 4/44 о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ООО «Сити Логистик», с которыми был ознакомлен руководитель ООО «Сити Логистик». У Управления отсутствуют правовые основания оценивать, с точки зрения правомерности и законности, действия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

При производстве действий по осуществлению налогового контроля вправе участвовать сотрудники органов внутренних дел, включенные в состав проверяющих на основании и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 36 Кодекса, и в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2/347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее - Приказ № 495/ММ-7-2/347).

В соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно решению от 12.10.2015 № 22 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был включен старший оперуполномоченный отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области лейтенант полиции ФИО52

В соответствии с пунктами 2, 4, 7, 8 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Кодексом, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 указанной выше Инструкции. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Следовательно, доводы Налогоплательщика относительно принятия Распоряжений органами внутренних дел вне рамок мероприятий налогового контроля, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не запрещает включение в состав проверяющих сотрудников ОВД на любых стадиях проведения выездной налоговой проверки. Общество в своей жалобе указывает, что подписанное распоряжение не зарегистрировано в журнале учета распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Однако данный факт также не соответствует действительности, поскольку оба распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий имеют номер и дату, то есть они зарегистрированы в установленном порядке.

УЭБиПК УМВД России по Ярославской области на основании  Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ООО «Сити Логистик» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление фактов уклонения от уплаты налогов организации в особо крупном размере.

УЭБиПК УМВД России по Ярославской области не обязано уведомлять налоговые органы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений налоговой направленности. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В распоряжениях от 10.10.2015  №№ 4/43, 4/44 на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств указано, что в УМВД России по Ярославской области имеются сведения о признаках совершаемого преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 199 УК РФ, однако нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Статья 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»  закрепляет, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Довод Налогоплательщика относительно возложения на сотрудников налогового органа проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий распоряжениями от 10.10.2015 № 4/43, а также № 4/44 не соответствует действительности, поскольку сотрудники налоговых органов участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве специалистов.

Общество также указывает, что гласные оперативно-розыскные мероприятия проводились УМВД России по Ярославской области в отношении третьих лиц, не имеющих отношение к ООО «Сити Логистик», и в помещениях, не занимаемых ООО «Сити Логистик» (ООО «СВ Логистик»).

Вместе с тем, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении третьих лиц не запрещается. Кроме того, в офисном помещении, используемом ФИО51, обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе электронные носители информации, имеющие отношение к ООО «Сити Логистик».

Оперативно-розыскные мероприятия по обследованию зданий, помещений, участков местности и транспортных средств могут проводится и без представителей организации в присутствии двух  незаинтересованных представителей общественности. Поскольку у ФИО7 имелись ключи от офиса 314 (Республиканская, д. 3А, корп. 5А), то ему и было предъявлено данное распоряжение, о чем имеется отметка об ознакомлении, а также о получении копии распоряжения и протокола. Кроме того, в данном офисе также были обнаружены и изъяты документы ООО «Сити Логистик».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

Так, в марте 2013 года в УПК РФ были внесены изменения (статья 144 УПК РФ), разрешающие использовать в качестве доказательств сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении (то есть до возбуждения уголовного дела).

В июне 2013 года в Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) внесено дополнение, позволяющее направлять результаты оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы.

Перечень доказательств, которые может использовать налоговый орган при проведении контрольных мероприятий, установлен различными положениями главы 14 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки подлежат исследованию представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Также в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста. Однако не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

При этом законодатель исходит из того, что доказательства, используемые в налоговых процедурах, могут быть получены не только налоговыми органами, но и иными государственными органами и их должностными лицами. 

Как следует из письма ФНС России от 24.08.2012 № АС-4-2/14007@, налоговые органы в обязательном порядке должны инициировать привлечение сотрудников органов внутренних дел для участия в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках в следующих случаях:

1) при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость, акциза (зачета или возврата иного налога) или признаков необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость, акциза к возмещению;

2) при выявлении схем уклонения от уплаты налогов, подпадающих под признаки совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- если после вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком предпринимаются действия, направленные на уклонение от налогового контроля, на затруднение налогового контроля, либо иные действия, имеющие признаки активного противодействия проведению выездной налоговой проверки («миграция» организации, смена учредителей и (или) руководителей организации, реорганизация, ликвидация организации и т.д.);

- при обнаружении в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки наличия в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирм-однодневок, используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированных по утерянным паспортам и пр.;

3) при обнаружении признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства налогоплательщика.

С принятием Постановления от 30.07.2013 № 57 арбитражные суды должны исходить из возможности использования налоговыми органами помимо доказательств, полученных в ходе осуществления налогового контроля, также доказательств, полученных по результатам проведения уполномоченными субъектами оперативно-розыскных мероприятий. Единственное условие заключается в том, чтобы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, были оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Таким образом, доводы заявителя  относительно проведения в отношении ООО «Сити Логистик» незаконных оперативно-розыскных мероприятий, а также признания полученных доказательств недопустимыми являются необоснованными. 

Относительно доводов Заявителя о том, что ряд протоколов допросов не может считаться допустимым доказательством, суд полагает следующее.

Кодекс не содержит прямого указания на то, что допрос свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля должно проводить непосредственно лицо, проводящее налоговую проверку. ФИО53  является начальником отдела выездных проверок, в силу  должностных полномочий она руководит  проведением всех выездных проверок своими подчиненными. 

Не принимается довод заявителя о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как уплата налогов и сборов в установленные сроки и добровольно.  Надлежащее исполнение установленной законом налоговой обязанности не может являться  смягчающим ответственность обстоятельством. 

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.