АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48070/2009

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Кларисса-Строитель» (ИНН (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В. – Куприенко М.А. (доверенность от 18.04.2017), в отсутствие кредитора Несветайло А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Несветайло А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-48070/2009, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) конкурсный кредитор Несветайло А.В. (далее – кредитор) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В. 

Определением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствии действий управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего, указав на ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению в суд всех сведений и доказательств, касающихся конкурсного производства, в том числе откорректированного отчета о результатах конкурсного производства, анализа финансового состояния должника, иных актуальных сведений о ходе конкурсного производства, просил истребовать у арбитражного управляющего доказательства нахождения его 20.04.2016 на больничном, обязать арбитражного управляющего исполнить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015, от 09.03.2016 в части предоставления необходимых сведений. Суд первой инстанции указал, что рассмотрению подлежит жалоба в первоначально заявленной редакции, поскольку на дату ее рассмотрения ходатайство об уточнении требований не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что определениями от 29.09.2015, от 25.11.2015 отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства не приняты судом к сведению; определением от 26.01.2016 установлен факт отсутствия в материалах дела необходимых документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего; определением от 09.03.2016 по ходатайству арбитражного управляющего срок конкурсного производства продлен на 1,5 месяца, судебное заседание по рассмотрение итогов процедуры назначено на 20.04.2016. В судебное заседание 20.04.2016 арбитражный управляющий не явился по состоянию здоровья, в связи с чем для участия последнего в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 27.04.2016. После перерыва арбитражный управляющий явился в судебное заседание, представил для приобщения к материалам дела документы, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением от 29.04.2016 удовлетворено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. 

Таким образом, на дату обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) управляющего – 10.06.2016, управляющий направил в суд документы, и суд первой инстанции признал достаточным объем представленных в материалы дела документов. Кредитор не обосновал наличие у управляющего обязанности помимо приобщенных к материалам дела документов, предоставить иные документы. При таких обстоятельствах суды не установили нарушение прав и законных интересов кредитора.

То обстоятельство, что управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление арбитражному суду всех сведений, касающиеся конкурсного производства, не является основанием для отмены судебных актов. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего в предмет доказывания входит только констатация факта непредставления документов, но и нарушение прав и законных интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, установленных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы кредитора. На дату обращения с жалобой у кредитора имелась возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, в том числе с документами, представленными управляющим, бездействие которого в части непредставления документов кредитор обжаловал.

В кассационной жалобе кредитор указывает на то, что просил суд истребовать у управляющего документы. Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал на том основании, что кредитор не указал конкретные документы, подлежащие истребованию, а листок нетрудоспособности в натуре не существует. Возможность обжалования в кассационном порядке определения об отказе в истребовании доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судебные акты приняты по имеющимся в материалах дела доказательствам; кредитор не обосновал, как указанные им в кассационной жалобе доказательства могли повлиять на выводы судов при рассмотрении жалобы по существу. 

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

						  				   Ю.В. Мацко