ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

      №  09АП-47297/2017 

 

город Москва

                                                                                                                дело № А40-97399/17 

28.11.2017

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЦДУ - Подмосковье» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017

по делу №  А40-97399/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. 

по иску ООО «ЦДУ - Подмосковье» (117420, Москва, улица Наметкина, дом 15, ОГРН 

<

***>)

СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

ООО «ЦДУ - Подмосковье»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере      16.136, 26 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований, отказано. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия  поврежден автомобиль «Audi A6» (Х866КР777), застрахованного         АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 117707 (л.д. 9).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2016 (л.д. 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  77 ОВ 0061156 от 24.03.2016 (л.д. 11) и постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.04.2016  77 МО 7604776 и 77 МО 7604777 (л.д. 12-13), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем «Mercedes Benz» (Н836КМ777), гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0342406617.

Характер и объем повреждений автомобиля «Audi A6» (Х866КР777) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.05.2016 № 1609701-5     (л.д. 14).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства «Audi A6» (Х866КР777) составила 40.371  руб., что подтверждается заказ-нарядом № 7464 от 05.07.2016 (л.д. 17), счетом на оплату от 05.07.2016 № 142 (л.д. 24).

В соответствии с договором страхования АПС 117707 от 29.07.2015                    АО «ЖАСО» выплачено страховое возмещение в размере 40.371 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.08.2016 № 3164902 (л.д. 6).

АО «ЖАСО» рассчитан ущерб с учетом износа (32.272, 52 руб.), расчет от 21.07.2016 (л.д. 18).

27.03.2017 между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований) № 270317. 

В соответствии с Приложением № 1 таблицей 2 которого от АО «ЖАСО» к истцу перешло право требования по страховому случаю от 24.03.2016.

Уведомление об уступке права требования от 13.04.2017 получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.04.2017.

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с претензией от 19.05.2017 № АПС 11777  о выплате страхового возмещения в размере 16.136, 26 руб. (л.д. 23). Претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.04.2017 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к АО «ЖАСО» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, которые в дальнейшем на основании норм ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с  подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно  п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п.  15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцом событие признано страховым случаем, произведена оплата страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия представленного истцом расчета износа поврежденного транспортного средства Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае, учитывая организацию страховщиком фактического ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствие разногласий между потерпевшим и страховой организацией экспертиза не требовалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению в целях восстановления его нарушенных прав путем взыскания ущерба в размере 16.136, 26 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.





 

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-97399/17 отменить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦДУ - Подмосковье» (ОГРН 

<

***>) 16.136, 26 руб. ущерба в порядке суброгации, 2.000 руб. государственной пошлины по иску и 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова