Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148554/2018

26 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. А, офис 504, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

о признании недействующим договора и обязании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" (далее – истец, ООО "Технопарк № 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб») о признании договора  теплоснабжения в горячей воде №99 от 01.04.2009 (далее – договор) недействующим с 08.11.2014 в связи с заключением нового договора с иным лицом, а также об обязании ответчика аннулировать счета-фактуры, направленные истцу за поставленную тепловую энергию в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился; заявил в электронном виде ходатайство, зарегистрированное в АИС «Судопроизводство» 14.02.2019, о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Лентеплоснаб", мотивируя тем, что названная организация является основным кредитором по спорному договору и договору уступки требований. Также в данном ходатайстве заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ФИО3 в связи с занятостью в другом деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку по настоящему делу рассматриваются неимущественные требования, а предметом спора является двусторонний договор между истцом и ответчиком, являющимся правопреемником ЗАО "Лентеплоснаб" как энергоснабжающей организации по названному договору, а, кроме того, в исковом заявлении отсутствует указание на какой-либо договор уступки требований, текст его не приложен ни к исковому заявлению, ни к рассматриваемому ходатайству, и не отражено, какое отношение он имеет к настоящему делу. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для привлечения ЗАО "Лентеплоснаб" к участию в деле третьим лицом не имеется. Основания для отложения рассмотрения дела также отсутствуют, поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание к ходатайству не приложены. 

Таким образом, ходатайство истца отклоняется судом.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк № 1" (далее – ООО УК "Технопарк № 1",  заявитель) также в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По данному ходатайству судом вынесено отдельное определение, которым в удовлетворении ходатайства заявителя  отказано.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, поскольку в судебное заседание, состоявшееся 14.02.2019, истец также не явился. 

Суд, с учетом вышеуказанных ходатайств, заявленных истцом и заявителем, подписанных одним и тем же представителем ФИО3, действующим от имени истца на основании доверенности от 01.08.2017 № 7/2017, а от имени заявителя на основании доверенности от 01.10.2018 №10/2018,  приходит к выводу о том, что истец не утратил интереса к настоящему делу, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 ч.1 п.9 АПК РФ не имеется. 

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб», являющимся правопредшественником ответчика (Энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №99 от 01.04.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечивать подачу истцу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор прекратил свое действие 08.11.2014, однако ответчик в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года продолжал выставлять счета за потребление тепловой энергии, которые истец ошибочно оплачивал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, факт прекращения действия спорного договора 08.10.2014 установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дел №А56-80639/2016 и №А56-60460/2016, а также признан ответчиком изложением в письменном виде своей правовой позиции по делу №А56-80639/2016, что в силу ст. 69 АПК РФ и ч.3 ст.70 АПК РФ освобождает от доказывания по настоящему делу. По мнению истца, ответчиком допущено нарушение ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный договор в связи с заключением новых договоров теплоснабжения с иным лицом не соответствует Закону и является недействующим. Какому именно закону, иному нормативному правовому акту не соответствует спорный договор истец в своем заявлении не указал, в судебное заседание не явился и соответствующих пояснений не  дал.

Между тем, согласно общедоступной информации по арбитражным делам АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр» производство по делу №А56-60460/2016 не окончено, окончательный судебный акт не вынесен: определением от 03.09.2018 производство по делу №А56-60460/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится по существу рассмотрение дел №А56-99197/2018 и №А56-102207/2018. 

Вступившим в законную  силу решением от 30.05.2018  по делу №А56-80639/2016, в котором рассматривалось исковое заявление ЗАО «Лентеплоснаб» к ООО «УК «Технопарк №1» о взыскании  убытков в размере 602 349 руб. 96 коп., образовавшихся в связи с выявлением ГУП «ТЭК СПб» в ноябре 2015 года факта бездоговорного потребления тепловой энергии на общую сумму 602 349 руб. 96 коп. и дальнейшей уступкой прав требования указанной задолженности по договору №595-16 от 04.07.2016, установлено, что спорный договор прекратил свое действие с 08.10.2014 в отношении дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Данное обстоятельство отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А56-80639/2016. Однако о прекращении действия спорного договора в  отношении дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в судебных актах по делу №А56-80639/2016 информация отсутствует.

В обоснование требований истцом к исковому заявлению приложены следующие документы: 

- копия правовой позиции ГУП «ТЭК СПб» по делу №А56-80639/2016;

- копия акта сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 30.11.2015 между ООО "Технопарк №1» и ГУП «ТЭК СПб» за период январь 2013 г. – ноябрь 2015 г.;

- копия протокола №1 от 08.10.2014 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;

- копия протокола №1 от 28.04.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;

- копия Акта от 29.10.2014 по форме ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;

- копия Акта от 28.04.2015 по форме ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;

- копия справки от 19.10.2016, подписанной генеральным директором ООО «УК «Технопарк №1» ФИО4, с информацией о смене управления 8 домами, в том числе домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, д. 34.

Согласно протоколу №1 от 08.10.2014 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, собственниками дома приняты решения:

- по вопросу №4 повестки дня – расторгнуть договор управления от 01.01.2011 №У/ДПС/ТП между собственником и управляющей организацией ООО «Технопарк №1»; 

- по вопросу №6 повестки дня – выбран способ управления многоквартирным домом – Управляющей организацией; 

- по вопросу №7 повестки дня – определить в качестве управляющей компании ООО «УК «Технопарк №1».

В протоколе №1 от 28.04.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сведений о расторжении договора с ООО «Технопарк №1» не содержится; собственниками дома приняты решения:

- по вопросу №3 повестки дня – утвердить отчет о хозяйственно-финансовой деятельности управляющей организации ООО «УК «Технопарк №1» за 2014 год; 

- по вопросу №4 повестки дня – выбрать способ управления многоквартирным домом – Управляющей организацией; 

- по вопросу №5  повестки дня – определить в качестве управляющей компании ООО «УК «Технопарк №1».

Таким образом, доказательств прекращения действия спорного договора в  отношении дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в решении  собственников, оформленном протоколом  №1 от 28.04.2015, не имеется и истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае актом сверки взаимных расчетов между ООО "Технопарк №1» и ГУП «ТЭК СПб» за период январь 2013 г. – ноябрь 2015 г. истцом по состоянию на 30.11.2015 была признана  задолженность по спорному договору в пользу ответчика в размере  3 362 354 руб. 18 коп.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, спорный договор прекратил свое действие 08.10.2014, оснований для признания недействительным договора, прекратившего свое действие, не имеется.

  В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, доказательств прекращения действия спорного договора 08.10.2014 не имеется, однако основания для признания данного договора недействительным по правилам статьи 166 ГК РФ также отсутствуют.

Кроме того, истец заявил об аннулировании выставленных ему счетов-фактур за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Требование истца в указанной части не может быть удовлетворено, поскольку счета-фактуры, выставленные ответчиком в спорном периоде, в исковом заявлении не перечислены и в качестве доказательств в материалы дела не представлены. Кроме того, сведения о том, какие именно счета-фактуры были выставлены истцу в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе составление счетов-фактур не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку лишь подтверждают проверку узлов учета и потребление тепловой энергии. Надлежащая правовая оценка выводам, изложенным в данных счетах, может быть дана лишь в случае предъявления имущественного иска.  Однако по данному делу заявлен неимущественный иск.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 28.11.2018, в то время как последняя счет-фактура по спорному договору была выставлена  31.10.2015. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.