СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-17957/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-6670/2021(18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от  24.06.2024 по делу № А03-17957/2020 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное  предприятие-трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Акорт» о признании недействительной сделкой соглашения о  взаимозачете от 16.12.2019, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (далее – ООО «БУП- ТРИО», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее -  конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Акорт» (далее – ООО «Акорт», ответчик) о  признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 16.12.2019,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2024 заявление  конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признано недействительной  сделкой соглашение о взаимозачете от 16.12.2019, заключенное между ООО «БУП-ТРИО»  и ООО «Акорт». Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «Акорт» перед ООО «БУП-ТРИО» в размере  10 000 000 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от  19.07.2019 по делу № А03-2125/2018. С ООО «Акорт» в доход федерального бюджета РФ  взыскано 6 000 рублей госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее  – ФИО2, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского  края от 24.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «БУП-ТРИО» и ООО «Акорт»  зачли однородные требования. Ссылается на пропуск срока исковой давности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представитель кредиторов ФИО4,  ООО «Инициатива», ООО «Торгинтер» представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.11.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

28.10.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от  16.12.2019, заключенного между ООО «БУП-ТРИО» и ООО «Акорт», применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Акорт» перед ООО «БУП-ТРИО» в размере 10 000 000 рублей в соответствии с  определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2019 по делу № А032125/2018.  

Заявление мотивировано тем, что фактически по соглашению от 16.12.2019  зачитывалось несуществующее требование ООО «Акорт» с существующим требованием  ООО «БУП-Трио». Истинной целью ООО «Акорт» являлось погашение должником долга  перед ПАО «Банк ВТБ» для уменьшения реестровых требований.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок  недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №  63)).  

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.  

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу   № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  

чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о  банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  

является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И  напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть  совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 32)).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

С учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении № 32,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.  

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по  основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в  действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац  четвертый пункта 4 Постановления № 63).  

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку,  стороны намеревались реализовать противоправный интерес.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением,  

является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

Доказывание указанных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку. 

При этом стороны сделки вправе дать пояснения относительно обстоятельств  заключения сделки, обосновать разумность и добросовестность своих действий, наличие  

экономического интереса в заключении сделки, подтвердить соответствие условий сделки  рыночным условиям, а также опровергнуть доводы о допущенном злоупотреблении  правом.  

С учетом доводов и возражений сторон о наличии или отсутствии  аффилированности сторон оспариваемой сделки, ими должны быть указаны имеющиеся в  материалах дела доказательства своих доводов и возражений.  

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих обстоятельств дела.  

16.12.2019 между ООО «БУП-Трио» и ООО «Акорт» подписано соглашение о  взаимозачете, по условиям которого требования ООО «БУП-Трио» к ООО «Акорт» в  размере 10 000 000 рублей, возникшие на основании определения Арбитражного суда  Алтайского края от 19.07.2019 по делу А03-2125/2018 прекращаются посредством зачета с  требованиями ООО «Акорт» к ООО «БУП-Трио» в размере 21 982 633,07 рублей,  возникшими на основании договора уступки прав № НЛ/402017-000582-У от 01.11.2018,  заключенным с ПАО «Банк ВТБ». После подписания соглашения о зачете взаимных  требований ООО «БУП-Трио» остался обязан уплатить ООО «Акорт» задолженность в  размере 11 982 633,07 рублей.  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству  суда определением суда от 25.12.2020, оспариваемая сделка от 16.12.2019 подпадает под  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия принимает во внимание следующее. 

Определением суда от 19.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Конкурсным управляющим в рамках указанного дела сделан вывод о  преднамеренном банкротстве должника.  

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства в рамках дела о  банкротстве № А03-2125/2018 было установлено следующее:  

ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» создано 01.06.2006 в  соответствии с учредительным договором между ФИО2  (размер доли – 33,39%), ФИО5 и ФИО6 с размером доли 33,29 %.  

Коммерческая деятельность ООО «БУП-Трио» заключалась в эксплуатации и сдаче  в аренду принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества,  расположенного по адресу Алтайский, край, 

<

...>, а также по  оказанию услуг по эвакуации транспортных средств с использованием автостоянки,  

расположенной по адресу 

<

...> (территория бывшего военного  городка).  

В собственности ООО «БУП-Трио» находилось недвижимое имущество в виде  земельных участков и объектов недвижимости по адресу 

<

...>, а  также три транспортных средства: Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***>  (ТИП 98), 2013 года выпуска, VIN- 

<

***>; Чайка-Сервис государственный  peг. знак 

<

***> (ТИП 1), 2011 года выпуска, VIN- 

<

***>; NISSAN  Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска,  VINVWANCFTK0YI508107 и Экскаватор – Погрузчик Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года  выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель - №  730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217-02/746153,  цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

25.08.2017 общим собранием ООО «БУП-ТРИО» принято решение о досрочном  прекращении полномочий директора ФИО2 и избрании на должность директора  ФИО7.  

С 15.09.2017 ФИО7 становится единственным учредителем должника.  Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 также являлся ликвидатором восьми  юридических лиц, которые прекратили свою деятельность.  

В течение непродолжительного времени после получения кредита в Банке ВТБ, у  ООО «БУП-Трио» отчуждается все имеющееся имущество в виде трех транспортных  средств, экскаватора и объектов недвижимости по адресу 

<

...>, в  собственность третьих лиц.  

Указанные действия контролирующих должника лиц послужили основанием для  обращения 14.02.2018 АО коммерческий банк «ФорБанк» в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.06.2019 по делу № А03-2125/2018 признана  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве единая сделка,  оформленная последовательно договором купли-продажи от 27.09.2017 между обществом  «БУП-Трио» и ФИО8, внесением ФИО8 по акту приёма-передачи  от 16.10.2017 имущественного вклада в уставный капитал общества «Параллель»,  договором купли-продажи доли в уставном капитале общества «Параллель» от 08.12.2017  между ФИО8 и ФИО9, в результате которых в пользу общества  «Параллель» отчуждено недвижимое имущество должника без встречного исполнения  обязательств; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на  

общество «Параллель» обязанности по возвращению в конкурсную массу спорного  имущества.  

В рамках указанного спора представлены пояснения ФИО8, что он  являлся номинальным приобретателем имущества, за участие по просьбе ФИО2  в подписании документов получил 50 000 руб. При этом постоянного места работы не  имеет, руководителем и учредителем каких-либо предприятий не является и никогда не  являлся. Внесение в кассу ООО «БУП-Трио» денежных средств в счет оплаты спорного  имущества отрицает. Доказательства наличия у ФИО8 финансовой возможности  совершить указанный платеж в материалы дела не представлены.  

Кроме того, судом установлено, что кассовые чеки, представленные в  подтверждение оплаты по договору, содержат указание на оплату услуг по аренде  помещений, что вызывает сомнения в их относимости к спорным отношениям.  

Какого-либо экономического смысла в приобретении ФИО8  недвижимого имущества стоимостью 60 000 000 руб., внесении его в уставный капитал  ООО «Параллель» и последующем выходе из состава участников общества, не имелось.  

Привлечение ФИО8 в цепочке сделок произведено с целью исключения  прямой заинтересованности между продавцом и конечным приобретателем имущества.  При этом ссылка на приобретение имущества по возмездной сделке не подтверждена.  

Определением суда от 19.07.2019 по делу № А03-2125/2018 признана  недействительной сделка ООО «БУП-Трио», банковская операция, оформленная  платежным поручением № 148 от 18.07.2017, по перечислению на счет ООО «Акорт»  денежных средств в размере 10 000 000 рублей, с ООО «Акорт» в конкурсную массу  ООО «БУП-Трио» взыскано 10 000 000 рублей.  

03.09.2019 в суд поступило заявление ООО «Рантье» о намерении удовлетворить в  полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «БУП-Трио».  

11.09.2019 ФИО7 осуществляет перевод прав участника ООО «БУП-Трио» на  ФИО10 по договору дарения доли.  

Определением суда от 06.11.2019 заявление ООО «Рантье» о намерении  удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве «БУП-Трио», удовлетворено.  

Определением от 22.11.2019 суд признал в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «БУП-Трио» погашенными за счет третьего лица - ООО «Рантье» требования  конкурсного кредитора ФИО11 в размере 2 784,01 рублей и конкурсного кредитора  ФИО12 в размере 27 970 526,72 рублей.  

10.12.2019 от нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края  ФИО13 поступили доказательства перечисления с депозита нотариуса денежных  средств конкурсным кредиторам.  

Определением суда от 13.12.2019 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «БУП «Трио» прекращено.  

Прекращая первое дело о банкротстве ООО «БУП-Трио», суд исходил из  восстановления платежеспособности должника, в том числе возврата ему ликвидного  имущества, за счет которого возможно продолжение его деятельности и извлечение  прибыли. Однако, выйдя из процедуры банкротства, ООО «БУП-Трио» вновь лишилось  всего имущества в результате совершения оспариваемых уже в рамках настоящего дела  сделок.  

Действий по возврату имущества должником не предпринималось, что указывает  на отсутствие намерений ООО «БУП-Трио» восстанавливать свою деятельность,  злоупотребляя своими правами.  

После прекращения производства по делу о банкротстве директором ООО «БУП- Трио» утвержден ФИО14, которым отзываются исполнительные листы к  ООО «Параллель», ООО «Акорт» и ФИО7  

Согласно представленным на запросы суда в рамках уже настоящего дела  выпискам по счетам лиц, участвующих по делу, 11.09.2019 между ФИО15 и  ООО «Акорт» заключен договор займа на сумму 18 млн. руб.; в это же время 11.09.2019  между ООО «Комфорт» и ООО «Акорт» заключен договор займа на сумму 10 млн. руб.  

Полученные денежные средства ООО «Акорт» 11.092019 перечислило  ООО «Рантье» по договору займа на сумму 28 000 000 руб.  

10.10.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (оплата по  договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), а 11.10.2019 ООО «Акорт» перечислило  ООО «Комфорт» и ФИО15 по договорам займа от 11.09.2019 - 185 000 руб.  (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб. соответственно).  

Полученными от ООО «Акорт» денежными средствами 01.11.2019 ООО «Рантье»  осуществило перечисление в счет погашения требований ООО «БУП-Трио» в рамках дела  о банкротстве № А03-2125/2018.  

08.11.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 63 000 руб. (оплата по  договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), после чего 08.11.2019 ООО «Акорт»  перечислило ООО «Комфорт» по договору займа от 11.09.2019 – 62 481,52 руб.  

12.11.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 113 000 руб. (оплата по  договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), после чего 12.11.2019 ООО «Акорт»  перечислило ФИО15 по договору займа от 11.09.2019 – 112 518,48 руб.  

11.12.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (оплата по  договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается, после чего 11.12.2019 ООО «Акорт»  перечислило ООО «Комфорт» и ФИО15 по договорам займа от 11.09.2019185 000 руб. (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб. соответственно).  

09.01.2020 ООО «Параллель» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (оплата за  услуги по договору от 11.09.2019 Без налога (НДС), после чего 09.01.2020 ООО «Акорт»  перечислило ООО «Комфорт» и ФИО15 по договорам займа от 11.09.2019185 000 руб. (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб. соответственно).  

В дальнейшем со счетов ООО «Акорт» прекращено перечисление в пользу  ООО «Комфорт» и ФИО15  

29.04.2021 от ООО «Параллель» на счет ФИО10 в АО «Россельхозбанк»  поступили денежные средства в размере 40 млн. руб. на основании договора купли-продажи от 28.04.2021 согласно кредитного договора К1/22-01/21-00008 от 23.04.2021;  после чего 30.04.2021 ФИО10 перечисляет ФИО15 12 млн. руб. по  договору займа от 15.01.2020 и 30.04.2021 ФИО10 перечисляет  ФИО15 28 млн. руб. по договору займа от 11.09.2019.  

Таким образом, финансирование мероприятий по погашению реестра требований  кредиторов ООО «БУП-Трио» фактически осуществлено ООО «Акорт» через  ООО «Рантье» и ООО «Параллель» за счет заемных средств от ООО «Комфорт» и  ФИО15, которые были погашены на тот момент единственным участником и  директором ООО «БУП-Трио» ФИО10 после получения 40 млн. руб. от  ООО «Параллель», что свидетельствует о фактической аффилированности ООО «БУП- Трио», ФИО10 с ООО «Рантье».  

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Кроме того, 01.08.2018 между ИП ФИО16 и ФИО10 заключен  договор займа на сумму 10 000 000 руб., обеспеченный залогом по договору ипотеки от  01.08.2018.  

27.09.2018 от ИП ФИО16 на счет ФИО10, открытый в  ПАО «АТБ» № 40802810614690000071 поступили денежные средства в размере 10 000  000 руб.  

28.09.2018 ФИО10 перечисляет на счет ООО «Параллель» в ПАО Банк  ВТБ № 40702810017140000145 денежные средства в размере 2 000 000 руб.  

28.09.2018 ООО «Параллель» перечисляет в ПАО «Банк ВТБ» 1 998 900 руб. с  назначением платежа «Гашение просроченной задолженности по договору № НЛ/402017-  000582-Т01 от 06.07.17, клиент - ООО БУП-ТРИО».  

В период с 31.10.2018 по 01.08.2019 в пользу ФИО10 от  ООО «Параллель» поступили денежные средства немного больше 2 000 000 руб. в  качестве возврата денежных средств, в соответствии с соглашением о расторжении от  31 октября 2018 г. договора подряда от 28.09.2018.  

28.09.2018 ФИО10 перечисляет на счет ООО «Акорт» в ПАО «Банк ВТБ»   № 40702810417140002594 денежные средства в размере 8 000 000 руб., после чего  07.11.2018 ООО «Акорт» получает от ПАО Банк ВТБ кредитные средства в размере  13 994 000 руб.  

07.11.2018 ООО «Акорт» в целях приобретения прав требования к ООО «БУП- Трио» перечисляет в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 21 982 633,07  руб. основание платежа «Оплата по Договор уступки прав (требований) № НЛ/402017- 000582-У от 01 ноября 2018 года».  

В дальнейшем ООО «Акорт» отказывается от процессуального правопреемства в  деле о банкротстве ООО «БУП-Трио» (дело № А03-2125/2018).  

При этом, погашение кредитных обязательств ООО «Акорт» по кредитному  договору 

<

***> от 01.11.18 осуществлялось за счет средств поступающих  от аренды и от средств поступающих от ООО «Параллель» и ООО «Рантье» (за  ООО «Параллель») в качестве оплаты по неустановленному договору от 15.09.2017.  

Таким образом, финансирование уступки права требования от ПАО «Банк ВТБ»  фактически осуществлялось ФИО10 и ООО «Акорт» (за счет кредитных  средств), в том числе через ООО «Параллель» и ООО «Рантье».  

Настоящее дело о банкротстве должника ( № А03-17957/2020) возбуждено  определением суда от 25.12.2020 на основании заявления должника о признании себя  банкротом. В заявлении о собственном банкротстве должником указано на наличие  просроченной неисполненной задолженности перед ООО «Рантье» в размере  27 973 310,73 руб., которая образовалась вследствие погашения ООО «Рантье» требований  кредиторов должника в первом деле о банкротстве.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело о  банкротстве явилось фактически продолжением первого дела о банкротстве должника  ( № А03-2125/2018), в отношении должника последовательно возбуждались дела о  несостоятельности.  

Согласно ответу налогового органа, ООО «Акорт», ООО «Бийскспецавтоспас»,  ООО «Паралелль», ООО «Рантье» имеют одинаковый IP адрес 91.244.122.22, с которого  направлялась бухгалтерская и иная отчетность. Также с одного IP адреса 91.244.114.182  направлялась бухгалтерская отчетность ООО «БУП-Трио» и ООО «Акорт».  

В соответствии с поступившими выписками по счетам, между ООО «Акорт»,  ООО «Бийскспецавтоспас», ООО «Рантье», ООО «Параллель», ФИО10,  ФИО17 имеются многочисленные перечисления, свидетельствующие об их  длительном совместном ведении бизнеса.  

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем  ООО «Акорт» и ООО «Бийскспецавтоспас», а также директором в  ООО «Бийскспецавтоспас». Директором ООО «Акорт» в настоящее время, а в период с  03.04.2015 по 23.03.2023 и учредителем, является ФИО18 (мать ФИО2, что  подтверждается ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.д. 1 л.д. 113).  

Судом первой инстанции (с учетом не подлежащих доказыванию вновь  установленных преюдициальных обстоятельств) верно установлена фактическая  аффилированность лиц: ООО «БУП-Трио», ООО «Рантье», ООО «Акорт»,  ООО «Бийскспецавтоспас», ООО «Паралелль», ФИО10, ФИО2,  ФИО9  

Исходя из поведения сторон во всех судебных процессах в рамках дела о  банкротстве ООО «БУП-Трио» аффилированные лица добровольно не раскрывали своих  отношений, осложняя процесс доказывания оснований для оспаривания совершенных  должником сделок, а также по включению в реестр требований кредиторов независимых  участников.  

Отказ ООО «Акорт» от заявления о процессуальной замене ПАО «Банк ВТБ» в  деле № А03-2125/2018 фактически является процессуальным отказом от требования к  должнику в размере 21 982 633,07 руб., что само по себе не является прекращением  обязательства в материальном правоотношении. Однако, ООО «Акорт» было известно о  подаче ООО «Рантье» заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, при  этом данным аффилированным лицом (как и ООО «Параллель» и  ООО «Бийскспецавтоспас») было заявлено об отказе от процессуальной замены, что  говорит о явном отказе от удовлетворения своих требований в деле о банкротстве  ООО «БУП- Трио» за счет другого аффилированного лица - ООО «Рантье».  

С учетом того, что основной задачей конкурсного производства является  максимально возможное формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами,  ООО «Акорт», ООО «Параллель» и ООО «Бийскспецавтоспас» были избраны модели  

отказа от удовлетворения своих требований. Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право  истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от  требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны  свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от  иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение  процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания  дальнейшего использования механизмов судебной защиты. При отказе от иска истец  утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального  интереса.  

Как верно указано судом первой инстанции, заключение соглашения о зачете, в  условиях, когда кредитор добровольно отказался от своих требований и лишился права на  судебное взыскание задолженности, в отсутствие каких-либо гарантий на оплату со  стороны должника, является не типичным поведением сторон и не соответствуют  обычной деловой практике.  

Контролирующими должника лицами посредством формального исполнения  ООО «Акорт» обязательства по договору уступки прав (требований) № НЛ/402017-  000582-У прикрыто исполнение обязательств самим ООО «БУП-Трио» перед ПАО «Банк  ВТБ», что отвечает признакам притворной сделки, установленным ст. 170 ГК РФ.  

ООО «Акорт», не преследовало цели получения права требования для  последующего получения от ООО «БУП-Трио» денежных средств. Исходя из  фактических обстоятельств и поведения ООО «Акорт», целью заключения договора  уступки права требования с ПАО «Банк ВТБ» являлось погашение должником долга  перед ПАО «Банк ВТБ» для уменьшения реестровых требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности недействительности оспариваемой сделки.  

Суд первой инстанции также верно применил последствия недействительности  сделок.  

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. 

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о подаче конкурсным  управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, поскольку  настоящее заявление по оспариванию сделки, совершенной 16.12.2019, направлено в суд  27.10.2022 (зарегистрировано 28.10.2022).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2024 по делу № А0317957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.Ю. Сбитнев 

ФИО1