СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8902/2023-ГК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А50-32087/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2023 № 16, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, унитарной некоммерческой организации - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2023 года 

по делу № А50-32087/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к унитарной некоммерческой организации - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее - истец, ООО «ИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее - ответчик, Фонд защиты прав граждан - участников строительства ПК) взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 319 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее - третье лицо, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением размера удержанной заказчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что  суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, не мотивировал данное решение, а также не принял во внимание цель заключения договора с проектировщиком и важность соблюдения сроков выполнения работ для достройки объекта в срок, не превышающий три года со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 1 статьи 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестПроект» и УНО Фонд защиты прав граждан-участников строительства ПК заключен договор генерального подряда № 26-1-16/22 от 01.03.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта «Комплекс жилых домов с встроенными нежилыми помещениями, 3 очередь строительства, поз. 3.2, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 108 (зарезервирован адрес - ул. Карпинского, 110)».

Согласно п. 7.2 договора работы выполняется в несколько этапов:

1 этап (выполнение технического обследования объекта, инженерные изыскания, разработка проектно-сметной и рабочей документации) - 5 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 1 августа 2022 г.;

2 этап (сопровождение документации (оказать содействие) заказчику, необходимое для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» - срок определяется в соответствии  с действующими нормативными документами и локальными актами КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» и предварительно составляет 2,5 (два с половиной) месяца. Сроки в рамках 2-го этапа не учитываются при исчислении сроков выполнения работ по договору.

В силу п. 7.3 договора срок прохождения государственной экспертизы не учитывается в общем сроке выполнения работ, и составляет не более 42 (сорок два) рабочих дня. В случае получения отрицательного заключения экспертизы период устранения замечаний и проведения повторной государственной экспертизы не учитывается в составе вышеуказанного срока и входит в общий срок выполнения работ по договору.

 3 этап (доработка рабочей документации) - не позднее 1 месяца с даты получения положительного заключения органа государственной экспертизы.

Истец указал, что результат выполненных работ по 1-му этапу договора был предоставлен в адрес заказчика 05.08.2022 письмом № 05/У-12, т.е. за сроками 1-го этапа работ.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено 11.11.2022, т.е. позднее предварительно установленных 42 рабочих дней (14.10.2022).

Результат выполненных работ в полном объеме направлен в адрес Фонда 14.11.2022, т.е. в сроки, установленные договором.

22.11.2022 письмом № 1576 Фонд предъявил претензию об оплате штрафных санкций за вышеуказанную просрочку работ по 1-му и 2-му этапу работ.

Письмом № 23/Ш-1 от 23.11.2022 ООО «ИнвестПроект» уведомило о несогласии с расчетом неустойки в полном объеме, в том числе по второму этапу выполнения работ.

09.12.2022 письмом № 1663 Фонд признал доводы ООО «ИнвестПроект» частично обоснованными - в части 1 этапа работ.

При этом штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу работ были применены, несмотря на доводы ООО «ИнвестПроект», в связи с чем оплата выполненных работ была произведена Фондом с удержанием суммы штрафных санкций, а именно 319 200 руб.

Письмом 09/Ш-1 от 09.12.2022 ООО «ИнвестПроект» сообщило о несогласии с удержанием, требовало произвести оплату работ в полном объеме, указало, что письмо является досудебной претензией.

Ответ на указанное письмо не поступило, оплата выполненных работ не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что имеются основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил удержанную заказчиком неустойку до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность начисленной заказчиком неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что договор заключен по результатам торгов в целях достройки объекта в срок, не превышающий три года со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного п. 3 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 1 статьи 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что соблюдение сроков выполнения работ в данном случае действительно имеет существенное значение, поскольку просрочка могла привести к недостижению цели деятельности ответчика, как застройщика по достройке проблемного объекта и восстановлению прав граждан - участников долевого строительства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что просрочка была вызвана не только действиями истца, но и в связи с  длительным нахождением проектной документации на проверке для получения положительного заключения государственной экспертизы по причинам, в том числе, не зависящим от генпроектировщика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что просрочка выполнения работ не является незначительной, с учетом объема и сложности выполненной работы, при этом результат выполненной генпроектировщиком работы был принят заказчиком и имел для заказчика потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 100 000 руб. является соразмерным  последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года по делу № А50-32087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.О.Муталлиева