ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.06.2022 года                                                                дело № А64-6798/2011

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от участников обособленного спора: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 по делу №А64-6798/2011, по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в рамках обособленного спора по жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» (далее - ООО «Тамбовстройкомплект», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012) в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 ФИО6 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «Тамбовстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 внешним управляющим ООО «Тамбовстройкомплект» утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) к процедуре банкротства ООО «Тамбовстройкомплект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) ООО «Тамбовстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по представлению 29.06.2018 в материалы дела о банкротстве ООО «Тамбовстройкомплект» Приложения №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого на собрании 08.10.2014;

- возвратить конкурсному управляющему ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3 представленное 29.06.2018 в материалы дела о банкротстве ООО «Тамбовстройкомплект» Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого на собрании 08.10.2014.

Впоследствии ФИО4 дополнил заявленные требования и просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по указанию в качестве предмета торгов в Положении о порядке, условиях и сроках продажи строительных площадок ООО «Тамбовстройкомплект» права аренды земельного участка с кадастровым №68:29:0213016:83 вместо незавершенного производства по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>/К. Маркса, 61/175, к.1 с 3 обременением в виде всех заключенных договоров долевого участия в строительстве, в том числе с учетом долевых собственников, требования которых включены в реестр требований жилых помещений.

От кредиторов ФИО5 и ФИО7 поступили ходатайства о признании их в порядке статьи 46 АПК РФ созаявителями по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3 При этом ФИО5 просила признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3:

- не проведение инвентаризации, оценки и не включение в документацию по торгам в качестве предмета торгов имущества должника в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

...>/К.Маркса, д.61/175 корп.1.

- не указание в договоре купли-продажи от 04.12.2014 статуса объекта незавершенного строительства кад.№68:29:0213016:1011 как обременения земельного участка кад.№68:29:0213016:83 и не указание перечня обременений в соответствии с Протоколом собрания участников долевого строительства №5А от 08.10.2014г. в виде договоров долевого участия в строительстве по жилым и нежилым помещениям, заключенных с ООО «Тамбовстройкомплект» и зарегистрированных в Управлении Росрестра по Тамбовской области, а также требований по незарегистрированным договорам долевого участия в строительстве и требований долевых собственников, включенных Арбитражным судом Тамбовской области в реестр передачи жилых помещений ООО «Тамбовстройкомплект».

От ФИО7 поступило ходатайство, в котором она просила признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3:

- не проведение инвентаризации, оценки и не включение в документацию по торгам в качестве предмета торгов имущества должника в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

...>/К.Маркса, д.61/175 корп.1,

- не указание в договоре купли-продажи от 04.12.2014 статуса объекта незавершенного строительства кад. №68:29:0213016:1011 как обременения земельного участка кад. №88:29:0213016:83 и не указание перечня обременений в соответствии с Протоколом собрания участников долевого строительства №5А от 08.10.2014г. в виде договоров долевого участия в строительстве по жилым и нежилым помещениям, заключенных с ООО «Тамбовстройкомплект» и зарегистрированных в Управлении Росрестра по Тамбовской области, а также требований по незарегистрированным договорам долевого участия в строительстве и требований долевых собственников, включенных Арбитражным судом Тамбовской области в реестр передачи жилых помещений ООО «Тамбовстройкомплект»,

- повторное представление в материалы дела о банкротстве документа - Приложения №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого на собрании 08.10.2014 к уже имеющемуся в материалах дела Приложению №1 с иным содержанием.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 ФИО5 и ФИО7 привлечены к участию в обособленном споре в качестве созаявителей.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО5, ФИО7 и ФИО4 уточнили заявленные требования, просили:

 - признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3 по не указанию в договоре купли-продажи от 04.12.2014г. условия о передаче покупателю объекта незавершенного строительства кад. №68:29:0213016:1011 степенью готовности 5% с обязательством его достройки и перечня обременении согласно Приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи строительных площадок ООО «Тамбовстройкомплект» в пользу: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 T.Н, ФИО7, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23./ФИО24, ОАО «Стрела», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33/ФИО33, ФИО34, ФИО4 на общую сумму 86 395 785 руб.

При этом они поддержали требования:

 - о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3 по не проведению инвентаризации, оценки и не включению в документацию по торгам в качестве предмета торгов имущества должника в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

...>/К.Маркса, д.61/175 корп.1.

 - о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3 по изменению в одностороннем порядке и представлению 29.06.2018г. в материалы дела о банкротстве Приложения N1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого на собрании 08.10.2014 без учета обременении в пользу участников долевого строительства нежилых помещений.

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» Агапова С А. по изменению в одностороннем порядке и предоставлению в Управление Росреестра по Тамбовской области протокола собрания кредиторов ООО «Тамбовстройкомплект» №3А от 20.05.2014, протокола участников долевого строительства ООО «Тамбовстройкомплект» №5А от 08.10.2014, при регистрации договора купли-продажи от 04.12.2014г., заключенного с ООО «Ремстроймонтаж», в нарушение решений кредиторов и участников долевого строительства ООО «Тамбовстройкомплект» по предмету торгов, оформленных в виде протоколов №3А от 20.05.2014 и №5А от 08.10.2014.

Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 жалоба ФИО4, ФИО5 и ФИО7 удовлетворена. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3, выразившиеся:

- в не проведении инвентаризации, оценки и не включении в документацию по торгам в качестве предмета торгов имущества должника в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

...>/К.Маркса, д.61/175 корп.1;

- в не указании в договоре купли-продажи от 04.12.2014 условия о передаче покупателю объекта незавершенного строительства кад. №68:29:0213016:1011 степенью готовности 5% с обязательством его достройки и перечня обременений согласно Приложению к Положению о порядке, сроках и условиях продажи строительных площадок ООО «Тамбовстройкомплект» в пользу: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 T.Н, ФИО7, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23./ФИО24, ОАО «Стрела», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33/ФИО33, ФИО34, ФИО4 на общую сумму 86 395 785 руб.;

- в изменении в одностороннем порядке и представлении 29.06.2018 в материалы дела о банкротстве Приложения №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого на собрании 08.10.2014 без учета обременений в пользу участников долевого строительства нежилых помещений;

- в изменении в одностороннем порядке и предоставлении в Управление Росреестра по Тамбовской области протокола собрания кредиторов ООО «Тамбовстройкомплект» №3А от 20.05.2014, протокола участников долевого строительства ООО «Тамбовстройкомплект» №5А от 08.10.2014, при регистрации договора купли-продажи от 04.12.2014, заключенного с ООО «Ремстроймонтаж», в нарушение решений кредиторов и участников долевого строительства ООО «Тамбовстройкомплект» по предмету торгов, оформленных в виде протоколов №3А от 20.05.2014 и №5А от 08.10.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Ремстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 прекращено. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 производство по кассационной жалобе ООО «Ремстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу № А64-6798/2011 прекращено. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А64-6798/2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора по жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФИО7 с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. в рамках обособленного спора по жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А64-6798/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. с производством по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. в рамках обособленного спора по жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 взысканы с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. Взысканы с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3 об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

17.06.2022 и 23.06.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4, ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 20.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3 поступило  дополнение к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку окончательный судебный акт по делу принят не в пользу конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО7 правомерно воспользовались правом на возмещение судебных издержек за счет указанного лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Юридическо-оценочная фирма «ПАРТНЕР» (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключен договор №070203 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по обжалованию в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тамбовстройкомплект» (№А64-6798/2011) действий конкурсного управляющего ФИО3 (п.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: ознакомиться с представленными материалами; составлять процессуальные документы в суд (заявления, уточнения, дополнения, ходатайства, отзывы по ходу рассмотрения дела в суде (по мере необходимости); осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Тамбовской области (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 5 000 (пять тысяч) рублей – представительство в Арбитражном суде Тамбовской области (г.Тамбов) за 1 день занятости (п.3 договора).

Согласно п.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020 к договору №070203 на оказание юридических услуг от 10.07.2018) суммы платежей, указанные в п.3 настоящего договора, подлежат уплате клиентом исполнителю не позднее 10 марта 2021 г.

В силу п.6 договора клиент выдает доверенность на работника (работников) исполнителя для исполнения настоящего договора. Исполнитель поручает оказание услуг следующему сотруднику: ФИО35.

10.01.2020 между ООО «Юридическо-оценочная фирма «ПАРТНЕР» (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключен договор №010103 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3 (п.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: ознакомиться с представленными материалами; составлять процессуальные документы в суд (отзывы, возражения, пояснения, жалобы по ходу рассмотрения дела в суде (по мере необходимости); осуществить представительство интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- 10 000 (десять тысяч) рублей – за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) за 1 день занятости;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – за представительство в Арбитражном суде Центрального округа (г.Калуга) за 1 день занятости.

За осуществление представления интересов клиента за пределами Тамбовской области клиентом оплачиваются дополнительно командировочные, транспортные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (п.3. договора).

Согласно п.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021 к договору №010103 на оказание юридических услуг от 10.01.2020) суммы платежей, указанные в п.3 настоящего договора, подлежат уплате клиентом исполнителю не позднее 10 марта 2021 г.

В силу п.6 договора клиент выдает доверенность на работника (работников) исполнителя для исполнения настоящего договора. Исполнитель поручает оказание услуг следующему сотруднику: ФИО35.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, ФИО35 по обособленному спору в деле о банкротстве застройщика ООО «Тамбовстройкомплект» №А64-6798/2011 по жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 оказаны юридические услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается актами от 02.03.2020 оказания услуг по договору №070203 от 10.07.2018, от 11.01.2021 оказания услуг по договору №010103 от 10.01.2020.

Согласно акту от 02.03.2020 оказания услуг по договору №070203 от 10.07.2018, исполнителем оказаны следующие услуги: составлена жалоба в Арбитражный суд Тамбовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3; осуществлено представительство интересов клиента в Арбитражном суде Тамбовской области (дело №А64-6798/2011) – 23.10.2018, 30.10.2018, 04.12.2018, 29.01.2019, 26.02.2019, 04.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 16.05.2019, 06.06.2019, 13.06.2019, 13.08.2019, 17.09.2019, 24.09.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, в том числе: подготовка уточнений требований, дополнений, правового обоснования требований, возражений на отзыв конкурсного управляющего. Общая стоимость услуг составила 80 000 руб.

Согласно акту от 11.01.2021 оказания услуг по договору №010103 от 10.01.2020, исполнителем оказаны следующие услуги: осуществлено представительство интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.02.2020, в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ремстроймонтаж»; осуществлено представительство интересов клиента в Арбитражном суде Центрального округа 03.08.2020, 17.09.2020, 10.12.2020, в том числе: подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Ремстроймонтаж», подготовка возражения на дополнения конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Ремстроймонтаж». Общая стоимость услуг составила 70 000 руб.

Материалами дела (в том числе, протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний, изготовленными документами) подтверждается и не оспорено конкурсным управляющим ФИО3 оказание представителем ФИО4 ФИО35 указанных выше услуг.

В подтверждение факта оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 10.07.2018 №070203, от 10.01.2020 №010103 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2021 №№13, 14, 15, 16, 17, а также кассовые чеки от 10.03.2021 на общую сумму 150 000 руб.

10.01.2019 между ООО «Юридическо-оценочная фирма «ПАРТНЕР» (исполнитель) и ФИО7 (клиент) заключен договор №010303 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по обжалованию в арбитражном суде на всех стадиях процесса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тамбовстройкомплект» (№А64-6798/2011) действий конкурсного управляющего ФИО3 (п.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: ознакомиться с представленными материалами; составлять процессуальные документы в суд (заявления, уточнения, дополнения, ходатайства, отзывы по ходу рассмотрения дела в суде (по мере необходимости); осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях производства (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- 5 000 (пять тысяч) рублей – представительство в Арбитражном суде Тамбовской области (г.Тамбов) за 1 день занятости;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) за 1 день занятости;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – за представительство в Арбитражном суде Центрального округа (г.Калуга) за 1 день занятости

За осуществление представления интересов клиента за пределами Тамбовской области клиентом оплачиваются дополнительно командировочные, транспортные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (п.3. договора).

Согласно п.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021 к договору №010303 на оказание юридических услуг от 10.01.2019) суммы платежей, указанные в п.3 настоящего договора, подлежат уплате клиентом исполнителю не позднее 10 марта 2021 г.

В силу п.6 договора клиент выдает доверенность на работника (работников) исполнителя для исполнения настоящего договора. Исполнитель поручает оказание услуг следующему сотруднику: ФИО35.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, ФИО35 по обособленному спору в деле о банкротстве застройщика ООО «Тамбовстройкомплект» №А64-6798/2011 по жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 оказаны юридические услуги на сумму 85 000 руб., что подтверждается актом от 11.01.2021.

Согласно акту от 11.01.2021 оказания услуг по договору №010303 от 10.01.2019, исполнителем оказаны следующие услуги: составлена жалоба в Арбитражный суд Тамбовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3; осуществлено представительство интересов клиента в Арбитражном суде Тамбовской области (дело №А64-6798/2011) – 29.01.2019, 26.02.2019, 04.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 16.05.2019, 06.06.2019, 13.06.219, 13.08.2019, 17.09.2019, 24.09.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, в том числе: подготовка уточнений требований, дополнений, правового обоснования требований, возражений на отзыв конкурсного управляющего; осуществлено представительство интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.02.2020, в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ремстроймонтаж», осуществлено представительство интересов клиента в Арбитражном суде Центрального округа 03.08.2020, в том числе: подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Ремстроймонтаж». Общая стоимость услуг составила 85 000 руб.

Материалами дела (в том числе, протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний, изготовленными документами) подтверждается и не оспорено конкурсным управляющим ФИО3 оказание представителем ФИО7 ФИО35 указанных выше услуг.

В подтверждение факта оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 №010303 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2021 №№18, 19, 20, а также кассовые чеки от 10.03.2021 на общую сумму 85 000 руб.

11.09.2020 между ФИО7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО36 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №11/09, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается оказание юридических услуг по делу №А64-6798/2011, в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО3, в том числе: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача процессуальных документов, участие в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа), представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях, иные необходимые действия (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами, исходя из нижеизложенных расценок на услуги:

- ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, представленных доверителем документов выработка правовой позиции по делу, устная консультация заказчика, подготовка к ведению дела – 2 000 руб.;

- выработка правовой позиции по делу – 3 000 руб.;

- составление процессуальных документов (отзыва, возражений) – 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа – 9 000 руб.;

- командировочные расходы в случае выезда за пределы Тамбовской области - 1 000 руб.

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами в момент подписания акта выполненных работ (п.3.2. договора).

Согласно акту выполненных работ от 16.12.2020 к договору на оказание юридических услуг №11/09 от 11.09.2020, ИП ФИО36 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по делу, устная консультация заказчика, подготовка к ведению дела – 2 000 руб.; выработка правовой позиции – 3 000 руб., составление процессуальных документов (отзыва, возражений) – 5 000 руб.; командировочные расходы для участия в судебном заседании (17.09.2020) – 1 000 руб.; командировочные расходы в случае выезда за пределы Тамбовской области - 1 000 руб.; участие в 2 (двух) судебных заседаниях (17.09.2020, 10.12.2020) в Арбитражном суде Центрального округа 18 000 руб.

Материалами дела (в том числе, протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний, изготовленными документами) подтверждается и не оспорено конкурсным управляющим ФИО3 оказание представителем ФИО7 ИП ФИО36 указанных выше услуг.

Указанные денежные суммы в размере 30 000 руб. были получены исполнителем в полном объеме.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательств, подтверждающих факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954 по делу №А65-11173/2014.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО3 о недоказанности факта несения ФИО7 судебных расходов.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что с учетом времени, затраченного на судебные заседания, одновременного участия одного представителя за нескольких заявителей, можно фактическую стоимость одного заседания делить на количество истцов, поскольку представитель ФИО4 ФИО35 одновременно представляла интересы ФИО7, позиция и интересы указанных сторон были консолидированными, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из заявителей одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет судебных расходов конкурсного управляющего необоснованным.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет истцов, сторонами в соглашении не являющихся, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 в рассматриваемом обособленном споре представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов (отзыв, возражения на отзыв), просил суд учесть принцип разумности.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 и от 06.11.2018.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 3 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление составляет сумму от 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании от 7 000 руб. за день занятости.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 06.11.2018 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 4 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб., представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб. за день занятости, представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за день занятости; представительство в суде кассационной инстанции – от 25 000 руб. за день занятости.

При этом указанные ставки носят рекомендательный характер и представляют собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований ко взысканию судебных издержек, поскольку заявителями не представлены сведения о том, является ли ФИО35 адвокатом, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Действительно, утверждая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, Совет адвокатской палаты Тамбовской области исходил из необходимости упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен запрет на оказание юридической помощи лицами, не имеющими статуса адвоката, в размере, равном либо превышающем размеры минимальных адвокатских ставок.

Принимая во внимание, объем выполненной представителями работы, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, а также невозможность выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал разумными следующие судебные расходы на оплату услуг представителей:

- заявитель ФИО4: подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего, представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 23.10.2018 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 30.10.2018 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 04.12.2018 – 5 000 руб.; подготовка дополнения, представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 29.01.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 26.02.2019 – 5 000 руб.; подготовка уточнения требований, правового обоснования, представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 04.04.2019 – 5 000 руб.; подготовка дополнения, представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 18.04.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 25.04.2019 – 5 000 руб.; подготовка дополнения, представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 16.05.2019 – 5 000 руб.; подготовка уточнения требований, возражений на отзыв конкурсного управляющего, представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 06.06.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 13.06.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 13.08.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 17.09.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 24.09.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 03.10.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 10.10.2019 – 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ООО «Ремстроймонтаж», представительство в судебном заседании (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) 06.02.2020 – 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего и ООО «Ремстроймонтаж», представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Центрального округа) 03.08.2020 (ВКС) – 10 000 руб.; подготовка возражений на кассационную жалобу конкурсного управляющего, ООО «Ремстроймонтаж», подготовка правовой позиции, представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Центрального округа) 17.09.2020 – 10 000 руб.; подготовка отзывов на пояснения конкурсного управляющего и ООО «Ремстроймонтаж», представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Центрального округа) 10.12.2020 – 10 000 руб.;

- заявитель ФИО7: подготовка заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя, подготовка дополнения, представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 29.01.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 26.02.2019 – 5 000 руб.; подготовка уточнения требований, правового обоснования, представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 04.04.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 18.04.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 25.04.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 16.05.2019 – 5 000 руб.; подготовка уточнения требований, возражений на отзыв конкурсного управляющего, представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 06.06.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 13.06.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 13.08.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 17.09.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 24.09.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 03.10.2019 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Тамбовской области) 10.10.2019 – 5 000 руб.; подготовка отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ООО «Ремстроймонтаж», представительство в судебном заседании (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) 06.02.2020 – 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего и ООО «Ремстроймонтаж», представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Центрального округа) 03.08.2020 (ВКС) – 10 000 руб.; составление процессуальных документов (отзывов, возражений) - 5 000 руб.; представительство в судебном заседании (Арбитражный суд Центрального округа) 17.09.2020, 10.12.2020 – 18 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявители в своих расчетах учитывали судебные заседания без учета перерывов, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку все расчеты произведены с учетом одного дня занятости, а не одного дня судебного заседания, что следует из буквального содержания договоров на оказание юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера расходов подлежащих взысканию со ссылкой на ст.111 АПК РФ, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он болел на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (25.02.2022), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку после представления пояснений 15.11.2021 (т. 337 л.д.36), в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление в его отсутствие, явки в последующие судебные заседания (23.11.2021, 21.12.2021, 20.01.2022, 27.01.2022) конкурсный управляющий не обеспечивал.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителей, правомерно признаны чрезмерными и необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость ознакомления с материалами дела, изучение материалов дела, выработка правовой позиции, устная консультация (2 000 руб.), выработка правовой позиции (3 000 руб.) (заявитель ФИО7) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказанных услуг по составлению процессуальных документов (отзывов, возражений) в суде кассационной инстанции.

Данная позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, ФИО4 заявлено о возмещении транспортных расходов.

Конкурсный управляющий возражал против их возмещения, ввиду того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие их обоснованность.

Как было указано выше, исходя из положений действующего законодательства, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде и при доказанности фактического несения стороной затрат на оказание юридических услуг в размере, предъявленном ко взысканию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах. Само по себе участие представителя в судебных заседаниях и совершение процессуальных действий, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер заявленных расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что заявленные ко взысканию транспортные расходы не подтверждены документально, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в размере 2 000 руб. правомерно отказано, поскольку ФИО36 не является работником заявителя, а представлял его интересы на основании гражданско-правового договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае денежные суммы в размере 120 000 руб. (заявитель ФИО4) и 108 000 руб. (заявитель ФИО7) обеспечивают баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтен объем работы, результат работы, сложность дела. При оценке указанных факторов приняты во внимание следующие аспекты: объем и содержание подготовленных документов, длительность судебной процедуры, степень участия в деле представителей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 по делу №А64-6798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

 ФИО1