ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12941/2023

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ручейки Ополья» на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 по  делу № А11-12941/2023,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ручейки Ополья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии  обеспечительных мер,  

при участии представителей до перерыва: от истца – ФИО2 по  доверенности от 05.02.2024 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;  от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Голден  Гейт Кэпитал» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 сроком  до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 3583 от  31.05.2013;  

после перерыва: от истца – ФИО4 по доверенности от 10.03.2023  сроком на 3 года, удостоверению адвоката; от ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Голден Гейт Кэпитал» –  ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 сроком до 31.12.2024,  диплому о высшем юридическом образовании рег. № 3583 от 31.05.2013;  

установил.  

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ручейки Ополья»  

(далее - ООО «Ручейки Ополья»), обратился в Арбитражный суд  

Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с  ограниченной ответственностью «ПОР МОЛ» (далее – ООО «ПОР МОЛ»),  обществу с ограниченной ответственностью «Голден Гейт Кэпитал» (далее -  ООО «Голден Гейт Кэпитал») об истребовании из чужого незаконного  владения следующего имущества:  

 № 

Наименование 

Количество  

Документ, подтверждающий  собственность  

Стоимость  имущества  (руб.)  

1. 

Сцеп боронСЦ-11 

1 шт.  

договор купли-продажи  

100 000 

2. 

Металлоконструкция прямостенного ангара 

1 шт.  

договор поставки 

металлоконструкции от  10.08.2018  

1 200 000 

3. 

Жатка OROS8+HAS 8-ми  рядковая для уборки кукурузы  

1 шт.  

договор купли-продажи от 

03.12.2018 

1 000 00 

4. 

Мобильная зерносушилка  «Мекмар 40/323F» (с  горелками, приводом от  ВОМ, с сеткой и крышей)  

1 шт.  

договор финансового лизинга 

 № 49/13/18П-ЛИ от 17.09.2018,  акт о выкупе техники от  

26.12.2019 

1 407 188, 40 

5. 

Трактор «Дойц-Фар-265»  

1 шт.  

договор купли-продажи № 152 

от 29.07.2019; паспорт  самоходной машины RU CB  

423792 

1 250 000 

6. 

Трактор AGROTRON 165,7  

1 шт.  

Договор купли-продажи от 

18.03.2020 № 2, паспорт ТС  125788 от 03.02.2008  

650 000 

7. 

Сверлильный станок 

1 шт.  

договор купли-продажи от 

28.12.2018 

3 000 

8. 

Рапсовый стол ПР-7 

1 шт.  

договор купли-продажи от 

08.06.2022 № 07-22 

416 666,67  

9. 

Токарный станок К-62 

1 шт.  

договор купли-продажи от 

09.01.2020 

50 000 

10.  

Учебный фрезерный станок  

1 шт.  

договор купли-продажи от 

09.01.2020 

10 000 

11.  

Токарный станок учебный  

1 шт.  

договор купли-продажи от 

09.01.2020 

40 000 

12.  

Молот 

электрогидравлический  

1 шт.  

договор купли-продажи от 

09.01.2020 

20 000 

13.  

Бензиновый генератор  REDBO PT 3300  

1 шт.  

договор купли-продажи от 

09.01.2020 

3 000 

14.  

Емкость для хранения  дизельного топлива 50 куб. м  

1 шт.  

товарная накладная от 

09.05.2018 № 75 

47 000 

15.  

Емкость для хранения  дизельного топлива 25 куб.м  

1 шт.  

товарная накладная от 

01.06.2018 № 81 

30 000 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Ручейки», конкурсный  управляющий ООО «Ручейки» ФИО5.  

В материалы дела от истца поступило заявление об обеспечении иска  (вх. от 16.11.2023).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  17.11.2023 по делу № А11-12941/2023 заявление ООО «Ручейки Ополья»  

удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложении  ареста на имущество – сцеп боронСЦ-11, металлоконструкция  прямостенного ангара; жатка OROS8+HAS 8-ми рядковая для уборки  кукурузы; трактор «Дойц-Фар265»; трактор AGROTRON 165,7;  сверлильный станок; рапсовый стол ПР-7; токарный станок К-62; учебный  фрезерный станок; токарный станок учебный; молот  электрогидравлический; бензиновый генератор REDBO PT 3300; емкость  для хранения дизельного топлива 50 куб.м; емкость для хранения  дизельного топлива 25 куб.м, с передачей его на ответственное хранение  ООО «Ручейки Ополья».  

28.11.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных  мер в виде наложении ареста на мобильную зерносушилку «Мекмар  40/323F», заводской номер 213023 в следующей комплектации: горелка на  сжиженном газу, горелка на дизельном топливе, сетка d=1,5 мм ячеек,  привод от BOM, электропривод, крыша для защиты от дождя и передаче его  на ответственное хранение истцу.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  29.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ручейки Ополья» о принятии  обеспечительных мер (вх. от 28.11.2023) отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ручейки  Ополья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 29.11.2023 отменить.  

Апеллянт утверждает, что истребуемая мобильная зерносушилка  МЕКМАР «40/323 F» не обременена правами третьих лиц и является  собственностью истца. Заявитель ссылается на представленные в материалы  дела соглашение № 49/13/18П-ЛИ от 18.09.2018 к договору лизинга № 49/13- ЛИ от 05.08.2013 с приложением акта приема-передачи готового к  эксплуатации оборудования, справки о выплате платежей, акт о выкупе  техники от 26.12.2019, выданный АО «Владагролизинг».  

Податель жалобы считает, что непринятие мер по обеспечению иска,  приведет к негативным последствиям ухудшения спорного имущества и  невозможности его идентификации без проведения соответствующих  экспертиз.  

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить  обжалуемый судебный акт.  

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Голден Гейт Кэпитал», в судебном заседании суда апелляционной  инстанции указал на законность принятого судебного акта, в  удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.  

АО «Россельхозбанк» представило в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором сослалось на законность принятого  судебного акта. Также банк указал, что заявляя обеспечительные меры в  

виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение  зерносушилки «МЕКМАР 40/323F» 2013 года ООО «Ручейки Ополья»  нарушают права залогового кредитора АО «Россельхозбанк», что приведет  к незаконному использованию имущества, входящего в состав конкурсной  массы должника ООО «Ручейки».  

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство  апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  (протокол судебного заседания от 20.02.2024).  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с заявлением о применении  обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных  мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК  РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также  третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению  иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах,  подтвержденных документально.  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить  наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только  субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта. Согласно позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в  пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  обосновал факт наличия реальной угрозы утраты указанного объекта, не  обосновано, как непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Кроме того представленные истцом в суд первой инстанции  документы не опровергают тот факт, что указанное имущество находится в  залоге у конкурсного кредитора ООО «Ручейки» акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк».  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  12.08.2022 по делу № А11-13696/2018 установлено, что 01.06.2019 между  ООО «Ручейки» (арендодатель) и ООО «Ручейки Ополье» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества, оборудования и  транспортных средств № 25, согласно которому предметом договора аренды  является мобильная зерносушилка МЕКМАР «40/323 F»; объект аренды  расположен по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с.  Косинское, на момент заключения договора оборудование и транспортные  средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве  собственности. Указанное в договоре № 25 имущество было передано  арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2019. Между  ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Ручейки» (залогодатель)  были заключены договоры залога: №№ 064100/0241-7, 074107/0043-4,  074107/0043-5, 074107/0043-6, 084107/0018-4, 104107/0005-6.1, 104107/00076.1, 104107/0019-6.1, 104107/0030-6.1, 104107/0036-7.2, 104107/0051-6.1,  114107/0004-4, 114107/0009-4, 114107/0009-5, 114107/0009-6, 114107/0027-4,  114107/0043-4, 124107/0019-5, 124107/0031-6.1, 124107/0041-4, 124107/00415, 124107/0045 -3, 124107/0045-5, 124107/0050-3, 124107/0050-4,  124107/0050-5, 124107/0050-6, 134107/0006-4, 134107/0006-5, 134107/00067.2, 134107/0006- 3, 134107/0006-7.2/1, 134107/0006-6, 134107/0006-7.2/2,  

134107/0008-4, 134107/0009-6.1, 134107/0026-3, 134107/0026-4, 134107/00265, 134107/0027-4, 134107/0027-5, 134107/0041-6.1, в обеспечение  исполнения обязательств по кредитам ООО «Ручейки» передало в залог  Банку мобильную зерносушилку МЕКМАР «40/323 F».  

Указанное определение не оспорено в установленном законом  порядке. Доказательств того, что в залоге банка находится иная  зерносушилка, истцом в суд первой инстанции не представлено.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в  принятии обеспечительных мер по иску.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом и  отклонены как документально неподтвержденные.  

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных  сторон.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  29.11.2023 по делу № А11-12941/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ручейки Ополья» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Наумова