АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4138/2023

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115162, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью компания «РемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 23 522 рублей 64 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.03.2023 к обществу с ограниченной ответственностью компания «РемСтрой» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 23 522 рублей 64 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом в части содержания общего имущества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве от 02.05.2023, дополнениях к нему исковые требования по существу не оспорил; представил платежное поручение об оплате ущерба.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

По договору страхования № 96922/367/X001740/21, заключенным между истцом и ФИО2 (страхователь), застраховано имущество – квартира № 50 (далее - имущество), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Страхователь обратился с заявлением от 25.05.2022 к истцу о выплате страхового возмещения, указав, что имущество повреждено 24.05.2022 в результате залива.

Факт затопления имущества подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 25.05.2022 (в котором указано, что затопление произошло из-за разрушения стального расширительного бака системы отопления), ответчиком не оспорен.

Также материалами дела подтверждается факт затопления квартиры 04.05.2022.

Истец признал случай страховым; платежным поручением от 05.07.2022 № 79225 произвел страховую выплату в размере 23 522 рубля 64 копейки. 

Истец, полагая, что ответственность за причинение ущерба имуществу должен нести ответчик, направил в его адрес претензию от 09.12.2022. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обязан доказать наличие всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела следует, что управление МКД осуществлял ответчик. Ответчик данный факт не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик как лицо, осуществляющее функции управления МКД, является ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе, за надлежащее состояние системы отопления.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 11.09.2023 № 338 на сумму 23 522 рубля 64 копейки, назначение платежа «Возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества по адресу: 

<

...>, дело 7561190 (А28-4138/2023)». Данное платежное поручение свидетельствует об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд полагает разумным применить пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 1400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (справка на возврат государственной пошлины будет выдана судом после получения подлинника платежного поручения от 04.04.2023 № 10652). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «РемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115162, Россия, 

<

...>) судебные расходы в размере 600 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115162, Россия, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский