﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11550/2021

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии: 

от истца: представитель Зеленина Е.А. по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика: представитель Александрова Г.А. по доверенности от 29.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22608/2021) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-11550/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «ФОБОС» (далее – истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору от 09.12.2019 № 02/12-19 на разработку проектной документации, а также 27 438,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2020 по 15.02.2021, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 16.02.2021 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; приобщить в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭПБ «Невское» шифр 490-21 от 23.06.2021; назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «ГЛЭСК» Салтыкову С.А., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Является ли проект реконструкцией трех отдельных зданий или объединением в одно здание?

- Соответствует ли проектная документация, выполненная по договору № 02/12-19 от 09.12.2019, строительным и градостроительным нормам и правилам?

- Имеет ли потребительскую ценность проектная документация, разработанная по договору № 02/12-19 от 09.12.2019?

- В случае выполнения строительных работ согласно документации, подготовленной на основании договора № 02/12-19 от 09.12.2019, будет ли результат строительных работ безопасен для жизни и здоровья граждан?

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что работы по заключенному сторонами договору выполнены истцом не в полном объеме, в том числе: отсутствует инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания, необходимые для проектирования; отсутствует экспертиза инженерных изысканий; отсутствуют результаты обследования зданий, участвующих в реконструкции; отсутствует экспертиза самого проекта.

Также податель жалобы указал, что проведенными ООО «ГЛЭСК» техническими обследованиями административно-производственного здания, нежилого здания и здания эллинга текущее состояние зданий оценено как ограниченно работоспособное, в связи с чем были выданы рекомендации по усилению фундаментов и несущих конструкций зданий, при этом согласно выводам ООО «ГЛЭСК» реконструкция зданий возможна только после устранения выявленных несоответствий. Между тем, подготовленная истцом проектная документация не учитывает состояние этих зданий, не содержит мероприятий по усилению фундаментов и несущих конструкций здания, влияющих на его безопасность, а также предусматривает увеличение нагрузки на фундамент и несущие конструкции здания, что, по мнению подателя жалобы, делает непригодным спорную проектную документацию для использования по назначению.

В этой связи,  как указывает податель жалобы, 14.09.2020 ответчик заключил договор на выполнение проектных работ с ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро» по реконструкции комплекса зданий, в том числе указанных в договоре, заключенному с истцом. Проектная документация и результаты инженерных изысканий, подготовленные ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро»  получили положительное заключение экспертизы 21.01.2021 № 53-2-1-3-001999-2021 и 29.01.2021 Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области было выдано разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства № RU 53-201000-1-2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Обществом также представлено заключение специалиста ООО «ЭПБ «Невское» шифр 490-21 от 23.06.2021, подготовленное по результатам исследования проектной документации, выполненной по договору № 02/12-19 от 09.12.2019.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, податель жалобы указал, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

24.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, назначить судебную экспертизу и  отменить обжалуемое решение суда.

Представитель Бюро по доводам апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства Общества о приобщении в материалы дел дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (заключение специалиста ООО «ЭПБ «Невское» шифр 490-21 от 23.06.2021) определением от 06.10.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ее заявитель вправе представить документы, в том числе заключение специалиста, подтверждающее доводы стороны о наличии недостатков в проектной документации, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы должно быть мотивированным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бюро (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 09.12.2019 № 02/12-19 на разработку проектной документации (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию административно-производственного здания, эллинга (КН 53:23:8223602:120) и нежилого здания (КН 53:23:8223602:259) с приспособлением под склады строительных и хозяйственных товаров по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 82 (на земельном участке с КН 53:23:8223602:95) в том числе:

- разработка предпроектных предложений (не более трех вариантов);

- разработка проектной документации в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства № 87 от 16* февраля 2008 г. (утверждаемая часть), Техническим заданием на проектирование (Приложение № 2 к договору) и перечнем разделов проектной документации (Приложением № 3 к договору);

- разработка рабочей документации в объеме необходимом для строительно-монтажных работ (Приложение № Зк договору).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора его цена определена на основании Технического задания на проектирование и составляет 1 400 000 руб.

Пункт 3.3. Договора предусматривает, что сдача подрядчиком выполненной рабочей документации заказчику производится с оформлением Актов сдачи-приемки проектной документации и Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. Договора для разработки проектной документации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 40% от суммы договора в порядке:

- Первый авансовый платеж заказчик перечисляет заказчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в сумме 280 000 руб.

- Второй авансовый платеж заказчик перечисляет подрядчику через 2 недели после оплаты первого авансового платежа по настоящему договору в сумме 280 000 руб.

- Третий авансовый платеж в размере 560 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации стадия «Проект» и подписания Акта сдачи-приемки проектной документации по стадии «Проект» в соответствие с Договором.

- Четвертый авансовый платеж в размере 280 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации стадия «Рабочая документация» и подписания Акта сдачи-приемки проектной документации по стадии «Рабочая документация» в соответствие с Договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что Обществом были перечислены первый авансовый платеж 10.03.2020 в размере 280 000 руб. и второй авансовый платеж 27.04.2020 в размере 280 000 руб., при этом Бюро в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акт сдачи-приемки проектной документации стадия «Проект» от 07.05.2020, акт сдачи-приемки проектной документации стадия «Рабочая документация» от 28.05.2020 и акт № 01 от 28.05.2020 на выполненные работы на сумму 1 400 000 руб.

Общество Указанные акты не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.10.2020 Бюро потребовало от Общества погасить задолженность в размере 840 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что Бюро ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнило обязательства по Договору, выявленные ответчиком недостатки проектной документации носят неустранимый характер (истцом не выполнены инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания), результат работ не достигнут, переданная документация не имеет потребительской ценности и непригодна для использования по назначению, в связи с чем документация была переделана третьим лицом по договору № 28/07-2020 от 14.09.2020. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что подрядчик после окончания работ, указанных в пункте 3.6 Договора, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным и принятым заказчиком.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами от 07.05.2020, от 28.05.2020, № 01 от 28.05.2020, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика. 

Получение проектной документации, переданной истцом по актам от 07.05.2020 и от 28.05.2020, а также по акту № 01 от 28.05.2020 ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки в работе, в том числе в случае немотивированного отказа от приемки работ и/или от подписи в акте о приемке работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не было представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов, как и не было представлено доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных ответчиком выдержек из технических заключений не следует, что выполненные истцом по Договору работы имеют какие-либо недостатки.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что Договором предусмотрена обязанность заказчика предоставить инженерно-экологические, инженерно-геологические изыскания, а также результаты обследования зданий (Приложение № 1 к Договору).

Исходно-разрешительная документация  передана ответчиком истцу письмом от 12.03.2020 (л.д. 172), при этом в указанном письме Обществом также указано, что  инженерно-геологические изыскания на объекте не выполнялись в связи с отсутствием необходимости, выполнения реконструкции объекта без устройства новых фундаментов.

Доказательств обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экспертизы проекта подлежит отклонению как противоречащий условиям заключенного сторонами Договора и положениям части 2 статьи 49 ГрК РФ, поскольку Договором предусматривалась реконструкция трех объектов недвижимости не в одно здание - «магазин», а в два под склады, каждый общей площадью до 1 500 кв.м. (пункт 7 Технического задания на проектирование - Приложение № 2 к Договору), и  в соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ в указанном случае экспертиза проектной документации не требуется.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными пояснения Бюро о том, что на момент заключения Договора ответчик владел двумя соседними земельными участками в г. Великий Новгород по ул. Большая Санкт-Петербургская: КН 53:23:8223602:95 (участок-1) и КН 53:23:82223602:110 (участок-2). На участке-2 располагался действующий магазин строительных и хозяйственных товаров, а участок-1 был приобретен позже с тремя объектами недвижимости с целью расширения торговой деятельности ответчика. При заключении Договора ответчик планировал построить один торговый центр (магазин строительных и хозяйственных товаров) на указанных двух земельных участках в 2 этапа: 1 этап - произвести реконструкцию трех объектов недвижимости в два объекта площадью мене 1500 кв.м. каждый (чтобы не проводить экспертизу проектной документации на данном этапе), 2 этап - после приведения в соответствие вида использования земельного участка-1 для использования под магазин: объединить участок-1 с участоком-2 и произвести реконструкцию всех объектов недвижимости в один торговый центр.

Договор был заключен сторонами во исполнение первого этапа деятельности ответчика.

В дальнейшем на основании измененного разрешенного вида использования земельного участка-1 и объединения земельного участка-1 с земельным участком-2 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.04.2020 (пункт 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения № 1).

При этом договор №28/07-2020 от 14.09.2020 был заключен ответчиком с ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро» на второй этап деятельности (на другой объект работ) - реконструкцию комплекса промышленных зданий под магазин строительных и хозяйственных товаров.

Из представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы проектной документации следует, что проектная документация была составлена на реконструкцию комплекса промышленных зданий под магазин строительных и хозяйственных товаров, площадь застройки 4 894, 40 кв.м. после реконструкции (л.д. 57).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договором №28/07-2020 от 14.09.2020 предусмотрен иной предмет договора, чем указан в Договоре, заключенным между сторонами. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, однако, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств мотивированного отказа от приемки работ и наличия в них недостатков, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Процессуальные права ответчика в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом не были нарушены.

В этой связи апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Обществом в материалы дела не представлено, требование Бюро о взыскании 840 000 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 15.05.2020 по 15.02.2021 сумма процентов составила 27 438,65 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Бюро 27 438,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга начиная с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-11550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов