Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-248699/17-158-191904 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующего - судьи Худобко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКБ-Энергия" (ИНН-7709774913, дата регистрации: 21.08.2008, адрес места нахождения: 115035, 

<

...>), ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Консорциум «Энергопромфинанс» (ИНН-7709774021, дата регистрации: 15.01.2008, адрес места нахождения: 121601, 

<

...>, эт. 1, п. 1, ком. 21); к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания участников, 

о признании незаконным акта регистрирующего органа

с участием представителей:

от истца ФИО2  – ФИО6 по доверенности по доверенности от 07.09.2017 года; 

от истца ООО «РКБ-Энергия» - ФИО6 по доверенности от 01.08.2017 года, 

от ответчика МИ ФНС России № 46 по г. Москве - ФИО7 по доверенности от 30.01.2018 года №0717/007774

от третьего лица ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 26.06.2017 года №1д-291,

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» и третьи лица ФИО3, Вит А.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 27.04.2018 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Консорциум «Энергопромфинанс», оформленное протоколом б/н от 31.10.2017, о признании незаконным и отмене акта регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, принятых на основании спорного решения общества.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

Определением суда от 15.03.2018 было удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» и третьи лица ФИО3, Вит А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявления. Ответчик МИ ФНС России № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к регистрирующему органу. Третье лицо (ФИО4) возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам. 

Истцы являются участниками ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» (размер доли ООО «РБК-Энергия» в уставном капитале 0,09%, размер доли ФИО2 в уставном капитале 9,08%), данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» со следующей повесткой дня: 

1. Определение способа подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии.

3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества Вит А.А.

4. Избрание генерального директора Общества.

По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, были приняты следующие решения:

3. По третьему вопросу повестки дня – прекратить полномочия генерального директора ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» Вит А.А. с 31.10.2017. Последним рабочим днем считать 31.10.2017.

4. По четвертому вопросу повестки дня – назначить на должность генерального директора ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» ФИО3 с 01.11.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материал дела протоколом б/н от 31.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», из содержания которого следует, что истцы участия в спорном собрании не принимали.

Указанное решение общества, послужило основанием для принятия Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 46 по г. Москве решения о государственной регистрации №553385А от 23.11.2017 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» за государственным регистрационным номером 2177749723721 от 23.11.2017.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что решение о смене генерального директора общества, принятое на указанном выше собрании является недействительным, поскольку они как участники общества не присутствовал на данном собрании, не уведомлялись о его проведении, по повестке собрания не голосовали, кроме того, у лица, инициировавшего проведения названного собрания, отсутствовали необходимые полномочия. 

Суд находит обоснованным исковые требования истца ФИО2, в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Аналогичные положения предусмотрены и Уставом ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» (п. 10.1.6) (утвержден решением внеочередного общего собрания участников от 02.09.2013). 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца ФИО2 о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными. Делая вывод об отсутствии соответствующего уведомления ФИО2 о времени и месте проведения спорного собрания, суд исходит из того, что предоставленная в материалы почтовая опись и квитанция (том 1 л.д. 98, 105), свидетельствует о том, что уведомление было на направлено не ФИО2, а ФИО9, адрес места жительства которого, не совпадает с адресом места жительства ФИО2, о чем свидетельствует, предоставлена в материалы дела копия паспорта ФИО2 (том 1 л.д. 20). Суд отмечает, что истец ФИО2 не изменял адрес места жительства с 19.10.1999, что позволяет сделать вывод о том, что общество располагала необходимыми сведениями для уведомления своего участника о времени и месте проведения спорного собрания. 

Вместе с тем, суд не усматривает нарушение права истца ООО «РКБ-Энергия» при проведении спорного собрания, в связи с тем, что в материалы дела предоставлены почтовая квитанция и опись (том 1 л.д. 99, 103), свидетельствующие о надлежащем уведомлении данного участника о времени и месте проведения оспариваемого собрания участников общества. Суд отмечает, что сам истец не отрицает данного обстоятельства, о чем заявил в судебном заседании 27.04.2018. Совокупность установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «РКБ-Энергия» в связи с отстутствием нарушении его прав при созыве и проведении спорного собрания. 

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО2, суд не может согласиться с его мнением о том, что при проведении спорного собрания, были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии у лица, инициировавшего его проведение (генеральный директор Вит А.А.) полномочий в отношении созыва данного собрания. Делая данный вывод, суд руководствуется следующим.  

Согласно п. 1 ст. 35 названного корпоративного закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Анализ названной нормы корпоративного закона, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, свидетельствует о том, что право по созыву и проведению спорного собрания принадлежит исключительно генеральному директору общества. 

Сам факт возможного признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» о назначении Вит А.А. на должность генерального директора Общества, не может свидетельствовать об отсутствии у данного лица полномочий по созыву спорного собрания, учитывая, что на момент созыва собрания от 31.10.2017, отсутствовал соответствующий судебный акт о признании недействительным решения общества об избрании Вит А.А. генеральным директором. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период созыва спорного собрания в обществе было иное лицо, а не Вит А.А., которое фактически осуществлял полномочия генерального директора общества, в то время, как признание недействительным решения общества о назначении лица генеральным директором само по себе не является основанием для признания недействительными всех действий и сделок, совершенных таким лицом в качестве генерального директора общества, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № 3259/07, от 11.11.2008 г. № 10018/18, от 10.02.2009. № 11497/08.

Поскольку судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», оформленное протоколом б/н от 31.10.2017, то суд приходит к выводу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации №553385А от 23.11.2017, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» за государственным регистрационным номером 2177749723721 от 23.11.2017, как принятого в силу ст. ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании недействительного корпоративного решения общества, представленного для государственной регистрации.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», а также третьего лица (ФИО4), которые сводятся к тому, что голосования истца ФИО2 не могло повлиять на принятые на спорном собрании решения, поскольку допущенные при проведении спорного собрания нарушения являются существенными, нарушают право истца ФИО2, на участие в управлении делами общества и фактически игнорируют установленную законодателем процедуры по созыву и проведению собраний, а в связи с чем, ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не может быть принята судом во внимание. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца ООО «РБК-Энергия» и ответчика ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Определяя лиц, на которые должны быть возложены судебные расходы по настоящему делу, суд отмечает следующее. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, суд не установил прямых нарушений прав истца в действиях данного ответчика, а лишь признал, что поскольку данное требование является акцессорным по отношению к первому требованию, то удовлетворение первого требования автоматически влечет и удовлетворение требований, обращенных к регистрирующему органу. Истец не был лишен возможности на основании судебного акта о признании недействительным решений общества, обратиться во внесудебном порядке с заявлением к регистрирующему органу о внесении соответствующих изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, суд не находит правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика МИ ФНС № 46 по г. Москве, поскольку привлечение данного ответчика к участию в деле обусловлено исключительно конструкцией искового заявления, а не реальным нарушение прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156 167-170, 171, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс», оформленное протоколом б/н от 31.10.2017.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве №553385А от 23.11.2017.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №4285 от 20.12.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко