АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11521/2020

14 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 05.09.2020

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Спортивный комплекс «Иртышский» Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 165 207,77 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Спортивный комплекс «Иртышский» Омского муниципального района Омской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.06.2020 № 84767) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) суммы неосновательно сбережённых денежных средств в размере 165 204,77 руб.

Определением суда от 23.07.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 05.09.2020 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Изложенные требования соблюдены Арбитражным судом Омской области, резолютивная часть решения опубликована 06.09.2020 в 12 час. 47 мин. (МСК).

Гофман Г.Ю. обратился в суд с соответствующим ходатайством (вх. от 07.09.2020 № 127565) в пределах установленного процессуального срока.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения подготовлен данный судебный акт. 

В ходе рассмотрения спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

05.09.2019 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор ИМК № 20-09 на выполнение наружной и внутренней отделки металлического каркаса модульного здания спортивной раздевалки (далее – Договор ИМК № 20-09), по условиям которого Гофман Г.Ю. должен был выполнить наружную и внутреннюю отделку металлического каркаса модульного здания спортивной раздевалки из своего материала в течение 25 рабочих дней с даты установки каркаса, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Также 05.09.2019 между теми же сторонами был заключён Договор ИМК № 20-10 на монтаж фундамента из винтовых свай и системы отопления здания спортивной раздевалки, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Договор ИМК № 20-10), по условиям которого Предприниматель обязался выполнить монтаж фундамента из винтовых свай и системы отопления, модульного здания спортивной раздевалки в течение 25-ти рабочих дней, из своего материала, а Заказчик должен был, аналогично, принять и оплатить работы.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 Договора ИМК № 20-09 цена изделия составляет 600 000 руб. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора ИМК № 20-10 цена изделия составляет 316 000 руб. При этом цена работ определена согласно смете, указана в рублях без НДС, и включает все применимые налоги, маркировку, комплект документации, а также стоимость материалов, стоимость расходных материалов, вознаграждение исполнителя.

В силу пунктов 4.2 Договоров Заказчик производит оплату стоимости работ в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 40% от стоимости работ, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Договора на основании счёта, выставленного Исполнителем;

- окончательный расчёт выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке модульного здания, на основании акта приёмки и счёта, выставленного Исполнителем.

Платёжным поручением от 11.09.2019 № 208 произведено авансирование работ по Договору ИМК № 20-09 в размере 240 000 руб.; платёжным поручением № 209 от той же даты истец перечислил Подрядчику 126 400 руб. по Договору ИМК № 20-10.

По состоянию на 02.12.2019 работы выполнены и сданы к приёмке не были, о чём ответчик извещён письмом от 02.12.2019.

Как видено из материалов дела, Учреждением зафиксировано частичное выполнение работ. По Договору ИКМ № 20-09: изготовление и монтаж каркаса внутреннего стен, пола, потолка, с устройством полов черновых, из бруса деревянного 100 х 50 мм, доска обрезная 25 мм на сумму 10 364 руб.; подготовка и монтаж наружнего покрытия здания из профилированного листа RAL 1015 толщиной 0,45 мм на сумму 64 350,93 руб. По Договору ИКМ № 20-10: изготовление и монтаж свай стальных винтовых из трубы ВС НКТ стоимость 100 000 руб. (из расчёта 25 шт., тогда как по договору их 24 шт.);  монтаж каркаса готового из стальных профилей на сумму 26 480,34 руб.

10.04.2020 истец направил в адрес Гофмана Г.Ю. уведомление, содержащее извещение об одностороннем отказе от Договоров по причине нарушения сроков выполнения работ, а также содержащее требования о возврате неотработанного аванса в размере 165 204,77 руб.

Поскольку инициированный и реализованный Учреждением досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае 10.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от спорных Договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на основании пунктов 11.3 Договоров.

Согласно последним односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия Договоров согласован сторонами в пунктах 11.1 до 31.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договоры от 05.09.2019 ИМК № 20-09 и ИМК № 20-10 прекратили своё действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не отрицал получение от Заказчика аванса по Договорам в общей сумме 366 400 руб. Между тем, из доводов отзыва следует, что ответчик выполнил все принятые на себя обязательства, предъявил работы к приёмке, а вся необходимая документация подписана истцом без указания замечаний и оговорок.

Истец не оспаривает, что Гофман Г.Ю. частично исполнил принятые на себя обязательства и выполнил работы на общую сумму 201 195,23 руб.

В обоснование своих возражений Предприниматель предоставляет акт выполненных работ по изготовлению и поставке модульного здания спортивной раздевалки от 21.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 № 1 на сумму 600 000 руб. с указанием договора № 20-08.

Указанные документы не относятся к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявляются только требования в части выполнения наружной и внутренней отделки металлического каркаса модульного здания спортивной раздевалки (Договор ИМК № 20-09) и монтажа фундамента из винтовых свай и системы отопления здания спортивной раздевалки (Договор ИМК № 20-10).

Так, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 № 1, 2 к Договору ИМК № 20-10 работы выполнены на сумму 200 000 руб. (96 000 руб.+104 000 руб.).

То есть, согласно представленным Предпринимателем документам, им освоены 200 000 руб., тогда как истец говорит о большей сумме. Соответственно, по доводам ответчика его долг превышает сумму, предъявленную к взысканию Учреждением.

Как отмечалось, обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Доказательства последнего в материалы дела не представлены.

Оставшаяся сумма перечисленного аванса так и осталась не реализована, что свидетельствует о реальности факта увеличения (приращения, сбережения) объёма имущества ответчика за счёт имущества истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 приводимой нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт перечисления аванса в заявленном размере, факт не выполнения работ на перечисленную сумму подтверждаются материалами дела, и ответчиком по существу не оспорены. Документов, реально опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, как уже указывалось, не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая приведённую выше совокупность обстоятельств, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по мнению суда, приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса, и нарушит право истца на судопроизводство в разумный срок с учётом длительности рассмотрения дела, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые Предпринимателем доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, не обоснованны, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд принял настоящее решение в рамах упрощённого производства.

Бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Ошибочно перечисленная по чеку-ордеру от 26.06.2020 государственная пошлина в размере 5 956 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

требования муниципального казенного учреждения «Спортивный комплекс «Иртышский» Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Спортивный комплекс «Иртышский» Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 165 204,77 руб., а также 5 956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 956 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2020.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй